10 façons nouvelle tête de la FDA devrait protéger les gens contre les produits chimiques toxiques dans les aliments

opinion

Par Tom Neltner
Directeur des politiques chimiques Fonds de défense de l’environnement

Le rôle crucial de la FDA dans la pandémie covid-19 a apporté un vif intérêt pour qui le président Biden nommera à la tête de l’agence en tant que son nouveau commissaire.

Alors que COVID-19 est la priorité, la FDA a évidemment de nombreuses autres responsabilités vitales. Bien qu’il n’attire pas autant l’attention, l’un des rôles importants de l’agence est de protéger le public contre les produits chimiques dangereux dans les aliments. Franchement, leur bilan a été décevant, mais la nouvelle administration a l’occasion de régler certains problèmes clés dont les scientifiques et les médecins nous avertissent depuis des années.

Voici dix choses que le nouveau commissaire de la FDA devrait faire pour garder les produits chimiques dangereux hors de nos aliments. La liste va des actions sur des produits chimiques spécifiques aux réformes plus larges.

1. Cesser de laisser l’industrie décider par elle-même, en secret, si les produits chimiques sont sûrs et peut être ajouté à la nourriture. EDF, représenté par Earthjustice, et le Center for Food Safety, ont poursuivi l’agence pour combler la dangereuse faille « Généralement reconnue comme sûre » (GRAS).
2. Réévaluer systématiquement les produits chimiques alimentaires dangereux qu’il a permis d’utiliser dans les sur la base de nouvelles informations. La FDA a approuvé l’utilisation de nombreux produits chimiques dans les aliments il ya des décennies, et nous avons maintenant des preuves que certains d’entre eux sont dangereux. Un produit chimique ne devrait pas être approuvé pour toujours. Il doit y avoir un processus systématique pour examiner les preuves scientifiques, en particulier lorsque de nouveaux risques sont mis au jour.

3. Interdire l’utilisation deperchlorate, un ingrédient dans le carburant de fusée, de l’utilisation dans l’empaquetage en plastique et l’équipement qui entre en contact avec la nourriture. Le perchlorate entre dans les aliments, et l’exposition est particulièrement dangereuse pour les femmes enceintes, les nourrissons et les jeunes enfants, car elle a été liée à des retards de développement, à une croissance réduite et à des capacités d’apprentissage altérées. Nous avons poursuivi la FDA pour sortir ce produit chimique de la nourriture, et l’affaire est en instance.

4. Se conformer à son mandat du Congrès vieux de 60 ans d’examiner la effet cumulatif des expositions chimiques les gens ont au moment de décider s’il faut approuver l’utilisation de produits chimiques connexes dans les aliments. L’enquête d’EDF sur 900 décisions d’approbation a révélé qu’une seule suivait ce mandat de bon sens. La réalité est que personne n’est exposé à un seul produit chimique – de sorte que l’agence ne devrait pas analyser la sécurité des produits chimiques comme si c’était le cas. La FDA doit répondre à une pétition déposée par EDF et d’autres organisations exigeant que l’agence suive la loi et évalue les produits chimiques en tant que classes.

5. Faire baisser les niveaux de métaux lourds dans les aliments. Au cours des dernières décennies, des preuves ont émergé concernant les niveaux de plomb, d’arsenic et de cadmium dans les aliments consommés par les enfants, comme le riz, le jus et les racines comme les patates douces et les carottes. La FDA devrait agir rapidement et agressivement sur son nouvel engagement à fixer des limites sur les métaux lourds dans les aliments que les enfants mangent et devrait également fixer des limites pour d’autres aliments.
6. Utilisez la science moderne pour évaluer si un produit chimique présente un risque pour la santé. La FDA est coincée dans le passé en s’appuyant sur des méthodes scientifiques dépassées et moins précises et en ignorant l’évolution de l’information que nous connaissons maintenant sur l’exposition aux produits chimiques. Vous n’insisteriez pas pour conduire une voiture que les Flintstone conduisaient juste parce que c’était la première voiture de tous les temps.
7. Utilisez la science moderne pour évaluer si un produit chimique présente un risque pour la santé.La FDA est coincée dans le passé en s’appuyant sur des méthodes scientifiques dépassées et moins précises et en ignorant l’évolution de l’information que nous connaissons maintenant sur l’exposition aux produits chimiques. Vous n’insisteriez pas pour conduire une voiture que les Flintstone conduisaient juste parce que c’était la première voiture de tous les temps.
8. Interdire l’ajout de plomb aux matériaux qui communiquent avec les aliments, comme l’étain qui aligne les boîtes métalliques et resserre les limites de plomb dans l’eau embouteillée. L’analyse par EDF des données de la FDA a révélé que le plomb dans 98 pour cent de certains fruits en conserve contre 3 pour cent dans les types frais ou congelés. Nous avons envoyé une pétition officielle à la FDA lui demandant de prendre immédiatement des mesures pour interdire ces utilisations nocives et inutiles du plomb. Bien qu’il ne s’agit pas d’une question de salubrité des aliments, la FDA devrait également rejeter une contestation de sa décision d’interdire l’acétate de plomb dans la teinture capillaire. Ce défi a mis la décision de la FDA en attente, ce qui signifie que les gens sont littéralement encore mettre du plomb sur leur tête!
9. interdire ortho-phtalatesd’être ajouté à l’emballage des aliments et de l’équipement de transformation. Ces produits chimiques sont connus pour perturber les hormones et nuire au développement du cerveau. La FDA est considérablement en retard dans le respect de son délai légalement requis pour faire un dsur la base d’une pétition déposée en 2016 par EDF et neuf autres groupes de consommateurs, de santé publique et d’environnement pour interdire ces produits chimiques.

9. Être plus transparent sur les décisions qu’il rend sur les produits chimiques dans les aliments. L’information sur les décisions de la FDA devrait être accessible au public sans une demande de la Loi sur l’accès à l’information et une attente de plusieurs mois pour en apprendre davantage sur les mesures prises par l’agence sur les produits chimiques dans notre approvisionnement alimentaire.

10. Prendre des mesures énergiques contre les PFAS nocifs dans l’emballage et l’équipement de transformation des aliments. Le SPFO (substances alcalinées per et poly fluorées) peut fournir une résistance à l’eau et à la graisse au papier et au carton et peut également s’insinier dans les aliments. De plus en plus de données probantes relient le SFI à un large éventail d’effets graves sur la santé – des problèmes de développement au cancer. Et maintenant, nous savons que de nombreux types de PFAS bioaccumuler dans le corps.

À propos du Fonds de défense de l’environnement, tel que décrit sur le site Web de l’organisation: Nous avons commencé en 1967, comme un groupe de scientifiques scrappy et un avocat à Long Island, New York, se battre pour sauver le prébuzardt du pesticide toxique DDT. En utilisant des preuves scientifiques, nos fondateurs ont fait interdire le DDT à l’échelle nationale. Aujourd’hui, nous sommes l’une des principales organisations environnementales au monde. Aux États-Unis, fortune a qualifié notre conseil d’administration de l’un des conseils d’administration à but non lucratif les plus influents du pays. Et la science guide encore tout ce que nous faisons.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)