Le même jour qu’un juge fédéral du Minnesota a rendu une ordonnance ralentissant la vitesse des lignes dans le cadre du nouveau programme d’inspection des porcs, les avocats de l’USDA en Californie ont déposé une réponse de coupe de 45 pages à une plainte modifiée par d’autres demandeurs qui souhaitent également faire tomber le programme.
Déposée devant la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, l’USDA a répondu au secrétaire à l’Agriculture Tom Vilsack et à la sous-secrétaire adjointe à la sécurité alimentaire Sandra Eskin.
« Au départ, les défendeurs s’opposent à la deuxième plainte modifiée des demandeurs parce qu’ils n’ont pas énoncé une déclaration courte et claire des revendications démontrant que les demandeurs ont droit à une réparation, comme l’exige la Règle fédérale de procédure civile 8 a)(2).
« Les demandeurs ont établi 369 paragraphes numérotés couvrant 76 pages, qui, dans une large mesure, ne contiennent pas d’allégations de fait. Ils ont plutôt présenté des arguments juridiques et des discours inutiles et inappropriés pour une plainte.
« Les défendeurs ne sont pas en mesure d’admettre ou de nier les paragraphes contenant de tels arguments et rhétoriques. De plus, les défendeurs nient les caractérisations répétées et partielles des demandeurs à partir de lois, de règlements et d’autres documents, car ces documents parlent d’eux-mêmes. Si le tribunal souhaite une réponse supplémentaire à l’argument des demandeurs, à la rhétorique, à la caractérisation des documents et aux citations partielles de documents, les défendeurs se réservent respectueusement le droit de modifier cette réponse.
Le fait que le nouveau secrétaire à l’Agriculture et son premier adjoint à la sécurité alimentaire défendaient le nouveau programme d’inspection des porcs en Californie le jour même où il prenait un coup au Minnesota est important. Leur réponse indique que « les défendeurs nient toutes les allégations contenues dans la deuxième plainte modifiée qui ne sont pas expressément admises dans lesquelles une réponse est jugée nécessaire ».
Le Food Safety and Inspection Service (FSIS) de l’USDA a adopté la règle finale de modernisation des porcs en octobre 2019. Les poursuites ont suivi en 2020. Les syndicats United Food and Commercial Workers (UFCW) ont intenté une action devant la Cour de district des États-Unis pour le Minnesota.
Le 31 mars, la juge fédérale Joan N. Ericksen a émis un avis limitant la vitesse des lignes à 1 106 porcs par heure, mais laissant intact le reste du programme de modernisation. Elle a également ou retardé sa commande de 90 jours. Cela signifie qu’il ne deviendra effectif que vers le 1er juillet.
Le Center for Food Safety, la Humane Farming Association, Food and Water Watch et robin Mangini, consommateur de porc, sont demandeurs dans l’affaire du nord de la Californie. Ils ont poursuivi l’USDA en janvier 2020, affirmant que le nouveau système d’inspection des porcs (NSIS) équivaut à une « transformation radicale » des protocoles fédéraux d’inspection des porcs.
Les parties à l’affaire Nothern California procèdent à une conférence sur la gestion de cas, prévue pour la première fois le 16 avril. Ils ont accepté que la conférence re-programmée ait lieu au plus tard le 22 juillet 2021.
Le juge fédéral Jeffrey S. White a fixé les règles de base. Il croit que chaque partie déposera probablement une requête en jugement sommaire.
Il a dit que si les parties déposent des requêtes croisées en jugement sommaire, elles se réunissent et se confèrent pour déterminer l’ordonnance de dépôt et n’admettent que quatre mémoires au tribunal pour examen :
- Motion de jugement sommaire d’ouverture
- Opposition et motion croisée.
- Réponse au moton et à l’opposition au mouvement croisé,
- Réponse à la requête croisée (déposée au moins deux semaines avant l’audience.)
White a rappelé aux parties qu’elles sont responsables de la divulgation de l’information et des différends relatifs à l’interrogatoire préalable de la direction. À l’heure actuelle, le juge ne renvoie pas l’affaire à un autre règlement des différends ou à un RED.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
