L’agriculteur amish de Bird-In-Hand, en Pennsylvanie, joue au ballon avec une organisation que la Cour fédérale appelle un groupe de citoyens souverains. Mais il semble quand même qu’Amos Miller puisse frapper.

Demain, Miller et sa Ferme biologique Miller’s doivent comparaître devant le tribunal de district américain du district est de la Pennsylvanie. L’ordonnance la plus restrictive depuis 2019, lorsque l’USDA s’est adressé pour la première fois à la Cour fédérale pour forcer sa conformité réglementaire, attend Miller. L’ordonnance donne à un expert agricole de renommée nationale un large pouvoir discrétionnaire dans la surveillance des opérations de Miller et si l’expert se sent menacé, des US Marshals sont offerts pour sa sécurité.

Avant l’audience de demain, le Prairie Star National Trust, qui revendique un statut souverain indépendant de la compétence des États-Unis ou de ses tribunaux, a déposé plus de documents au nom de Miller auprès de la cour.

Le dépôt de 8 pages prétend être un « écrit d’habeas corpus » pour remédier à la violation des droits de Miller. Miller a signé la pétition le 26 janvier, affirmant qu’il n’avait « cédé mes droits naturels à aucune institution ou agence gouvernementale, y compris le FMI ou les Nations Unies ou toute autre « entité corporative » fournissant tout type de services gouvernementaux ».

Le juge Edward G. Smith a rejeté des documents antérieurs lorsque Miller a demandé si le groupe de citoyens souverains pouvait remplacer ses avocats.

Le juge Smith pourrait signer demain l’ordonnance la plus restrictive depuis que l’USDA a d’abord cherché à forcer Miller à se conformer aux réglementations fédérales en matière de sécurité alimentaire. La décision, qui attend l’audience de demain sous forme de projet, laisserait une lourde charge sur Miller, y compris ces dispositions, y compris la nomination de George David Lapsley en tant qu’expert de la cour pour la durée de l’affaire et accepte la requête des États-Unis sur les questions.

« M. Lapsley : a) agit à titre d’expert neutre et indépendant qui n’est redevable à aucune des parties; et b) aider la Cour en fournissant des analyses d’experts et des avis concernant le respect par les défendeurs de certaines dispositions des ordonnances d’exécution de la Cour », selon le projet d’arrêt.

« La Cour autorise M. Lapsley à avoir – et ordonne à Amos Miller, Miller’s Organic Farm, et à leurs employés, travailleurs, agents et ayants droit de fournir à M. Lapsley :

  • l’accès sans entrave aux dossiers et aux installations liés à la viande et à la volaille de la (i) Ferme biologique de Miller; ii) Ferme biologique Amos Miller; iii) Amos Miller; et (iv) les agents, employés, travailleurs, associés et ayants droit de Miller’s Organic Farm, Amos Miller Organic Farm et Amos Miller;
  • Cet accès sans entrave s’étend aux installations et aux dossiers utilisés à des fins liées à la viande et à la volaille (y compris, mais sans s’y limiter, aux fins d’entreposage, de congélation, de transformation ou de distribution) à l’un des endroits suivants : (i) la propriété Miller’s 648 Mill Creek School Road à Bird-in-Hand, en Pennsylvanie; (ii) la propriété adjacente de Miller au 672, chemin Mill Creek School; et (iii) toute autre propriété utilisée par Miller’s Organic Farm, Amos Miller Organic Farm ou toute personne ou entité affiliée à Miller’s Organic Farm, Amos Miller Organic Farm, Amos Miller ou sa famille;
  • la capacité de participer à des conférences formelles et informelles (y compris des entrevues individuelles ou de groupe confidentielles) avec Amos Miller’s, Miller’s Organic Farm et Amos Miller Organic Farm : (i) les employés et les travailleurs; ii) les agents; iii) associés; (iv) ayants droit (y compris, mais sans s’y limiter, David Lantz); v) les fonctionnaires rémunérés ou non rémunérés; et (vi) les sociétés affiliées (qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises), y compris, mais sans s’y limiter, les sociétés affiliées telles que les fournisseurs/transporteurs de bétail et de volaille, les vendeurs d’équipement de transformation/d’expédition, les entreprises de transport/transport de produits, les établissements d’abattage et/ou de transformation, et les clubs, agents et vendeurs d’Amos Miller, Miller’s Organic Farm et Amos Miller Organic Farm; et
  • la liberté d’effectuer des visites inopinées sur place (que la Cour s’attend à ce que M. Lapsley fasse) à (i) la propriété de Miller au 648, chemin Mill Creek School; (ii) la propriété adjacente de Miller au 672, chemin Mill Creek School; et (iii) toute autre propriété utilisée à des fins liées à la viande et à la volaille (y compris, mais sans s’y limiter, à des fins d’entreposage, de congélation, de transformation ou de distribution) par Miller’s Organic Farm, Amos Miller Organic Farm, Amos Miller ou toute personne (y compris l’un des membres de la famille de M. Miller) ou entité affiliée à l’un d’entre eux.
  • Les défendeurs Amos Miller et Miller’s Organic Farm doivent coopérer avec les demandes et les visites de M. Lapsley comme s’il s’agissait des propres demandes et visites de la Cour.
  • M. Lapsley est autorisé à exiger des parties qu’elles se préparent et se soumettent, le cas échéant, de façon raisonnable. des réponses écrites rapides à toute question qu’il pourrait leur poser. Les parties doivent répondre rapidement et de manière significative aux demandes orales et écrites de M. Lapsley.
  • En vertu de cette ordonnance de nomination, la portée actuelle du travail de M. Lapsley se limite à superviser, surveiller et faciliter – et rendre compte à la Cour et aux parties – de la conformité des défendeurs aux dispositions relatives à l’injonction et à l’exécution de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage de la Cour (février 2022). Ces dispositions comprennent spécifiquement les exigences de la Cour selon lesquelles les défendeurs: a) cessent les activités/ventes/activités liées à la viande et à la volaille; (b) modifier les sites Web et les comptes de médias sociaux; c) afficher des déclarations sur les portes d’entrée des magasins de détail Miller’s et d’autres endroits où les produits de viande et de volaille miller’s ont été ou sont vendus; d) compléter un inventaire dans un délai de 60 jours; e) ne procéder à une liquidation limitée qu’après vérification de l’inventaire par le FSIS; et f) créer et tenir à jour des registres contemporains.
  • M. Lapsley est chargé de revoir ces dispositions de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage et de faciliter le respect par les défendeurs des dispositions relatives à l’inventaire dans la mesure prévue par cette ordonnance.

Par exemple, conformément à la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, M. Lapsley devrait surveiller et/ou faire rapport sur la question de savoir si :

  • En violation de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, les défendeurs, leurs agents, employés ou ayants droit s’engagent dans (a) toute opération d’abattage ou de transformation de bétail ou de volaille (y compris les opérations exemptées de coutumes) sur n’importe quel site; b) la distribution, l’expédition, l’offre à la vente ou la vente de produits de viande ou de volaille disponibles; c) prendre, envoyer ou faire envoyer/livrer, à des fins d’abattage et/ou de transformation, tout animal susceptible d’être soumis à un établissement, à une installation ou à une personne d’abattage et/ou de transformation inspectés par le gouvernement fédéral ou non inspectés par le gouvernement fédéral; d) l’achat, la manipulation, l’entreposage et/ou la réception de tout bétail ou volaille vivant destiné à l’abattage dans un proche avenir; e) l’achat, la manutention, l’entreposage; ou recevoir des produits de viande ou de volaille prêts à être transformés et/ou reventes, distribués, mis en vente, vendus, donnés ou distribués à des clients; ou (f) prendre des commandes en personne, par Internet, par téléphone, par télécopieur, par courriel ou par d’autres commandes – ou agir en fonction de ces commandes – pour des produits de viande ou de volaille acceptables des défendeurs ou de leurs agents (y compris, mais sans s’y limiter, des agents tels que les membres de la famille Miller, les clubs / vendeurs alimentaires associés à Miller, David Lantz, les employés de Miller ou la famille Groff);
  • Dans les dix jours suivant l’entrée de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, les défendeurs et leurs agents : (a) ont publié une déclaration visible approuvée par le FSIS sur leurs sites Web et leurs pages/comptes de médias sociaux; et (b) supprimés des sites Web (y compris les sites Web des fournisseurs) et des pages / comptes de médias sociaux toutes les références à la vente ou à la disponibilité (et à toutes les photos de) viande et volaille disponibles à la vente, à la commande ou à l’achat;
  • Dans les dix jours suivant l’entrée de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, les défendeurs ont affiché de manière visible et lisible (et ont depuis continué d’afficher de manière visible et lisible) une telle déclaration approuvée par le FSIS sur leur(s) porte(s) de devanture de magasin de détail;
  • Depuis l’entrée de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, les défendeurs, leurs employés, agents et ayants droit n’ont déplacé aucun des stocks de viande ou de volaille disponibles de Miller (ou d’entreprises affiliées ou successeurs ou de membres de la famille) des emplacements actuels de l’inventaire vers tout autre endroit à quelque fin que ce soit, y compris, mais sans s’y limiter, aux fins de stockage, de congélation, le traitement ou la distribution, sans préavis à M. Lapsley et au FSIS, et sans l’autorisation préalable du FSIS;
  • Dans les 15 jours suivant l’entrée de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, les défendeurs ont divulgué par écrit à M. Lapsley l’emplacement précis de tous les articles et produits à inventorier, y compris non seulement les adresses des propriétés, mais aussi les emplacements exacts sur ces propriétés;
  • Les défendeurs ont coopéré avec les efforts de M. Lapsley et du FSIS pour prendre et vérifier un inventaire et ont fourni un accès sans entrave à l’inventaire, aux installations et aux dossiers connexes;
  • Les défendeurs se sont conformés aux dispositions de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage qui les obligeaient, dans le cadre du processus d’inventaire : a) à séparer et à identifier les articles de viande et de volaille destinés à l’usage personnel d’Amos Miller ou de sa famille; b) identifier de manière appropriée et claire (par espèce et par type de produit) les articles comptabilisés dans l’inventaire; et c) séparer l’inventaire par espèce et par coupe;

Si M. Lapsley ou le FSIS l’exigeaient, les défendeurs ont coopéré en déplaçant et/ou en mettant en scène des articles de viande et de volaille pour faciliter l’accès et la visualisation pendant l’inventaire et les FSIS. vérification de l’inventaire;

Dans les 30 jours suivant l’entrée de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage, M. Lapsley a été en mesure de faire un inventaire écrit détaillé de toute la viande et de la volaille aux endroits mentionnés dans cette ordonnance, y compris, mais sans s’y limiter, les articles et produits qui sont actuellement en état d’arrestation (saisis) et en détention;

M. Lapsley a éprouvé des difficultés à satisfaire aux exigences de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage pour qu’il doive soumettre au FSIS, dans les 60 jours suivant l’entrée de cette ordonnance, un inventaire écrit dûment rempli qui est conforme aux exigences de l’ordonnance;

Les défendeurs et leurs agents se sont abstenus de liquider, de distribuer et de déplacer la viande et la volaille qui sont assujetties au processus d’inventaire, à moins que et jusqu’à ce que le FSIS ait vérifié l’inventaire conformément à la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage;

Si et quand (et seulement quand) le FSIS vérifie l’inventaire de produits de viande et de volaille et approuve la liquidation pour les ventes directes aux membres de l’association des membres privés de Miller, les défendeurs se sont conformés aux exigences de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage lors de ces ventes / distributions, et ont créé, maintenu et mis à la disposition de M. Lapsley et du FSIS des dossiers contemporains documentant de manière appropriée les ventes et les distributions; et

Pour toute liquidation de produit approuvée/ vérifiée par le FSIS, les défendeurs ont terminé les liquidations dans les 60 jours suivant l’approbation / vérification du FSIS et se sont conformés aux restrictions de la deuxième ordonnance de sanctions pour outrage sur les dons de produits.

  • (en dehors de la présence de toute autre partie) s’engage régulièrement avec M. Lapsley oralement ou par écrit.
  • Si les parties ne s’y opposent pas, M. Lapsley peut tenir des réunions/discussions auxquelles assistent à la fois l’USDA-FSIS et les défendeurs, mais auxquelles les avocats ni des États-Unis ni des défendeurs ne sont présents.
  • Toute partie (USDA-FSIS, Amos Miller ou Miller’s Organic Farm) peut individuellement
  • Tant qu’un défendeur dans cette action reste représenté par un avocat qui est autorisé à exercer devant notre Cour, toute communication d’avocat avec M. Lapsley doit impliquer à la fois AUSA Sullivan (ou un autre avocat de son bureau) et un tel avocat pour les défendeurs, et ne doit pas avoir lieu ex parte.
  • Conformément aux ordonnances de la Cour dans le cadre de la présente action, le rôle de M. Lapsley n’empêche pas (et ses activités ne le font pas) n’empêche ni n’affecte la capacité de l’USDA-FSIS d’effectuer : a) des visites de vérification dans les installations des défendeurs; ou (b) d’autres activités autorisées par la loi et la réglementation (par exemple, les détentions et les vérifications de produits dans des installations ou des entreprises qui n’appartiennent pas aux défendeurs).
  • M. Lapsley, sans donner de préavis à aucune partie, aura le droit absolu de communiquer avec la Cour pour toute question qu’il pourrait avoir au sujet de cette ordonnance de nomination ou de tout autre aspect de cette action (y compris l’ingérence ou le manque de coopération de toute partie dans ses activités et ses demandes de renseignements), et la Cour peut répondre à ces contacts et questions avec ou sans préavis aux parties.
  • M. Lapsley communiquera immédiatement avec la Cour si, à tout moment, il se sent menacé ou en danger dans l’exercice de ses activités. Lors de ces contacts, la Cour examinera s’il y a lieu de coordonner les activités de M. Lapsley avec le U.S. Marshals Service.
  • S’il le juge approprié, M. Lapsley peut documenter et étayer ses conclusions au moyen de preuves photographiques et vidéo des dossiers et des installations qu’il examine.
  • M. Lapsley rend compte oralement de ses conclusions lors d’appels de statut ou d’audiences avec la Cour et les parties et/ou par écrit, comme la Cour l’ordonnera ultérieurement. Si, devant la Cour, M. Lapsley a fait des conclusions qu’il souhaite rapporter, il devrait demander à la Cour (par courriel aux chambres du juge Smith) comment et quand elle souhaite qu’il les présente.
  • Conformément à la règle fédérale de preuve 706(b), toute partie à cette action peut déposer M. Lapsley et le convoquer à témoigner à n’importe quelle audience, où il fera l’objet d’un contre-interrogatoire.
  • La nomination de M. Lapsley par la Cour ne limite aucune partie à appeler son ou ses propres experts lors d’une audience.
  • Toute partie à cette action peut : a) soulever auprès de la Cour tout différend concernant le mandat de M. Lapsley et l’étendue de ses responsabilités; et b) demander à la Cour d’exercer son pouvoir discrétionnaire de mettre fin à l’octroi de pouvoirs à M. Lapsley.
  • M. Lapsley sera rémunéré à son taux normal pour les services rendus conformément au présent ordre de nomination et pour toutes les dépenses raisonnables et habituelles engagées dans l’exercice des fonctions décrites dans le présent arrêté, que M. Lapsley détaillera et décrira avec précision dans ses demandes de paiement. Il doit soumettre ces demandes de paiement à la Cour (par courriel aux chambres du juge Smith) toutes les deux semaines (c.-à-d. tous les quatorze jours), avec copie à l’avocat des parties.
  • Conformément à la deuxième ordonnance sur les sanctions pour outrage, le greffier du tribunal paie les factures de M. Lapsley que le tribunal approuve à même les fonds d’amende pour outrage civil que le tribunal a ordonné aux défendeurs de verser au greffe de la cour.

(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici