Le secrétaire britannique à l’Environnement, George Eustice, a annoncé le lancement d’une consultation de 10 semaines sur l’avenir de l’édition génétique lors de la Conférence agricole d’Oxford.
L’édition génétique et la modification génétique sont interdites par l’UE. Alors que le long processus du Brexit est maintenant terminé, M. Eustice a déclaré que la consultation pourrait « libérer des avantages substantiels pour la nature et l’environnement, en aidant les agriculteurs à produire des cultures plus résilientes et à produire des aliments plus sains et plus nutritifs ».
« L’édition génétique a la capacité d’exploiter les ressources génétiques fournies par mère nature, afin de relever les défis de notre époque. Cela comprend l’élevage de cultures qui obtiennent de meilleurs résultats, la réduction des coûts pour les agriculteurs et les impacts sur l’environnement, et nous aide tous à nous adapter aux défis du changement climatique »,at-il dit.
« Son potentiel a été bloqué par une décision de la Cour de justice de l’Union européenne en 2018, qui est viciée et étouffante pour le progrès scientifique. Maintenant que nous avons quitté l’UE, nous sommes libres de prendre des décisions politiques cohérentes fondées sur la science et les preuves. Cela commence par cette consultation.
Selon le gouvernement, la consultation se concentrera sur l’arrêt de la régulation de certains organismes génétiquement modifiés de la même manière que les organismes génétiquement modifiés (OGM), à mesure qu’ils auraient pu être produits naturellement ou par la reproduction traditionnelle.
En plus de l’édition de gènes, la consultation commencera également un projet à long terme visant à recueillir des données probantes sur la mise à jour de notre approche de la modification génétique en recueillant de l’information sur les contrôles nécessaires et la meilleure façon de les mettre en œ jour.
Édition génétique vs modification génétique
Bien que la recherche n’ait pas indiqué actuellement de risque accru d’édition de gènes, on estime que les restrictions de l’UE reflètent le fort sentiment anti-OGM chez les consommateurs européens.
Les défenseurs, cependant, soutiennent que l’édition de gènes devrait être traitée différemment des OGM. Les processus d’édition génétique tels que crispr CAS agissent essentiellement comme une paire de ciseaux moléculaires qui sont utilisés pour supprimer le code génétique indésirable de l’ADN. En revanche, la modification génétique inclut l’introduction d’un nouveau gène étranger.
« Essentiel » pour aider les agriculteurs à atteindre le zéro net
La consultation de 10 semaines a été saluée par le syndicat des agriculteurs de la NFU. Il a déclaré que l’édition génétique pourrait aider les agriculteurs à s’adapter aux défis du changement climatique en réduisant, par exemple, l’utilisation de pesticides et d’engrais animaux.
Tom Bradshaw, vice-président de la NFU, a déclaré : « Les nouvelles techniques d’élevage de précision telles que l’édition de gènes ont le potentiel d’offrir d’énormes avantages à l’agriculture et à l’environnement du Royaume-Uni et sont absolument essentielles pour nous aider à atteindre notre ambition zéro nette en matière de changement climatique.
« Dans notre volonté d’atteindre le zéro net d’ici 2040, ces nouveaux outils pourraient nous aider à faire face aux pressions exercées par les ravageurs et les maladies sur nos cultures et notre bétail, en augmentant notre résilience en cas d’événements météorologiques extrêmes et en réduisant notre impact grâce à une utilisation plus efficace des ressources, ce qui se traduira par une réduction des émissions et des déchets. »
Il a ajouté que les nouvelles biotechnologies pourraient également permettre le développement d’aliments qui bénéficient beaucoup plus directement au public, comme des huiles plus saines, une teneur plus élevée en vitamines et des produits dont la durée de conservation est plus longue. « Nous savons que l’édition de gènes ne sera pas une solution miracle, mais qu’elle pourrait être un outil très important pour nous aider à relever les défis pour l’avenir »,at-il ajouté.
« Une alimentation saine nécessite un sol fertile, pas GE »
Mais le Sustainable Food Trust a averti que l’édition de gènes « permettra d’affiner davantage le pool génétique et d’intensifier les systèmes alimentaires et agricoles ».
« Il y a une conviction erronée que grâce à la sélection végétale, nous pouvons en quelque sorte développer comme par magie des plantes résistantes à la sécheresse et aux maladies, tolérantes au sel et en même temps produire des quantités accrues d’aliments riches en nutriments »,a déclaré le PDG Patrick Holden. « Il s’agit simplement d’un non-sens défiant la gravité. La condition préalable à la production d’aliments sains est un sol fertile, mais les éditeurs de gènes l’ont oublié et sont plutôt décidés à perpétuer l’industrie extractive que l’agriculture moderne est devenue.
Le conseil britannique de certification biologique OF&G a ajouté que les « avantages environnementaux profonds » du secteur biologique ne devraient pas être ignorés, car il a appelé à ce qu’un large éventail de points de vue soient « correctement pris en considération » dans la consultation.
Roger Kerr, directeur général, a déclaré : « Il est inquiétant que GM et GE soient ouvertement abordés par le Premier ministre et le secrétaire à l’Environnement comme si cela faisait déjà partie de la politique agricole. Nous worry la consultation est tout simplement payer le bout des lèvres à un accord qui a déjà été fait. Et ce n’est tout simplement pas acceptable.
« Une enquête menée l’automne dernier par le Conseil de biotechnologie agricole a montré que près de la moitié (48 %) des personnes interrogées n’avaient pas confiance dans les nouvelles techniques de sélection des plantes, comme ge, et n’étaient pas favorables à ces techniques. Pourquoi l’agriculture britannique voudrait-elle exclure près de cinq consommateurs sur 10 de leur marché ?
Il a ajouté qu’il n’y avait pas de recherche indépendante évaluée par des pairs pour faire reculer les affirmations du gouvernement selon laquelle GE pourrait profiter à l’environnement et produire des aliments plus sains et plus nutritifs pour les consommateurs.
« La science a montré que la crise climatique et écologique a des effets graves et négatifs sur nos systèmes de production alimentaire. GE n’est pas une solution responsable et éprouvée »,at-il dit. « Il faut envisager davantage de financement gouvernemental pour la recherche sur les méthodes biologiques et globales du système alimentaire avant d’adopter des technologies non prouvées. »
