Il semble que la question de la vitesse de la ligne impliquant les porcs du marché descende la rivière Big pour une décision de la Cour d’appel du huitième circuit américain à St. Louis avec ou sans l’aide de l’USDA.
Le 1er avril 2021, un juge fédéral de St. Paul a statué que l’USDA avait violé la Loi sur les procédures administratives (APA) fédérale en omettant de déterminer si des vitesses de ligne plus élevées porteraient préjudice aux travailleurs.
Le juge a retardé l’exécution de son ordonnance de 90 jours. Le Conseil national des producteurs de porc (NPPC) a utilisé ce temps pour faire pression sur l’USDA afin qu’il fait appel de la décision. Et, il a utilisé une nouvelle analyse de l’économiste de l’Université d’État de l’Iowa Dermot Hayes pour montrer que le ralentissement de la vitesse des lignes sera un désastre économique.
Hayes estime que la décision du tribunal de district entraînera une perte de 2,5 pour cent de la capacité de l’usine d’emballage de porc à l’échelle nationale et plus de 80 millions de dollars de revenus réduits pour les petits éleveurs de porcs américains.
« Certains des reportages des médias sur cette question ont attribué à tort les vitesses de ligne plus rapides aux décisions prises sous l’administration Trump », rapporte Hayes. « Cinq des six centrales touchées par la décision de justice fonctionnent à des vitesses de ligne plus élevées depuis des décennies. L’autre usine a adopté des vitesses de ligne plus élevées dans le cadre du nouveau système d’inspection porcine à la suite de l’approbation de l’USDA en 2019. Les plans d’autres usines pour adopter des vitesses de ligne NSIS ont été retardés par la pandémie mondiale.
Le silence de l’USDA sur un appel n’a pas empêché Clemens Food Group, Quality Pork Producers et Wholestone Farms Cooperation, qui sont intervenus dans l’affaire St. Paul de demander une révision par la Cour de circuit de St. Louis. Clemens, Quality Pork et Wholestone ont également demandé le maintien d’un sursis en attendant l’appel.
Le tribunal tranchera cette question sans audience le 9 juin. La juge joan N. Ericksen de la Cour de district a lancé une bouée de sauvetage au département de l’Agriculture des États-Unis si le ministère a besoin de plus de temps.
Elle a toutefois transmis l’appel au huitième circuit mercredi.
Une déclaration du vice-président de Clemens, Eric Patton, comprend la soumission de ses données sur la vitesse de ligne de 2014 à 2020, montrant une diminution des blessures par mouvement répétitif et des blessures de lacération pratiquement inchangées, tandis que la vitesse de la ligne est passée de 1 076 à 1 210 carcasses par heure.
« Clemens ne peut pas maintenir sa capacité de production actuelle si elle est forcée de réduire les vitesses de sa ligne », indique la déclaration de Patton. « En raison des pénuries de personnel, de l’infrastructure, des pratiques d’assainissement et d’autres considérations, Clemens ne peut pas compenser les différences de production en ajoutant des quarts de travail ou des journées de travail. »
Étant donné que les plans de sélection sont élaborés des années à l’avance et qu’il faut 16 mois à Clemens pour ajuster les niveaux de production, les réductions forcées signifient que les producteurs de porcs devront chercher d’autres installations pour récolter les porcs excédentaires.
« Si les agriculteurs-propriétaires ne peuvent pas trouver d’autres installations de récolte, leurs seules options seront d’euthanasier en masse leurs porcs excédentaires », dit Patton.
Les demandeurs dans l’affaire du Minnesota sont le Syndicat des travailleurs unis de l’alimentation et du commerce (TUAC) et ses syndicats locaux n ° 2, 440 et 663. Les syndicats des TUAC ont poursuivi l’USDA dans une affaire qui a finalement été réduite à la question de la vitesse de ligne.
Dans sa décision, Ericksen a constaté que l’USDA essayait d’avoir les deux sens.
« L’USDA fait valoir que, parce qu’il n’avait pas le pouvoir de réglementer la sécurité des travailleurs en vertu des lois pertinentes, il a raisonnablement répondu aux commentaires relatifs à la sécurité en déclarant qu’il n’avait pas le pouvoir de réglementer la sécurité des travailleurs. Cette logique circulaire ne fournit pas d’explication raisonnable », a-t-elle écrit.
« Comme l’USDA l’a reconnu dans son exposé, il pourrait examiner les effets que ses règlements auraient sur la sécurité des travailleurs même s’il n’avait pas le pouvoir de réglementer directement les travailleurs. En d’autres termes, la question de savoir si (le Service de sécurité et d’inspection des aliments de l’USDA) a le pouvoir ou l’expertise de réglementer directement la sécurité des travailleurs ne détermine pas s’il est interdit au FSIS d’examiner les effets collatéraux que son élaboration de règles pourrait avoir sur les travailleurs. Par conséquent, la raison invoquée par le FSIS pour refuser de prendre en considération ces effets collatéraux n’était pas une explication rationnelle.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
