Le Printemps arabe a-t-il contribué au Brexit ? Peut-être, disent certains.

La théorie va quelque chose comme ceci: En 2010, la sécheresse en Ukraine et en Russie occidentale a entraîné un déficit de rendements, conduisant à la flambée des prix alimentaires en 2011. Cela a conduit de nombreux pays à appliquer des interdictions d’exportation qui, à leur tour, ont entraîné l’insécurité alimentaire dans de nombreux endroits, entraînant des émeutes de la faim et des troubles sociaux dans certaines parties du monde. Cela a contribué à déclencher le printemps arabe, qui a conduit à une reconfiguration géopolitique du Moyen-Orient, conduisant à l’afflux de migrants vers l’Europe, contribuant à la montée du populisme en Europe, à l’instabilité de l’UE et finalement au référendum historique au Royaume-Uni.

Ceux – à gauche et à droite de l’échiquier politique – qui s’opposent aux organismes supranationaux qui cèdent un pouvoir indu qui transcende les frontières nationales ou les gouvernements, n’ont probablement pas de poids avec l’argument. Mais la théorie illustre les effets d’entraînement profonds et durables que les crises alimentaires peuvent récolter.

Et nous y voilà à nouveau. La guerre en Ukraine a déclenché la troisième crise alimentaire mondiale en 15 ans. Des millions de personnes risquent de mourir de faim dans les comtés qui dépendent fortement des importations alimentaires. L’insécurité alimentaire augmente également dans les pays les plus riches du monde. Dans le sillage immédiat de la COVID, le doute est à nouveau jeté sur la capacité du système alimentaire mondial à résister aux chocs. La stratégie historique de l’UE de la ferme à la table, si chère aux partisans du Pacte vert, est également remise en question.

La façon dont nous en sommes arrivés là est rapidement devenue familière. Les pressions inflationnistes et la compression du coût de la vie causée par l’augmentation de la demande après la COVID plus rapidement que l’offre ne pourraient suivre; les gouvernements réduisent les dépenses sociales à mesure que la crise de la COVID s’atténue. Tout cela est maintenant intensifié par l’invasion de l’Ukraine par la Russie – des pays qui sont deux grands rouages de l’économie mondiale, en particulier pour la nourriture, le carburant, les engrais et d’autres minéraux.

La Russie fournit un tiers du gaz à l’UE et un quart du pétrole. À eux deux, la Russie et l’Ukraine exportent plus de la moitié de l’huile de tournesol échangée; environ un quart du blé et de l’orge et un sixième du maïs échangés sur les marchés mondiaux: tous des quantités importantes.

Photo : GettyImages-Dan Brownsword

« Cette crise a le potentiel d’être beaucoup plus perturbatrice que la hausse des prix des denrées alimentaires de 2010/11 parce que les perturbations alimentaires, des engrais et de l’énergie sont potentiellement beaucoup plus importantes. »a averti le professeur Tim Benton, directeur du programme Environnement et société à Chatham House. « Les conséquences de cette compression mondiale du coût de la vie sont beaucoup plus graves. »

Les prix de l’énergie devraient atteindre des niveaux sans précédent cette année, ce qui signifie que « la fin de la nourriture bon marché et hautement disponible pour certaines personnes sera la réalité », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse organisée par GSCC Network, un groupe de professionnels de la communication dans le domaine du climat, de l’énergie et de la nature.

« La crise déclenchée par la guerre en Ukraine crée un vice de coût de la vie – pas une compression – et les effets d’entraînement pourraient être graves et de très longue durée.

« Encore une fois, cela pourrait conduire à des troubles sociaux dans des pays instables et encore plus de déplacements humains et de migrations et leurs conséquences sur les pays d’accueil. »

Le conflit pourrait également entraîner une restructuration importante de la politique mondiale, ce qui aura à nouveau un impact sur le système alimentaire mondial. La Russie, la Chine et l’Inde, par exemple, unir leurs forces derrière un nouveau rideau de fer aurait « des impacts très importants sur les relations commerciales mondiales et donc la capacité de s’approvisionner en nourriture à des prix auxquels nous sommes habitués ».

Pendant ce temps, un nouveau type d’accaparement des terres est en train de se défaire. Mais alors que c’est le pétrole qui a souligné les conflits interétatiques au cours des 50 dernières années, d’autres actifs s’avèrent maintenant stratégiquement importants.

« C’est peut-être le premier type de conflit qui est plus associé à la terre en tant qu’actif stratégique qu’au pétrole . »suggéra Benton. « Au cours de ce siècle, nous allons clairement arriver au point où les États pétroliers ont moins de pouvoir économique et politique et peut-être que les grands propriétaires fonciers, les comtés à faible population qui peuvent produire les nouveaux actifs du 21ème siècle comme le stockage du carbone, les terres pour la nature, l’alimentation, l’alimentation animale et les énergies renouvelables vont devenir importants. »

L’un des moteurs de l’invasion de la Russie était-il de contrôler un plus grand bloc de terres fertiles pour tirer parti du pouvoir politique grâce à une plus grande part du marché mondial de la nourriture, a demandé Benton, comme Poutine l’a fait avec sa grande part d’énergie? « Au fur et à mesure que nous traversons le siècle et que les impacts climatiques mordent, ce genre de conflits géostratégiques et de demand pour la terre va remodeler la façon dont le monde fait ses affaires. »

Par exemple, le commissaire européen à l’agriculture, Janusz Wojciechowski, a déclaré que la Russie ciblait délibérément l’approvisionnement alimentaire de l’Ukraine dans le but de créer la faim dans le pays. Il a établi des parallèles entre aujourd’hui et la grande famine de l’Holodomor des années 1930.

« L’agression incessante de la Russie ne signifie pas seulement plus de pénuries alimentaires pour les Ukrainiens qui souffrent; cela signifie également des perturbations de l’approvisionnement qui affectent le monde entier, en particulier les pays à faible revenu qui doivent maintenant payer plus pour leurs importations alimentaires de base.a-t-il prévenu.

S’adressant plus tôt dans la semaine à la BBC, Richard Walker, le patron du supermarché discount britannique Iceland, a appelé la crise du coût de la vie « le problème national le plus important auquel nous sommes confrontés en tant que pays et il est incroyablement préoccupant ».

Il a déclaré que les pénuries d’engrais et d’huile de tournesol en provenance d’Ukraine et de Russie signifiaient que les prix avaient augmenté dans la chaîne d’approvisionnement, exacerbés par les pénuries de travailleurs et les coûts de transport plus élevés. « La pression est implacable et elle nous vient sous tous les angles en ce moment »s’est-il plaint.

Le directeur général a suggéré que les plafonds de prix de l’énergie pour les consommateurs pourraient être étendus aux entreprises, potentiellement payés par une taxe exceptionnelle, une réduction de la TVA.

Walker, un surfeur notoire et un écologiste engagé, a en outre suggéré que les taxes vertes pourraient être retardées pour faire face à la crise. « Je n’aurais jamais l’habitude de suggérer que des initiatives vertes soient mises en attente. »dire « Mais 16 millions de livres de taxes vertes arrivent cette année et compte tenu de l’urgence de la situation, c’est quelque chose que nous pourrions chercher à tirer pour soutenir les entreprises. »

Productivité maintenant, environnement plus tard

De retour à Bruxelles, l’UE semble être d’accord. La Commission européenne vient de repousser la législation représentant deux éléments essentiels de la stratégie Farm to Fork et de la stratégie en faveur de la biodiversité, le chapitre agroalimentaire du pacte vert de l’UE.

Janusz Wojciechowski, commissaire européen chargé de l’acgiculture

Janusz Wojciechowski, commissaire européen chargé de l’acgiculture / Photo: CE

Le dépôt de son « paquet sur la protection de la nature » comprenait la proposition de réduire de moitié l’utilisation et le risque de pesticides chimiques d’ici 2030 et des objectifs de restauration de la nature visant à enrayer la perte de biodiversité en Europe. Le nouveau texte adopté par le Parlement européen appelle maintenant à « flexibilité pour permettre temporairement la production agricole par les agriculteurs sur les surfaces d’intérêt écologique, en utilisant des produits phytopharmaceutiques [pesticides] et des engrais si nécessaire. »

Cela n’a rien fait pour apaiser les écologistes qui craignent que la nature ne soit sacrifiée pour stimuler la production de nourriture et d’énergie face aux craintes liées aux prix des aliments frais. « Cette action ne fera que préparer le terrain pour des crises encore plus graves à l’avenir »a averti Benton. « Nous n’avons pas à nous rétracter et à convertir toutes les terres en zones de production alimentaire » dire.

Le grand test maintenant est dans la façon dont nous réagissons, a-t-il dit. « La nature sera-t-elle sacrifiée au nom de la stimulation de la production alimentaire, ou le climat au nom de la production d’énergie – ouvrant la voie à des crises encore plus grandes à venir ? Ou les gouvernements choisiront-ils d’accélérer la transition vers des systèmes de production alimentaire et énergétique plus durables, résilients et équitables qui mettront fin à la dépendance à l’égard des intrants fossiles et des importations de produits alimentaires et réduiront la pression sur les terres?

« Il y a maintenant un point d’interrogation sur la question de savoir si politiquement la CE sera en mesure de garder Farm to Fork »a ajouté le Dr Pierre Marie Aubert, chercheur principal et responsable de l’Initiative européenne pour l’agriculture à l’Institut français du développement durable et des relations internationales.

Il a déclaré que les agriculteurs européens ne pourront bientôt plus utiliser d’engrais alors que la guerre en Ukraine augmente les coûts de production. Cependant, les agriculteurs abusent des engrais pour nourrir le bétail, a-t-il affirmé. « Nous sommes un importateur net de calories »dire. « Nous utilisons nos céréales pour nourrir le bétail et nous importons également de la farine de soja et du tourteau de tournesol pour nourrir notre bétail. Nous consommons deux fois plus de protéines animales que nécessaire. »

GettyImages-fotokostic pulvérisation de pesticides agricoles

Les engrais sont utilisés pour les protéines végétales qui entrent dans l’alimentation animale, les critiques de la législation environnementale retardée soulignent / Pic: GettyImages-fotokostic

Il faut donc agir dans trois domaines si nous voulons vraiment nous attaquer à la résilience alimentaire, a-t-il expliqué.

« L’UE doit accroître son soutien financier aux pays importateurs afin que l’y peuvent fournir du blé à leur population. Nous devons accélérer la transition vers davantage de régimes à base de plantes et réduire la production animale afin de réduire le volume de céréales détournées vers l’alimentation animale et d’alléger la pression sur les prix. Et nous devons réduire le gaspillage alimentaire.

« Réduire la dépendance de l’Europe à l’égard des engrais azotés – dont une grande partie est produite à partir de gaz russe – grâce à l’utilisation de légumineuses qui fournissent de l’azote « gratuit » aux agriculteurs est essentiel pour rompre le lien entre les prix de l’énergie et les prix des denrées alimentaires – réduisant ainsi le risque de flambées des prix alimentaires à l’avenir. »

Réglementation plus stricte du négoce de matières premières

La professeure Jennifer Clapp, titulaire de la Chaire de recherche du Canada sur la sécurité alimentaire mondiale et la durabilité à l’Université de Waterloo, vice-présidente du Groupe d’experts de haut niveau du Comité de la sécurité alimentaire des Nations Unies et membre du Groupe international d’experts sur les systèmes alimentaires durables, a ajouté que les gouvernements ne doivent pas répéter les erreurs des crises passées où la spéculation sur les marchés des produits de base a exacerbé la hausse des prix des aliments.

« Une surveillance étroite doit aller de pair avec une réglementation plus stricte pour empêcher les investisseurs de réaliser des bénéfices rapides grâce à la faim croissante »», a-t-elle dit.

« La guerre en Ukraine a révélé les dangers de dépendre d’une poignée de grands pays exportateurs pour l’approvisionnement alimentaire mondial. Éviter une forte hausse de la faim maintenant est la priorité numéro un, mais les gouvernements doivent également garder un œil sur l’avenir. Le commerce restera important, mais nous devons rendre les systèmes alimentaires plus résilients pour faire en sorte que le prochain choc – qu’il soit dû à un conflit ou au climat – ne déclenche pas une autre crise. Cela signifie investir dans la production nationale et dans des approches durables plus diversifiées de la production alimentaire. »

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici