La personne moyenne aux Pays-Bas mange 76 kg de viande par an, selon les données de l’Université de Wageningen. Seulement 5% de la population s’identifie comme végétarienne et 1% comme végétalienne. Mais environ la moitié disent maintenant qu’ils sont « flexitariens », ce qui signifie que la viande n’est pas le composant principal d’environ trois repas par semaine. Cette tendance a vu la quantité de viande consommée par les Néerlandais diminuer assez régulièrement depuis 2010 (à l’exception d’une augmentation de la consommation par habitant en 2018). En 2020, la consommation de viande a diminué en moyenne de 1,9 kg par personne par rapport aux niveaux de 2019.
De nouvelles études de consommation, menées par Kieskompas en coopération avec l’Université VU d’Amsterdam, suggèrent que la production animale est perçue défavorablement par un nombre croissant de consommateurs dans le pays.
Commandée par ProVeg Netherlands, une ONG dont l’objectif déclaré est de réduire de moitié la consommation de protéines animales d’ici 2040, l’étude a révélé que 72% des Néerlandais pensent que nous devrions manger moins de produits d’origine animale. Il est intéressant de noter que ce point de vue était tenu de manière assez égale dans l’ensemble du spectre politique, les personnes qui s’identifient comme « de droite » ou « conservatrices » représentant la moitié du chiffre total. Il a également été exprimé dans une large tranche d’âge « des jeunes aux vieux ».
« Aux Pays-Bas, nous semblons être beaucoup plus végétaliens que vous ne le pensez – peut-être pas encore dans nos habitudes alimentaires, mais certainement dans nos convictions plus profondes sur l’utilisation des animaux. »a observé Pablo Moleman de ProVeg Pays-Bas. « Ces résultats impliquent que les végétaliens n’ont pas nécessairement des opinions plus radicales que les autres, mais ils leur attachent simplement plus de conséquences. »
Parmi ceux qui soutenaient une consommation de viande plus faible, la motivation la plus populaire était une réduction de la souffrance animale, 86% citant cela comme un facteur. Viennent ensuite 81 % des personnes qui ont déclaré que cela permettrait d’éviter les pénuries alimentaires; 80 % qui ont suggéré que cela réduirait le risque d’apparition de nouvelles zoonoses; 79 % ont déclaré qu’il lutterait contre le changement climatique; 79 % qui l’ont associé à une meilleure santé humaine; et 42 % qui ont déclaré que les animaux ont le droit de ne pas être utilisés pour l’alimentation.
Moleman a déclaré que ces facteurs de motivation sous-jacents reflètent la nature changeante des discussions autour des protéines animales – dont certaines qu’il a décrites comme « surprenantes » et même « radicales ».
« Pour autant que je sache, il n’y a pas eu beaucoup d’études à ce jour qui se sont penchées sur la motivation « zoonotique » relativement nouvelle. C’est une motivation qui a bien sûr longtemps été une préoccupation d’un petit nombre de scientifiques, mais qui n’a que récemment attiré l’attention du public, en raison de la pandémie de COVID. Le fait que cette motivation soit aujourd’hui soutenue par 80% de la population, au même titre que le changement climatique, témoigne de la reconnaissance croissante du rôle des systèmes de production animale dans l’émergence et la propagation de nouvelles maladies. Je pense aussi que la motivation des « droits des animaux » est assez surprenante. Il s’agit également d’une motivation qui (contrairement au bien-être et à la souffrance des animaux) ne fait pas souvent partie des enquêtes auprès des consommateurs. Même s’il a le plus faible niveau de soutien, 42% des personnes soutenant l’idée que les animaux ont le droit de ne pas être utilisés pour la nourriture est assez étonnant pour une idée aussi radicale.a-t-il déclaré à Soya75.
En zonant sur les droits des animaux – par opposition au bien-être – alors qu’une minorité significative signale cela comme une raison de couper la viande de l’alimentation, à l’inverse, 26% des gens croient que « parce que les animaux sont inférieurs aux gens », il est justifié de manger de la viande. L’enquête, qui a recueilli les points de vue de 8 575 personnes, a suggéré que cette opinion est « particulièrement répandue » parmi les protestants, mais moins fréquente chez les catholiques et d’autres groupes religieux et sociaux.
Soutien à l’interdiction de l’élevage intensif
L’enquête a révélé qu’une majorité de consommateurs néerlandais – 60 % – soutiennent l’interdiction de l’élevage industriel, 13 % soutiennent l’interdiction de tout élevage et un sur cinq est favorable à l’interdiction des abattoirs. Quatre répondants sur cinq ont déclaré qu’ils étaient « mal à l’aise » avec la façon dont les animaux sont utilisés dans l’industrie alimentaire.
L’élimination de l’agriculture animale intensive entraînerait probablement une hausse du prix de la viande. Il a été associé au mouvement croissant « moins mais mieux » qui préconise des systèmes pastoraux et de pâturage – souvent présentés dans le cadre d’un regenmodèle ératif.
Moleman nous a dit que l’enquête ne comprenait pas de questions de suivi examinant directement comment les répondants s’attendaient à ce que les prix des aliments soient affectés ou leur niveau de soutien à un système de production de viande « moins mais meilleur ». Cependant, il a noté qu’il y avait des signes de soutien pour que les prix soient utilisés comme mécanisme pour déplacer la consommation vers des régimes plus à base de plantes. « Nous avons demandé aux répondants s’ils étaient favorables à une augmentation du prix des produits d’origine animale comme moyen de réduire la consommation, et 58 % l’ont fait. Il y a eu un soutien encore plus élevé (peut-être sans surprise) à la baisse des prix des produits à base de plantes (75 %). Donc, ce que nous savons, c’est qu’une majorité de 72% de la population néerlandaise soutient moins de viande, et une majorité de 58% soutient une viande plus chère.l’expert de l’industrie alimentaire ProVeg a expliqué.
L’évolution des attitudes à l’égard de l’élevage renforce les recherches antérieures de Cor van der Weele, chercheur à l’Université de Wageningen, montrant que même parmi les éleveurs, il existe des préoccupations morales croissantes quant à l’élevage d’animaux pour la nourriture. C’est ce qui ressort des entretiens qu’elle a menés avec des agriculteurs pour étude. Le dilemme des agriculteurs. Cependant, a découvert le chercheur, ces réserves ne sont pas discutées ouvertement parce que de nombreux agriculteurs les vivent comme une forme de trahison.
Commentant les dernières recherches soutenues par ProVeg, Van der Weele a déclaré: »Le fait que les préoccupations dans la vie quotidienne restent largement cachées sous la surface est également apparu dans la recherche avec les agriculteurs. La question était de savoir si la viande cultivée pouvait être une opportunité pour eux, plutôt qu’une menace. Les agriculteurs doutent également de plus en plus de l’élevage actuel. Le climat tendu et polarisé parmi les agriculteurs à la suite de la discussion sur l’azote est apparu comme l’une des raisons pour lesquelles nous n’entendons pas beaucoup parler de ces doutes.
Un avenir sans animaux pour la viande et les produits laitiers ?
Comme l’a noté Van der Weele, les méthodes alternatives de production de viande font de plus en plus partie de la conversation aux Pays-Bas. Alors, les Néerlandais croient-ils que l’avenir de la viande pourrait être sans animaux?
La recherche ProVeg a montré que 28% des personnes espèrent un futur système alimentaire qui n’utilise pas d’animaux pour la production de protéines, un pourcentage qui est encore plus élevé chez les jeunes à 31% et les personnes de plus de 65 ans à 33%. Un peu moins d’un quart des gens, soit 23 %, pensent que nous aurons cessé d’utiliser les animaux comme nourriture d’ici un siècle.
Quelles alternatives au dos néerlandais ? Un quart des répondants ont déclaré que le développement d’alternatives à base de plantes rendra les protéines animales redondantes. Un nombre encore plus élevé – 33% – a déclaré que les progrès technologiques dans la viande et les produits laitiers d’élevage annuleraient la nécessité d’utiliser des animaux pour l’alimentation. En indiquant les tendances futures possibles, ce chiffre s’élève à 48% des jeunes.
Soutien à la transition protéique et aux politiques publiques
En réponse aux résultats de l’enquête, van der Weele a déclaré qu’ils faisaient écho à ses propres recherches qui ont mis en évidence un désir de changement sociétal loin de l’agriculture animale.
En 2019, par exemple, van der Weele et Clemens Driessen de Wageningen ont terminé une enquête au nom du gouvernement néerlandais examinant ce que les Néerlandais pensent de la viande cultivée. Dans leur étude, ils décrivent comment, dans les groupes de discussion, les doutes sur les inconvénients de la viande ont continué à surgir « de sous la surface du comportement » dans la société. Bien que les participants aient reconnu qu’eux-mêmes n’avaient guère changé leur comportement individuel, ils ont indiqué qu’ils avaient besoin d’une aide extérieure pour le faire. Les participants plus âgés, en particulier, s’attendaient et espéraient même explicitement des changements collectifs concernant la viande.
« Cela suggère que l’évidence de la consommation de viande a déjà considérablement diminué, parmi une large partie de la population. »van der Weele a suggéré en réponse à l’étude Kieskompas. « Le fait que les chiffres de la consommation ne le montrent pas encore a certainement quelque chose à voir avec ce que l’enquête Kieskompas montre également: que les gens ont encore des raisons de manger de la viande. En raison de ces ambivalences, vous ne voyez pas de changements immédiatement, mais en termes de transition, la situation peut être considérée comme le signe d’un préambule à un changement sociétal.
Hans Dagevos, scientifique principal à Wageningen UR, a convenu que cela démontre un large soutien du public pour la transition protéique. « L’élevage et le désir de viande des consommateurs sont tous deux fortement représentés aux Pays-Bas. Mais en même temps, les résultats de cette étude renforcent l’image que de nombreux Néerlandais support rendant notre production et notre consommation alimentaires moins « charnues ». En bref, la transition protéique bénéficie du soutien du public. »
Selon Dagevos, cela devrait être utilisé comme un mandat pour changer la politique publique. « Le nouveau ministre de l’Agriculture peut emporter de tels signaux avec lui lorsqu’il exposera ses lignes politiques dans la période à venir »a fait valoir le scientifique de WUR.
Selon Moleman de ProVeg, en termes simples, offrir les avantages que les Néerlandais disent vouloir – du bien-être animal aux gains climatiques – signifie réduire le nombre d’animaux élevés pour la production alimentaire. L’innovation du secteur alimentaire sera un déblocage important pour assurer ce résultat, a-t-il affirmé.
« La mesure dans laquelle les systèmes de production animale pourraient être rendus plus durables ou respectueux des animaux est limitée par le nombre d’animaux gardés pour l’alimentation. Le moyen le plus efficace de réduire les émissions provenant de la production animale est de réduire ce nombre. Cela signifie la transition de notre production de protéines d’un système principalement d’origine animale à un système principalement d’origine végétale. Un nombre croissant de consommateurs se tournent vers des produits qui peuvent les aider à réduire leur consommation de viande, et les entreprises réinventent l’idée de la viande en trouvant de nouvelles techniques à base de plantes et de cellules pour la production de produits carnés. Je pense que ce secteur émergent est probablement la plus grande opportunité à la fois du point de vue de la réduction des émissions de carbone et du point de vue des entreprises. »
