La Commission européenne a lancé une initiative visant à rendre son système alimentaire plus durable, tout en intégrant la durabilité dans « toutes les politiques liées à l’alimentation ».
Dans le cadre de cette initiative, la Commission se prépare à mettre en œuvre de nouvelles règles concernant l’étiquetage durable des produits alimentaires.
Dans une lettre conjointe envoyée à la Commission ce mois-ci, 14 ONG ont appelé les ministres à rejeter l’empreinte environnementale des produits (EEP), qui, selon elles, est considérée par la DG ENV comme base de la prochaine proposition d’allégations écologiques à l’appui.
S’il est sélectionné dans ce contexte, ont-ils souligné, il s’appliquerait également aux produits agroalimentaires et pourrait être repris par la DG SANTE pour évaluer la performance environnementale des aliments dans le cadre de la prochaine initiative d’étiquetage de durabilité dans le cadre de la législation-cadre sur les systèmes alimentaires durables.
« La méthodologie de l’EEP n’est pas adéquate pour évaluer la performance environnementale des produits agroalimentaires. » ils ont insisté. « Lorsqu’il est appliqué sur les aliments, l’EEP donne des résultats trompeurs. »
« Plus la pratique agricole est étendue, plus elle est mauvaise »
L’EEP est une mesure multicritère de la performance environnementale d’un bien ou d’un service tout au long de son cycle de vie.
Selon la Commission, les informations sur l’EEP sont produites dans le but primordial de réduire les incidences environnementales des biens et des services en tenant compte des activités de la chaîne d’approvisionnement, de l’extraction des matières premières à la gestion finale des déchets, en passant par la production et l’utilisation.
Le groupe d’ONG, qui comprend l’Organisation européenne des consommateurs (BEUC), Compassion in World Farming (CIWF), IFOAM Organics Europe, le Fair Trade Advocacy Office et Slow Food Europe, a de sérieuses préoccupations au sujet de la méthodologie de l’EEP.
Bien qu’ils soutiennent « pleinement » l’étiquetage « significatif » de la durabilité des produits alimentaires, ils affirment que l’EEP « axée sur les produits » a été initialement conçue pour les produits industriels et n’était pas destinée à aborder les systèmes agroalimentaires complexes de manière « holistique ».
Dans la lettre adressée au vice-président exécutif Timmermans et aux commissaires Kyriakides, Sinkevičius et Wojciechowski, les ONG ont noté que la méthodologie est toujours pertinente pour les produits industriels manufacturés, mais « trompeuse » dans un contexte alimentaire.
Plus la pratique agricole est étendue, plus elle est mauvaise, affirment-ils. « Par exemple, les œufs de poules en cage obtiennent de meilleurs résultats que les œufs élevés en plein air, qui à leur tour obtiennent de meilleurs résultats que les œufs biologiques.
« En ce qui concerne les produits agroalimentaires, l’EEP est principalement un indicateur des rendements, favorisant les méthodes de production les plus intensives tout en ignorant à la fois un certain nombre d’éléments positifs et les externalités négatives du processus de production alimentaire. »
Le BEUC, l’IFOAM et Slow Food Europe réagissent
Pour le BEUC, les méthodes actuelles d’EEP ont tendance à favoriser l’agriculture intensive et à pénaliser les pratiques agricoles extensives et biologiques. « En tant que tel, il est mal adapté pour évaluer le respect de l’environnement des produits alimentaires » Camille Perrin, responsable principal de la politique alimentaire au BEUC, a déclaré à Soya75.
Le problème avec l’EEP, nous a-t-on dit, est qu’il « manque d’indicateurs robustes » pour plusieurs problèmes environnementaux clés, notamment la dégradation des terres, les pertes de biodiversité, les effets des pesticides ou la déforestation importée.
« Il ne tient pas non plus compte et ne reflète pas les externalités positives des systèmes agricoles. »
Le BEUC est favorable au développement d’une méthode pour mesurer l’empreinte environnementale des produits, a souligné Perrin, « si elle est bien faite ». « Avec 57 % des consommateurs européens favorables à l’obligation d’obtenir des informations sur la durabilité sur les étiquettes des denrées alimentaires, cela pourrait constituer un outil puissant pour une consommation plus verte. »
Slow Food Europe s’élève également contre l’EEP. Le groupe milite pour une politique européenne et agricole plus holistique afin de protéger les aliments traditionnels et les petits agriculteurs à travers le bloc.
« La principale préoccupation de Slow Food par rapport à l’EEP est qu’il n’est pas conçu et équipé pour évaluer la durabilité globale des aliments, et ne donnerait donc pas les bons signaux aux consommateurs et aux entreprises. » Marta Messa, directrice de Slow Food Europe, a déclaré à cette publication.
« L’EEP donne généralement de meilleurs scores aux produits alimentaires issus de l’agriculture intensive et ne tient pas compte des nombreux positicinq externalités que les systèmes alimentaires biologiques ou agroécologiques peuvent apporter.
« Nous pensons qu’il est incohérent avec la vision des systèmes alimentaires vers laquelle l’UE s’est engagée dans sa stratégie De la ferme à la table. »
IFOAM Organics Europe est également préoccupé par le fait que PEC ne tient pas suffisamment compte de l’impact environnemental des produits alimentaires en ce qui concerne les externalités telles que l’impact des pesticides, l’impact sur la biodiversité ou le bien-être animal, a expliqué Silvia Schmidt, directrice associée.
« L’EEP peut différencier l’impact environnemental entre les catégories d’aliments, mais pas au sein des catégories d’aliments. En effet, l’EEP ne fait pas bien la différence entre l’impact des différentes méthodes de production.
« Par exemple, une pomme ayant le moins d’impact environnemental aura le même score final (A) qu’une pomme ayant le plus fort impact environnemental. »
Lorsqu’il est appliqué à des produits biosourcés tels que les aliments, l’EEP n’est qu’un indicateur des rendements, a-t-elle poursuivi.
Quelle méthodologie adopter ?
Dans la lettre conjointe, les ONG déclarent que tout futur label de durabilité doit viser à soutenir une transition vers des systèmes alimentaires plus durables, plutôt que d’accroître encore l’intensification.
L’EEP ne tient pas « suffisamment compte » des impacts sur la biodiversité ni sur l’utilisation des pesticides: « par exemple, les règles actuelles de catégorie EEP pour les poissons marins n’incluent pas les méthodes de pêche (et ne tiennent donc pas compte de la réduction des stocks de poissons), de sorte que tout label de durabilité exclusivement basé sur le PEFCR manquerait l’impact le plus important de la pêche. »
Soya75 a demandé au BEUC, à Slow Food Europe et à IFOAM Organics Europe s’ils étaient favorables à un système d’étiquetage environnemental particulier pour les produits alimentaires.
Le BEUC n’a pas encore pris sa décision. Cependant, un label environnemental « significatif » pour les consommateurs devrait répondre à certains critères, a déclaré Perrin. « Notamment, un tel label devrait permettre de comparer les denrées alimentaires au sein des catégories et entre elles afin d’orienter les consommateurs vers des méthodes de produits plus écologiques (par exemple, biologiques) et davantage de régimes à base de plantes.
« Il est important de noter qu’un label environnemental pour les denrées alimentaires doit être étroitement aligné sur les objectifs de la stratégie de la ferme à la table, y compris l’utilisation de pesticides, d’engrais et d’antimicrobiens, l’augmentation de la part des terres agricoles de l’UE dans le cadre de l’agriculture biologique et l’amélioration du bien-être animal. »
Slow Food Europe n’a pas encore choisi de système privilégié. « Il y a quelques étiquettes en cours de développement dans différents pays, avec des avantages et des faiblesses différents » Messa nous l’a dit.
Pour Slow Food, il est important que les méthodes d’étiquetage de la durabilité fournissent des informations « transparentes et claires » qui « permettent » aux consommateurs de faire leurs propres choix.
« Il est également très important qu’un tel label adopte une approche holistique de la durabilité et n’incite pas les consommateurs à choisir des produits respectueux de l’environnement au détriment de la garantie d’un revenu équitable pour [farmers] pour assurer le bien-être des consommateurs d’animaux. »
En ce qui concerne la position d’IFOAM Organics Europe sur le système d’étiquetage environnemental à adopter pour les aliments, le directeur associé Schmidt a déclaré qu’il privilégiait un système qui prenne en compte des externalités telles que l’impact de la production alimentaire sur la biodiversité, l’impact des pesticides sur l’environnement et le bien-être animal.
« Nous ne demandons pas de mettre complètement de côté l’EEP, mais de nous appuyer sur lui avec des indicateurs complémentaires – mais cruciaux – qui refléteraient l’impact environnemental d’un certain produit alimentaire d’une manière plus complète, équitable et impartiale. »
IFOAM Organics Europe considère PlanetScore comme l’un des systèmes d’étiquetage environnemental les plus « développés » qui prend actuellement en compte de tels indicateurs.
Il a également été suggéré que PlanetScore, contrairement à l’analyse du cycle de vie (ACV) et à l’Eco-Score, soutient la transition agroécologique et est donc conforme à les initiatives stratégiques de la ferme à la table.
La Commission européenne n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Soya75.
