La crainte d’un examen par la Cour suprême de la proposition 12 de la Californie a placé les démocrates du Congrès de l’État sur une stratégie différente. Ils veulent que les mémoires amicus curiae que le gouvernement fédéral prévoyait déposer dans l’affaire North American Meat Institute c. Becerra à la Cour suprême et les producteurs nationaux de porc Conseil c.  Ross dans le 9e Circuit.

Et dans une lettre adressée au secrétaire à l’Agriculture Tom Vilsack et au procureur général Merrick Garland, les démocrates du Congrès californien ont déclaré qu’ils voulaient que l’administration Biden dise à la Cour suprême qu’elle ne devrait pas interjeter appel de l’affaire.

« Le retrait rapide de ces mémoires est impératif, car ils sapent directement des décennies de fédéralisme et de jurisprudence constitutionnelle qui préservent le pouvoir des États de servir de laboratoires de démocratie, s’ils peuvent faire avancer de nouvelles politiques pour protéger leurs citoyens », peut-on lire dans la lettre.

Une requête en certiorari du North American Meat Institute est actuellement en instance devant la Cour suprême, contestant la constitutionnalité de l’article 12. Des mémoires amicus curiae soutenant le NSMI ont été déposés en mars par 20 États.

Les États ont dit qu’il y avait des questions constitutionnelles qui crient à une réponse de la Haute Cour. Un grand question est la suivante:

« Que la Constitution permete à la Californie d’étendre ses pouvoirs de police au-delà de ses frontières territoriales en interdisant la vente de porc sain et de produits de veau importés en Californie à moins que les agriculteurs de l’extérieur de l’État restructurent leurs installations pour répondre aux normes d’enfermement des animaux dictées par la Californie. »

S’il est approuvé, le prop 12 dicterait des règles de confinement pour les animaux en dehors de la Californie en interdisant la vente de leurs produits à partir de tous les États qui ne suivent pas ses voies. Un tribunal de district des États-Unis et la 9e Cour d’appel du circuit des États-Unis ont confirmé le prop 12.

Le 9e Circuit a statué que la Californie pouvait réglementer « la conduite commerciale extraterritoriale tant qu’elle n’utilise pas de lois sur le contrôle des prix ou l’affirmation des prix ». Les 20 États qui déposent l’amici affirment que la décision du 9e « est erronée » et « présente une question d’une importance doctrinale et pratique énorme ».

« Les précédents de la Cour établissent carrément que la clause de commerce interdit aux États de réglementer directement toute conduite commerciale — et non simplement la tarification — qui se produit entièrement dans d’autres states », dit le mémoire de l’État.

« La décision contraire du neuvième circuit ici s’écarte non seulement de ces précédents, mais aussi des décisions de cinq autres tribunaux de circuit fédéraux. Et cette division déséquilibrée du circuit signifie que la plupart des États sont désavantagés sur le plan réglementaire par rapport aux états du neuvième circuit. La décision ci-dessous menace donc non seulement la balkanisation économique entre Les États, mais bouleverse également le principe fondamental de l’égalité de souveraineté des États. « 

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici