Les parents, les groupes de consommateurs et une membre du Congrès veulent savoir pourquoi il a fallu des mois à la FDA pour commencer des enquêtes sur les préparations pour nourrissons après avoir appris le début d’une épidémie de cronobacter qui a vu au moins cinq bébés développer des infections avec deux décès sous enquête.
La Food and Drug Administration n’a pas encore répondu à de nombreuses questions, y compris celles posées par Nouvelles sur la salubrité des aliments. Le 1er mars, nous avons demandé à l’agence pourquoi il y avait un délai entre septembre 2021 et février 2022 avant que l’agence ne commence à enquêter sur Abbott Nutrition, qui a publié un rappel pour les préparations pour nourrissons impliquées à la fin de février.
Le 2 mars, la FDA a répondu : Nouvelles sur la salubrité des aliments disant qu’ils « travaillaient sur une réponse pour vous et qu’ils vous répondront dès que possible ». Le 4 mars, ils ont répondu à la même question en disant : « Nous continuons à travailler là-dessus pour vous. »
Une raison plausible du décalage entre le moment où la FDA a été informée de la première infection à cronobacter en septembre dernier et le moment où le rappel et l’enquête ont commencé en février est que les maladies causées par la bactérie ne sont pas déclarables dans 49 des 50 États. L’infection a un taux de mortalité de 50%.
Déclarer les maladies comme étant à déclarer est une responsabilité de l’État.
Pour les maladies à déclaration obligatoire, les fournisseurs de soins de santé, les hôpitaux, etc., doivent informer les responsables locaux ou étatiques des maladies. Ces responsables de la santé publique peuvent ensuite signaler les maladies aux autorités fédérales.
De nombreuses personnes dans le milieu des soins de santé, ainsi que des groupes de consommateurs et des défenseurs des droits des patients, affirment que faire de cronobacter une maladie à déclaration obligatoire aurait pu détecter l’épidémie en cours plus tôt et en réduire la portée. Seul le Minnesota a une infection à cronobacter comme maladie à déclaration obligatoire. C’est l’État qui a signalé la première infection à la FDA en septembre 2021.
Doug Schultz du ministère de la Santé du Minnesota a déclaré que l’État ne voyait qu’un cas tous les trois à cinq ans, mais qu’il les signalait toujours aux autorités fédérales. Lorsque de tels cas sont signalés, cela permet à la FDA et aux Centers for Disease Control and Prevention de commencer à surveiller d’autres infections et des liens possibles, mais ces efforts sont entravés par l’absence de déclaration obligatoire dans les 49 autres États.
Un porte-parole du CDC a confirmé que la déclaration de cronobacter n’est pas requise par 49 États et que le suivi des maladies à déclaration obligatoire est un problème dont l’agence discute avec d’autres entités telles que le Conseil d’État et les épidémiologistes territoriaux.
« La notification des cas par les agences de santé publique au CDC est volontaire, et les maladies qui doivent être notifiées à l’échelle nationale chaque année sont déterminées par un processus de collaboration entre les programmes du Conseil des épidémiologistes d’État et territoriaux (CSTE), des Epis d’État et des CDC; ce n’est pas seulement la décision du CDC », a déclaré le porte-parole du CDC.
Le CSTE, dont les recommandations ne sont pas contraignantes, réunit des experts en maladies et en surveillance des CDC et des services de santé de tout le pays pour déterminer quels types de données devraient être considérés comme des maladies « à déclaration obligatoire » ou « à déclaration obligatoire ».
« Le CSTE et le CDC examinent chaque année la liste des conditions à déclaration obligatoire à l’échelle nationale que les services de santé des États acceptent de signaler volontairement au CDC. Parce que le CDC n’est pas responsable du suivi ou de l’enquête sur les personnes individuelles ayant des cas de conditions à déclaration obligatoire, les rapports de conditions à déclaration obligatoire des États au CDC n’incluent pas les noms des patients ou des fournisseurs ou d’autres informations d’identification personnelle », selon l’énoncé des critères du CSTE.
« Au début de 2007, le CSTE a procédé à un examen exhaustif de ses énoncés de position adoptés qui exigent qu’une maladie ou une affection déterminée soit à déclaration obligatoire à l’échelle nationale. Cet examen a également documenté quel énoncé de position contient la version la plus récente de la définition de cas. La liste qui en résulte contient 73 maladies/affections, dont neuf sont non infectieuses.
« À l’heure actuelle, il n’y a pas de liste officielle de conditions qui sont désignées comme immédiatement déclarables des États au niveau national. »
Le CSTE soutient que le fait d’avoir une liste clairement définie de conditions immédiatement à déclaration obligatoire au niveau national éliminera l’ambiguïté actuelle et permettra une réponse plus rapide aux conditions qui peuvent constituer une urgence de santé publique ou un événement de bioterrorisme au niveau national.
« La normalisation de la liste des conditions à déclaration obligatoire améliorera la cohérence », selon l’énoncé des critères du groupe.
Bill Marler, un avocat de Seattle qui travaille dans le domaine de la sécurité alimentaire depuis plus de 30 ans, a déclaré que s’il y avait une bonne chose que couÀ la suite de cette épidémie tragique, il appartiendrait aux États de déclarer l’infection à cronobacter comme une maladie à déclaration obligatoire.
Il a utilisé l’épidémie mortelle d’E. Coli O157:H7 liée aux hamburgers Jack in the Box comme exemple.
« La plupart des gens pensent que l’épidémie a commencé en janvier 1993, mais elle a en fait commencé en novembre 1992 lorsque les enfants en Californie ont commencé à tomber malades », a déclaré Marler. « Mais ce n’était pas une maladie à déclaration obligatoire en Californie, donc les gens n’ont commencé à la suivre qu’après que la viande contaminée ait été expédiée à Washington (État) et que les enfants aient commencé à tomber malades là-bas.
« Il ne fait aucun doute que s’il s’était agi d’une maladie à déclaration obligatoire, l’épidémie aurait été identifiée plus tôt et moins d’enfants seraient tombés malades. »
Marler a également souligné que les préparations pour nourrissons ne sont pas des produits stériles et doivent être manipulées avec soin. L’eau bouillante indiquée sur les étiquettes des produits doit être strictement suivie. Un lavage en profondeur des biberons, des mamelons et des récipients entre les utilisations est également essentiel pour protéger contre les maladies.
Appels à l’action
Connue depuis de nombreuses années comme une championne de la sécurité alimentaire, la représentante américaine Rosa DeLauro, qui préside le Congressional Food Safety Caucus, a écrit cette semaine à l’inspecteur général du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, Christi A. Grimm, pour demander des mesures sur la gestion par la FDA de l’épidémie de cronobacter et du rappel des préparations pour nourrissons.
Dans sa lettre, la représentante du Connecticut a demandé « de l’aide pour enquêter sur la question de savoir si la Food and Drug Administration (FDA) a pris des mesures rapides, appropriées et efficaces avant le récent rappel concernant des préparations pour nourrissons en poudre produites par l’usine Sturgis, MI, d’Abbott Nutrition.
« Sur la base des rapports, je crains que l’agence n’ait agi trop lentement en retirant les préparations pour nourrissons potentiellement dangereuses des étagères des magasins, ce qui pourrait avoir entraîné d’autres maladies et décès », a-t-elle écrit.
DeLauro s’est demandé pourquoi la FDA n’avait pas pris de mesures il y a deux ans lorsque des problèmes troublants ont été découverts dans les installations de production d’Abbot Nutrition.
Dans le cadre de l’examen demandé par la députée, elle souhaite que l’inspecteur général enquête sur plusieurs questions, notamment:
- Pourquoi a-t-il fallu plusieurs mois et d’autres maladies pour que la FDA retourne à l’usine pour une inspection de suivi?
- Pourquoi les dossiers de l’entreprise montrant des produits détruits en juin 2020 ont-ils été omis du rapport d’inspection de la FDA?
- Deux ans avant l’inspection de septembre 2021, la FDA a constaté que l’installation d’Abbott n’avait pas testé un échantillon représentatif pour Salmonella à l’étape finale du cycle de production. L’agence a-t-elle fait un suivi sur cette question après cette inspection?
- La FDA commencera-t-elle à effectuer ses propres tests sur les préparations pour nourrissons afin de surveiller ces bactéries dangereuses?
Questions des groupes d’intérêt public
Avec de nombreuses préoccupations similaires à celles soulevées par DeLauro, le Center for Science in the Public Interest (CSPI) a publié une déclaration le 4 mars demandant pourquoi les parents et les soignants n’ont pas été informés plus tôt du lien entre les préparations pour nourrissons Abbott – qui comprennent certains types de Similac, Alimentum et EleCare distribués dans des dizaines de pays – et les maladies et les décès infantiles.
« … les consommateurs se sont plaints des médias sociaux que les produits dont les codes de lot et les dates d’expiration se situent dans la plage rappelée n’apparaissent pas dans le cadre du rappel lorsqu’ils saisissent des informations sur le site Web de rappel de l’entreprise, similacrecall.com », selon le CSPI.
« Nous exhortons Abbott et la FDA à clarifier la portée du rappel de préparations pour nourrissons, notamment en étant francs avec les consommateurs sur les produits fabriqués dans les installations d’Abbott à Sturgis qui font partie du rappel. »
Dans des commentaires à Consumer Reports, un défenseur de longue date de la sécurité alimentaire a déclaré que la situation était incroyable.
« Cette bactérie est connue pour être extrêmement mortelle pour les bébés », a déclaré Mitzi D. Baum, président-directeur général de STOP Foodborne Illness, un groupe à but non lucratif. « Il est affligeant que l’établissement ait été cité en septembre 2021 pour des conditions insalubres, à peu près au moment où la première maladie a été signalée. »
Brian Ronholm, directeur de la politique alimentaire pour Consumer Reports, est allé encore plus loin.
« Une fois que la gravité de la situation a été connue, la FDA aurait dû essentiellement s’installer dans l’installation et travailler à résoudre les problèmes », a déclaré Ronholm.
Note de la rédaction : Bill Marler est l’éditeur de Soya75.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
