Plus tôt ce mois-ci, le producteur de porc Danish Crown a révélé que la signalisation environnementale « porc à température contrôlée » avait été retirée de ses produits de détail.
Danish Crown a déclaré que cette décision faisait suite à une réaction provoquée par une « contre-campagne massive » menée par Greenpeace.
Les supermarchés danois COOP, Lidl et Aldi ont annoncé qu’ils ne vendraient pas de produits « porcins climatisés » après que Greenpeace se soit plaint de l’étiquetage et de la campagne auprès du médiateur des consommateurs, accusant l’entreprise de greenwashing et de marketing trompeur.
La Couronne danoise devrait être « félicitée » pour avoir retiré l’étiquette, a déclaré Kristine Clement, responsable de la campagne de Greenpeace pour l’agriculture et la foresterie. « Le porc est et sera un produit nocif pour le climat, et nous sommes bien sûr très heureux que le consommateur ne soit plus confronté à ce greenwashing dans le réfrigérateur »», a-t-elle dit.
Mais Danish Crown estime qu’il est essentiel que les grandes entreprises alimentaires – y compris les producteurs de viande – soient engagées dans la transition vers des aliments respectueux du climat. Les agriculteurs qui font progresser ce programme doivent être reconnus et récompensés, a insisté l’entreprise.
« Nous pensons que c’est dommage, car les porcs climatisés étaient un moyen de communiquer que les éleveurs qui nous fournissent des porcs travaillent activement à réduire leur empreinte CO2. Nous perdrons la lutte pour le climat si les grandes entreprises ne sont pas autorisées à y participer et à communiquer sur les efforts. Notre programme de développement durable est l’un des plus ambitieux au monde, et si nous ne sommes pas autorisés à parler de notre toit climatique, les consommateurs n’ont pas la possibilité de choisir les alternatives les plus durables. »a fait valoir Astrid Gade Nielsen, directrice de la communication chez Danish Crown.
Greenpeace n’est pas le seul groupe à faire pression sur la Couronne danoise. La société fait face à un procès du Mouvement pour le climat et du Mouvement étudiant vert. Actuellement, l’affaire est portée devant le tribunal de district de Randers, mais comme la Couronne danoise et les deux associations la considèrent comme une question de principe, il faut décider si elle est transférée soit à la Haute Cour – une option privilégiée par les associations – soit au Tribunal maritime et commercial, la préférence de la Couronne danoise.
« Nous croyons que nous avons un bon dossier »Gade Nielsen a déclaré à propos de l’action en justice en cours. « Chez Danish Crown, nos initiatives en matière de développement durable sont basées sur les dernières recherches dans le domaine, et nos initiatives sont certifiées et vérifiées par des experts indépendants. »
Même si elle a été contrainte de revenir sur l’étiquette, Danish Crown maintient qu’un grand « milieu » de la population veut voir des solutions « pragmatiques » au rôle que joue la production alimentaire dans la crise climatique. Ces personnes, a déclaré Gade Nielsen, veulent souvent manger de la viande – mais elles veulent manger les options les plus durables disponibles.
« Nous devons continuer à dire que le porc danois est l’un des choix les moins affectant le climat »a-t-elle affirmé. « Nous continuerons à parler du climat et de la viande, et nous continuerons à travailler pour faire de Danish Crown le producteur de viande le plus durable en 2030 et climatiquement neutre en 2050. C’est notre mission, et elle ne s’arrêtera pas parce que nous avons relevé des défis. »
L’impact climatique « difficile à voir pour les consommateurs »
La querelle se déroule dans le contexte de questions plus larges sur la validité et la fiabilité de l’étiquetage climatique.
Une nouvelle étude du Conseil danois de la consommation montre que six consommateurs sur dix dans le pays pensent à l’impact climatique de leurs achats, mais trois consommateurs sur quatre ont du mal à voir quelle est l’empreinte climatique des aliments.
Les participants à l’enquête ont été invités à classer huit aliments en fonction de leur impact sur le climat. Seuls deux consommateurs sur environ 1 100 ont pu le faire.
« Lorsque nous, les consommateurs, voulons faire des achats plus respectueux du climat, nous savons généralement que nous devons réduire le bœuf et les aliments transportés par avion. Mais, comme le montre l’étude, il devient immédiatement plus difficile d’évaluer ce qui est le plus respectueux du climat si nous devons choisir entre le pâté de foie, la viande de poulet danoise ou un produit végétal transformé tel que le houmous.a déclaré Anja Philip, présidente du Conseil danois des consommateurs.
Philip pense que les étiquettes climatiques pour « tous les types d’aliments » pourraient être une réponse. Il devrait être « facile à décoder » et permettre aux consommateurs de faire des comparaisons entre les catégories, a-t-elle suggéré..
Cependant, la question de la crédibilité est « absolument critique ». « Nous pensons que les autorités doivent être responsables du développement et du contrôle d’un tel label climatique, car ce sont aussi elles qui, en fin de compte, sont responsables de nous protéger, nous les consommateurs, du soi-disant greenwashing ».a fait valoir le défenseur des consommateurs.
Elle croit également que les organismes de réglementation pourraient tirer des leviers fiscaux pour s’assurer que les prix des aliments reflètent leurs impacts climatiques.
« Notre étude montre que les consommateurs danois veulent tenir compte du climat lorsqu’ils font leurs courses au supermarché. Par conséquent, il est nécessaire qu’ils obtiennent les bons outils pour que les bonnes intentions prennent vie.a-t-elle suggéré.
« Trop d’allégations vertes sont utilisées sur le marché »
Une partie de cette confusion provient du large éventail d’éco-allégations qui ont fait leur chemin sur le marché. Cela fait de l’écoblanchiment une préoccupation majeure pour les consommateurs, selon Pauline Constant du BEUC, une organisation européenne de consommateurs.
« Le greenwashing est mauvais pour les consommateurs. De nombreux consommateurs font déjà un effort pour vivre de manière plus durable et acheter des produits plus respectueux de l’environnement. Mais ce n’est pas facile. Trop d’allégations vertes sont utilisées sur le marché, et beaucoup d’entre elles ne sont pas fondées, trompeuses ou malhonnêtes. Que signifie « neutre en CO2 » ? Que diriez-vous de « seulement avec des ingrédients naturels »? Cela crée de la confusion, ce qui rend difficile pour les consommateurs d’identifier des produits et services durables.nous a-t-elle dit.
Le BEUC aimerait également que les régulateurs intervèchent et comblent la brèche. Le groupe paneuropéen de consommateurs soutient un système de « pré-approbation » mis en place pour les allégations environnementales, similaire au système européen d’allégations de santé supervisé par l’EFSA, organisme de surveillance de la sécurité alimentaire.
« Il y a certainement un fort besoin d’éliminer la jungle des allégations vertes dans lesquelles les consommateurs sont actuellement perdus. À notre avis, seules les allégations environnementales fiables devraient pouvoir se retrouver dans les rayons des supermarchés afin que seules les entreprises dont les produits sont vraiment verts soient récompensées,» a conclu Constant.
