Note de la rédaction : Ceci est la quatrième partie d’une série de quatre.

Dans les trois articles précédents, j’ai décrit ce que je considère comme les causes sous-jacentes de la dévolution du FSIS en tant qu’organisation. N’importe quel imbécile peut critiquer. Je ne suis pas idiot. Voici ce que je ferais pour répondre à mes critiques si j’étais l’administrateur du FSIS. Vous pouvez me traiter de naïf; Mais, là où il y a une volonté, il y a un moyen. L’impossible prend juste un peu plus de temps.

Mission

Je considère que la décision prise en 1993 par le FSIS de se déclarer organisme de santé publique ayant pour mission de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique » est l’erreur stratégique la plus importante de l’histoire de l’inspection fédérale des viandes. Le FSIS n’est pas une agence de santé publique et sa mission n’est pas de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique ». Pendant trente ans, le FSIS a emprunté le mauvais chemin, poursuivant un objectif qu’il ne peut atteindre, tout en ignorant sa mission réelle.

La mission du FSIS va bien au-delà de la simple assurance que les produits de viande, de volaille ou d’œufs falsifiés et/ou mal étiquetés ne sont pas distribués dans le commerce. Cela comprend la mise en œuvre des dispositions de toutes les lois énumérées dans 7 CFR 2.53, et plus encore. Chaque aspect du FSIS doit être réorienté pour soutenir l’ensemble de la mission du FSIS. La première étape de la réorientation du FSIS consiste à effectuer une analyse des « fins, voies et moyens » de l’ensemble de la mission du FSIS. Pensez-y comme une analyse des dangers pour l’ensemble du processus FSIS. La fin explique « ce » qui doit être accompli. Des façons d’expliquer « comment » les fins doivent être accomplies. Les moyens sont des ressources utilisées pour appliquer des moyens d’atteindre leurs objectifs.

L’analyse commence par une déclaration « fins, voies et moyens » qui capture en une seule déclaration la somme de toutes les fins, voies et moyens du FSIS. Cet énoncé global est subdivisé à plusieurs reprises jusqu’à ce que chaque objectif poursuivi par chaque membre du personnel dans chaque secteur de programme soit identifié; la manière dont chaque fin est accomplie est décrite; et les moyens nécessaires pour appliquer la manière d’atteindre le but sont identifiés.

Peter Drucker a dit : « Si vous ne pouvez pas le mesurer, vous ne pouvez pas le gérer. » Le FSIS compte beaucoup de choses, mais ne mesure rien, en particulier les maladies d’origine alimentaire attribuables à la viande, à la volaille et aux produits à base d’œufs. Ce n’est qu’après avoir identifié les fins, les moyens et les moyens du FSIS requis que vous pouvez leur appliquer des valeurs quantifiables. Ce n’est qu’après avoir quantifié les fins, les moyens et les moyens du FSIS que vous pouvez déterminer s’ils sont en équilibre. L’expérience me dit que les fins, les voies et les moyens du FSIS seront déséquilibrés.

Culture institutionnelle

Je considère que la culture institutionnelle du FSIS est contre-productive. Le FSIS est un service d’inspection, un prestataire de services, pas un procureur. L’établissement officiel est le seul destinataire des services d’inspection et le seul client du FSIS. Le FSIS ne peut pas servir efficacement un client qu’il considère comme un « mauvais acteur » nécessitant un procureur autoproclamé.

En 1996, le FSIS a déclaré à l’industrie que le « commandement et le contrôle » étaient morts. Le FSIS n’a pas tenu ses promesses. Le monopole du FSIS et de l’OFO sur les décisions concernant l’inspection, la non-conformité, l’application de la loi et les appels de l’industrie est la preuve de cet échec. Pour respecter cet engagement, je briserai le monopole du FSIS et de l’OFO.

  • L’OPPD serait l’organe politique du FSIS, seul responsable de l’inspection, de la non-conformité, de l’application de la loi et de la politique d’appel. La politique applicable aux employés du FSIS serait documentée dans des directives ou des avis et se limiterait aux instructions sur qui agit, quelles mesures sont prises, quand des mesures sont prises et comment elles sont prises. La politique applicable à l’industrie réglementée sera documentée dans le Federal Register, sous réserve des commentaires du public, et limitée aux déterminations de la façon dont les normes de rendement réglementaires s’appliquent dans des conditions définies.
  • L’OFO serait l’organe d’inspection du FSIS, seul responsable de l’inspection dans les établissements officiels et les installations commerciales. Le BOF mettrait en œuvre la politique d’inspection et n’interpréterait pas la politique d’inspection. Le personnel du programme d’inspection (IPP) du BOF effectuerait des tâches d’inspection et documenterait les résultats. OFO IPP pourrait recommander des mesures d’application de la loi. OFO IPP ne pouvait pas prendre de mesures coercitives.
  • L’OIEA serait l’organe d’application de la loi du FSIS, seul responsable de toute mesure d’application prise en vertu du 9 CFR 500 et des procédures conformément aux Règles uniformes de pratique, 7 CFR Sous-titre A, partie 1, sous-partie H. Si l’OFO recommande des mesures coercitives, l’OIEA doit donner son accord, puis l’OIEA prend en charge la gestion et la résolution de la mesure coercitive, y compris les appels, avec l’établissement officiel.
  • L’OEED serait l’organe de formation et la base de connaissances du FSIS, seul responsable de s’assurer que l’IPP possède les connaissances nécessaires pour interpréter correctement les résultats d’inspection. L’OIEA gérerait les appels, mais l’OEED déciderait, une fois pour toutes, si un appel est accueilli ou nié. Si un appel est rejeté, l’établissement peut faire appel auprès de la Division nationale des appels (NAD), un bureau indépendant relevant directement du secrétaire. La seule mission de la NAD est de mener des audiences d’appel administratives impartiales sur les décisions défavorables prises par les organismes de l’USDA en matière de programmes.
  • Les NSPO seraient l’organe scientifique et technologique du FSIS, seul responsable de toute décision fondée sur la science ou la technologie. Les NSPO prendraient les décisions fondées sur des données scientifiques sur les tâches d’inspection qu’il effectue, quand et où le BOF effectue les tâches d’inspection, et pourquoi.

Le succès de l’industrie dans l’atteinte de la conformité réglementaire est une mesure du succès de la mission du FSIS. Le FSIS ne doit pas dire à l’industrie comment s’y conformer, mais cela n’empêche pas le FSIS de faire tout son possible pour s’assurer que les propriétaires d’établissements officiels comprennent à quoi ressemble la conformité au sein de leur établissement officiel. À cette fin, je restructurerais askFSIS en une plate-forme, dotée de personnel de l’OPPD, OFO, OIEA, OEED et OPHS, avec le seul Raison d’être de veiller à ce que les propriétaires d’établissements officiels et les FSI, OFO IPP comprennent à quoi ressemble la conformité au sein de leur établissement officiel ou de leur affectation de fonctions. Pour faciliter cet effort, je ferais procéder à une révision complète du chapitre III du 9 CFR. L’ensemble actuel de règlements est un méli-mélo redondant, souvent contradictoire, de changements apportés au cours des cent quinze dernières années.

L’analyse de la responsabilité en matière d’inspection, de non-conformité, d’application de la loi et d’appels entre plusieurs secteurs de programme peut sembler contre-productive. Pas vraiment. Le monopole actuel de l’OFO favorise le « commandement et le contrôle » et sape la responsabilité. Le démantèlement du monopole de l’OFO sape le « commandement et le contrôle » et favorise la responsabilisation. Lorsque plusieurs secteurs de programme partagent la responsabilité, aucun secteur de programme ne peut exercer de « commandement et contrôle ». Si plusieurs secteurs de programme doivent collaborer, le système s’autocorrige et les résultats des inspections s’améliorent avec le temps. Si un secteur de programme ne respecte pas ses obligations, les autres secteurs de programme en souffrent, ce qui devrait inciter les cadres supérieurs du FSIS à surveiller eux-mêmes leur secteur de programme.

Personnalité institutionnelle

Je considère que la pratique du FSIS consistant à se cacher derrière ses murs bureaucratiques et la pratique du FSIS consistant à « gérer par l’évitement » sont contre-productives. Pour régler ce problème, j’abattrais les murs bureaucratiques. Je rendrais automatiquement disponible sur le site Web du FSIS tous les documents, enregistrements ou informations réglementaires, administratifs et de gestion qui peuvent légitimement être obtenus auprès du FSIS en vertu de la Loi sur la liberté de l’information; Aucune demande écrite n’est requise. Le soleil est bon pour l’âme.

Empruntant à Michael Crichton, « Les Japonais ont un dicton : ‘Résolvez le problème, pas le blâme’. Découvrez ce qui est [screwed] et réparez-le. Personne n’est blâmé. Leur façon de faire est meilleure. Mon but n’est pas de blâmer. Mon but est de trouver et de résoudre un problème. Personne n’est parfait. Je fais des erreurs. Je m’attends et j’accepte que d’autres personnes fassent aussi des erreurs.

Épilogue

Le FSIS est une énorme bureaucratie fédérale; Un empire autonome construit sur une fausseté, poursuivant une mission autodéterminée qu’il ne peut pas accomplir. Il est constitutionnellement hors piste, perdu sur le plan opérationnel et dysfonctionnel sur le plan tactique. Il est cassé et a besoin d’être réparé. Le FSIS est un service d’inspection et non un organisme de santé publique. Le résultat escompté de la prestation de services d’inspection est que les produits de viande, de volaille ou d’œufs falsifiés ou mal étiquetés ne sont pas distribués dans le commerce; Non pas que les maladies d’origine alimentaire soient évitées. Les produits de viande, de volaille et d’œufs qui ne sont pas falsifiés ou mal étiquetés sont salubres et ne causent pas de maladies d’origine alimentaire.

L’inspection fédérale est un service public. La culture organisationnelle et la personnalité du FSIS ne servent pas l’intérêt public. Le FSIS pratique la « gestion par l’évitement ». Le FSIS n’admet ni ne corrige les erreurs. Le FSIS ne parvient pas à s’adapter à son environnement opérationnel en constante évolution. Le FSIS poursuit une mission qu’il ne peut accomplir et ne s’acquitte pas de sa responsabilité constitutionnelle la plus fondamentale; « promouvoir le bien-être général » en s’assurant que le produit falsifié ou mal étiqueté n’est pas distribué dans le commerce. Le FSIS a besoin d’être réformé.

Après avoir observé le FSIS de l’intérieur pendant trente ans, et de l’extérieur pendant huit ans, je n’ai aucune raison de croire que le FSIS se réformera. La réforme du gouvernement exige une tragédie publique. Ce n’est qu’une question de temps avant qu’une autre tragédie de « Jack in the Box » ne se produise. Lorsque cela se produira, j’espère que le public réagira avec la même énergie qu’en réponse aux récents troubles sociaux et exigera une réforme de l’agence fédérale chargée de fournir un service d’inspection de la viande, de la volaille et des ovoproduits.

Si vous souhaitez lire la série complète du Dr Fisher, veuillez utiliser les liens suivants.

Partie 1

Partie 2

Partie 3

Partie 4

(Pour vous abonner gratuitement à Soya75,cliquer ici)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici