La certification à elle seule n’a pas aidé les entreprises à respecter leurs engagements de 2020 d’éradiquer la déforestation de leurs chaînes d’approvisionnement.

C’est la prémisse de greenpeace ‘Destruction: Certifié’publié plus tôt cette semaine, qui a analysé les étiquettes de certification sur le cacao, le café, les biocarburants, l’huile de palme, le sy et le bois.

Plus précisément, l’ONG environnementale a comparé les organismes de certification Fairtrade, Rainforest Alliance, la Table ronde sur le soy responsable (RTRS), le Forest Stewardship Council (FSC) et la Table ronde sur l’huile de palme durable (RSPO), entre autres, afin d’évaluer leur efficacité dans la lutte contre la déforestation, la dégradation des forêts, la conversion des écosystèmes et les violations des droits de l’homme qui y sont associées.

Greenpeace a supposé que certains de ces programmes ont des « défaillances majeures ». « La conclusion est donc que la certification est un outil faible pour lutter contre la destruction mondiale des forêts et des écosystèmes », a noté l’ONG. « À l’heure actuelle, la certification permet aux entreprises destructrices de continuer à fonctionner comme d’habitude. »

En allant plus loin, Greenpeace a suggéré que la certification risque d’accroître les dommages causés par l’expansion de la production de produits de base, en renforçant l’image des produits forestiers et écosystémiques à risque et, par conséquent, en stimulant la demande. « Les systèmes de certification finissent donc par laver au vert les produits liés à la déforestation, à la destruction des écosystèmes et aux violations des droits. »

Alors que Greenpeace a critiqué un éventail de secteurs, les défenseurs de l’huile de palme ont interprété le rapport comme une attaque contre l’huile de palme et la certification de l’huile de palme.

Greenpeace accusé d’utiliser l’huile de palme comme « chair à canon »

Selon la plate-forme pro-huile de palme Palm Oil Monitor, Greenpeace mentionne l’huile de palme presque deux fois plus souvent que le soja dans le rapport, et plus de quatre fois plus souvent que le bois.

C’est injustifié, a laissé entendre le Palm Oil Monitor, soulignant que l’empreinte de déforestation du soja est « essentiellement le double de celle de l’huile de palme ». En outre, les engagements du secteur privé en faveur de chaînes d’approvisionnement sans déforestation dans le secteur du palmier « dépassent tous les autres produits de base », a-t-il ajouté.

Palm Oil Monitor a également noté un manque de critiques pour d’autres secteurs associés à la déforestation. « Il n’y a absolument aucune critique à l’égard des systèmes de certification pour d’autres cultures comme le maïs, qui a une empreinte de déforestation plus élevée que l’huile de palme. »

Le défenseur de l’huile de palme a poursuivi : « Le taureau dans la salle est que la certification du bétail n’est tout simplement pas mentionné du tout; et nous ne devrions pas avoir à rappeler que l’empreinte de déforestation du bétail est environ 10 fois celle de l’huile de palme.

Greenpeace est clair dans ses intentions, déclarant que le rapport vise à évaluer l’efficacité de la certification, et à éclairer la prise de décision par les gouvernements et les entreprises sur le rôle que la certification peut jouer dans le « nettoyage » des chaînes d’approvisionnement.

Du point de vue de Palm Oil Monitor, l’ONG tente de « faire pression sur les politiciens » – en utilisant l’huile de palme comme « chair à canon » dans le processus.

Quel rôle la certification devrait-elle jouer dans la législation sur la diligence raisonnable?

Dès la mi-2021, la Commission européenne s’apprête à introduire une initiative législative sur la due diligence obligatoire en matière de déforestation pour les entreprises. Cela pourrait signifier que la législation s’applique à tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement, qu’il s’agit de fournisseurs, de négociants, de distributeurs ou de marques FMCG.

Bien qu’il existe différentes façons pour les entreprises de faire preuve de diligence raisonnable, il a été suggéré que la certification par des tiers pourrait jouer un rôle important. En juin de l’année dernière, frans Claasen, président de l’Alliance européenne pour l’huile de palme (EPOA), a déclaré que les mesures réglementaires devraient et peuvent être construites sur les succès et les expériences des systèmes de certification comme la RSPO.

Greenpeace n’est pas d’accord. Dans ses recommandations de rapport, Greenpeace a noté ce qui suit : « Les gouvernements et les législateurs ne doivent pas accepter les systèmes de certification comme un moyen de démontrer le respect des exigences légales liées à la protection des forêts, des écosystèmes et des droits de l’homme… une approche réglementaire saine doit être fondée sur l’obligation pour les entreprises de fournir, sous leur propre responsabilité, des preuves fiables et vérifiables que leurs chaînes d’approvisionnement et leurs produits sont exempts de déforestation, de conversion des écosystèmes, de dégradation des forêts et d’autres écosystèmes et de violations des droits de l’homme.

Les organismes de certification réagissent

En ce qui concerne le rôle de la certification dans la durabilité à long terme, Greenpeace ne croit pas qu’il soitn pour « apporter des changements » dans le secteur des produits de base.

« Au mieux, il a un rôle limité à jouer en complément de mesures plus globales et contraignantes. À la suite de réformes fondamentales, y compris des normes renforcées et une transparence totale, la certification peut jouer un rôle pour aider la vie en matière de performance environnementale et sociale sur le terrain.

La RSPO a convenu que la certification à elle seule n’est pas une solution magique. « Nous… reconnaître que nous ne pouvons pas résoudre seuls le problème de la déforestation », a noté l’organisme de certification en réponse au rapport.

« Cela exige une collaboration et un effort commun entre les industries des produits agricoles et les chaînes d’approvisionnement avec les gouvernements et les ONG de tous les pays producteurs et consommateurs, comme nous l’avons préconisé dans l’Union européenne l’année dernière. »

L’organisme de certification du sy RTRS était également d’accord. « Les systèmes de certification volontaire, dans le cadre d’une approche multipartite, sont une partie importante de la solution, mais ne peuvent pas être considérés comme la solution miracle pour relever le défi de la déforestation », l’organisation membre a noté en réponse au rapport.

Le RTRS estime plutôt que la « pleine contribution et le potentiel » des systèmes de certification volontaire devraient être interprétés dans un contexte plus large, « en tant qu’instrument complémentaire dans un mélange d’approche multisectorielle plus complète et représentative.

« Cette certification est la seule approche ou solution pour offrir des chaînes d’approvisionnement exemptes de déforestation pour aider à lutter contre le changement climatique n’est plus une hypothèse soutenue. Le RTRS est d’avis qu’en examinant isolément l’initiative de certification, une grande partie de leur impact est sous-évaluée.

L’organisme de certification a poursuivi : « À ce titre, le rapport attribue la responsabilité de l’arrêt de la déforestation aux différents régimes, sans tenir compte du cadre plus large dans lequel ces régimes fonctionnent. »

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici