Si vous avez déjà eu à « marcher les haricots », vous appréciez probablement l’utilisation du pesticide agricole chlorpyrifos, que l’Agence de protection de l’environnement (EPA) a déclaré en août dernier qu’elle interdirait aux producteurs d’utiliser autour des cultures vivrières à l’avenir.
Les groupes agricoles demandent une injonction judiciaire contre l’interdiction et pas plus tard que mercredi dernier, la Food and Drug Administration a publié un document d’orientation pour aider les producteurs et les transformateurs d’aliments qui manipulent des aliments pouvant contenir des résidus du pesticide chimique chlorpyrifos.
La préoccupation de l’EPA est que les dommages neurologiques possibles que le chlorpyrifos peut causer, en particulier chez les femmes enceintes. Les intérêts agricoles, cependant, dis-le peuvent être appliqués en toute sécurité et qu’il n’existe pas d’alternatives.
Sans pesticides efficaces, l’agriculture américaine devrait probablement revenir à l’époque où les emplois agricoles comprenaient l’arrachage des mauvaises herbes des champs à la main, ce qui était connu sous le nom de « marcher les haricots ».
Les nouvelles directives de la FDA concernent la période après les tolérances de l’EPA expirent, de sorte qu’un aliment qui contient des résidus de chlorpyrifos n’est pas jugé dangereux uniquement en raison de la présence du résidu tant que le chlorpyrifos a été appliqué légalement et avant l’expiration de la tolérance, et que le résidu ne dépasse pas le niveau autorisé par la tolérance qui était en place au moment de la demande.
Les groupes agricoles représentant des milliers d’agriculteurs et de coopératives appartenant à des agriculteurs qui disent qu’ils seront lésés par la décision de l’EPA de révoquer toutes les tolérances au chlorpyrifos intentent une action en justice contre l’agence: Ils disent que leur défi est sur « le mépris de l’EPA pour sa propre science confirmant que l’outil de protection des cultures peut être utilisé en toute sécurité, efficacement et sans risque alimentaire ou environnemental ».
Brad Doyle, un producteur de soja de l’Arkansas et président de l’American Soybean Association, a déclaré: « La décision provisoire proposée par l’EPA en décembre 2020 pour le réenregistrement du chlorpyrifos a révélé 11 utilisations de cultures à haut bénéfice et à faible risque qui, selon l’agence, « ne poseront pas de risques potentiels préoccupants ». Comment peuvent-ils maintenant refuser toute utilisation, même lorsque le tribunal leur a donné des options pour garder ceux qui se trouvent en sécurité?
Les parties prenantes agricoles disent qu’elles intentent une action en justice en demandant d’abord une injonction de la règle pour empêcher la première vague de dommages importants et irréparables que la révocation du chlorpyrifos causerait si elle devait entrer en vigueur à la date de mise en œuvre du 28 février. En fin de compte, les groupes cherchent à se débarrasser de la règle lorsqu’elle entre en conflit avec ce qu’ils décrivent comme une science bien établie et bien développée – en particulier, les 11 utilisations jugées sûres.
Les agriculteurs accordent la priorité à l’utilisation sécuritaire des pesticides pour une multitude de raisons liées à la production et à l’intendance sécuritaires des aliments. La règle de révocation sape leurs efforts en supprimant un outil indispensable, selon les défenseurs.
« Les agriculteurs sont très motivés à utiliser les pesticides judicieusement dans le cadre de leur engagement à produire des aliments sains et nutritifs tout en étant de bons intendants de la terre. En supprimant cet outil, nous faisons reculer en augmentant l’utilisation de pesticides moins efficaces pour compenser et, dans certains cas, en sacrifiant les cultures qui fournissent notre nourriture alors qu’il n’existe aucune autre défense contre certains ravageurs », a déclaré Zippy Duvall, président de l’American Farm Bureau.
Des groupes d’intervenants ont déposé des objections officielles soulignant les préjudices importants qui résulteraient de la règle et ont demandé des audiences officielles et un sursis à la règle jusqu’à ce que ces objections puissent être traitées. Ils disent que l’incapacité de l’EPA à prendre en compte ces préoccupations ou à annuler la règle aurait des conséquences majeures pour les producteurs et la nourriture, le carburant et les fibres qu’ils fournissent dans plusieurs cultures. Pour de nombreux producteurs, le chlorpyrifos est le seul, ou l’un des très rares, outils pour protéger les cultures contre certains ravageurs. La perte de chlorpyrifos exposerait ces producteurs à des centaines de millions – voire des milliards – de dollars de dommages potentiels.
La règle de révocation exige également que les détenteurs d’aliments fournissent les documents de demande requis rétroactivement, ce qui pourrait entraîner la destruction de millions de dollars d’aliments parfaitement sûrs pour une question de paperasse, disent les défenseurs. Ces exigences sont respectées malgré la reconnaissance par l’EPA selon laquelle, « en tenant compte uniquement des expositions alimentaires, l’agence n’a pas identifié les risques préoccupants ». Ce qui inquiète également les producteurs, c’est que l’EPA cesse également d’être utilisée lorsqu’une culture vivrière réelle n’est pas présente, par exemple pour les troncs d’arbres avant que le fruit ne se soit développé, sur les champs dormants ou pour les cultures soumises à une transformation ultérieure dans laquelle les résidus ne seraient pas détectés.
« Sur la base de la propre évaluation de l’innocuité du chlorpyrifos pour les betteraves sucrières de l’EPA, nos producteurs ont dépendu de ce produit efficace et essentiel.ils doivent protéger leurs cultures de certaines catastrophes tout en fournissant du sucre sûr et de haute qualité aux consommateurs américains », a déclaré Nate Hultgren, président de l’American Sugarbeet Growers Association.
Si l’EPA n’écoute pas ses propres scientifiques de carrière lorsqu’elle prend ces décisions, les producteurs et les fournisseurs de produits alimentaires américains craignent ce à quoi ressemble l’avenir de l’agriculture.
« Il est regrettable que nous soyons obligés de prendre ces mesures drastiques. Cependant, avec la révocation d’une chimie aussi importante dans notre industrie, nos producteurs risquent de subir des dommages irréparables. Le Michigan, avec près de 5 millions de cerisiers sucrés et acidulés, produit 70 à 75% de la production totale de cerises acidulées aux États-Unis et près de 20% de la production totale de cerises douces. Le chlorpyrifos est essentiel à l’industrie des cerises du Michigan, car il n’existe aucun produit alternatif qui contrôle efficacement les foreurs du tronc », a déclaré Julie Gordon, présidente du Cherry Marketing Institute.
En octobre 2021, plus de 80 groupes agricoles ont déposé des objections formelles à la règle de l’EPA révoquant toutes les tolérances de chlorpyrifos. Les parties prenantes, en vertu de la loi, peuvent s’opposer aux modifications ou aux annulations de tolérance aux pesticides, et l’administrateur de l’EPA doit alors répondre. Les groupes ont demandé à l’EPA de tenir des audiences sur la preuve et de surseoir à la mise en œuvre de la règle jusqu’à ce que les objections puissent être officiellement examinées et traitées par l’agence. Les objections, les demandes d’audience et les demandes de suspension n’ont pas été traitées par l’EPA à ce jour. Une copie complète de la lettre d’opposition des intervenants de la coalition se trouve ici.
Se joindre à la poursuite sont: Red River Valley Sugarbeet Growers Association; U.S. Beet Sugar Association; American Sugarbeet Growers Association; Southern Minnesota Beet Sugar Cooperative; American Crystal Sugar Company; Coopérative d’agriculteurs Minn-Dak; Fédération américaine des bureaux agricoles; American Soybean Association; Association du soja de l’Iowa; Minnesota Soybean Growers Association; Association du soja du Missouri; Nebraska Soybean Association; Association du soja du Dakota du Sud; North Dakota Soybean Growers Association; Association nationale des producteurs de blé; Cherry Marketing Institute; Association des fruits et légumes de Floride; Association des producteurs de fruits et légumes de Géorgie; Conseil national du coton d’Amérique; et Gharda Chemicals International Inc.
Les utilisations à haut bénéfice de la Food Quality Protection Act 10X (FQPA 10X) identifiées par l’EPA comprennent la luzerne, les pommes, les asperges, les cerises, les agrumes, le coton, les pêches, les fraises, le soja, les betteraves à sucre et le blé dans divers États.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
