L’étiquetage environnemental est considéré comme un outil important pour aider les consommateurs à faire des choix alimentaires plus durables. Ces dernières années, un afflux de labels environnementaux est entré sur le marché.
Mais la Commission européenne affirme qu’une part considérable de ces labels (on estime qu’il existe actuellement plus de 230 labels environnementaux différents) sont basés sur des vérifications faibles.
Dans un effort pour éradiquer l’écoblanchiment et les allégations environnementales trompeuses, la Commission propose de réglementer les pratiques d’étiquetage environnemental, ce qui entraînerait l’interdiction de nouveaux systèmes d’étiquetage public (à moins qu’ils ne soient développés au niveau de l’UE) dans tout le bloc.
Contrôle de l’étiquetage écologique dans les États membres de l’UE
La Commission propose deux mesures pour limiter la prolifération des labels environnementaux.
Premièrement, les nouveaux régimes privés ne devraient être approuvés par les États membres que s’ils affichent une ambition environnementale supérieure à celle qui existe actuellement sur le marché.
Et deuxièmement, que les nouveaux régimes publics – que ce soit au niveau national ou régional – devraient être interdits. L’exception est, bien sûr, les nouveaux systèmes publics développés au niveau de l’UE: la Commission se prépare à présenter son propre cadre d’étiquetage durable des denrées alimentaires.
La proposition de la Commission s’appuie sur sa propre évaluation de 232 labels écologiques actifs dans l’UE. Une enquête sur leurs aspects de vérification et de certification a révélé que près de la moitié des vérifications des étiquettes étaient faibles ou non effectuées.
Les résultats suggèrent également que les consommateurs n’étaient pas conscients de la distinction entre les étiquettes régies par des systèmes de certification par des tiers et celles fondées sur des « autocertifications ».
La prolifération des labels et logos de durabilité a déjà été identifiée comme un problème « persistant » dans toute l’UE. Lors d’une consultation publique ouverte, plus d’un quart (27 %) des participants ont convenu que « la prolifération et/ou le manque de transparence/compréhension/fiabilité des logos/labels de durabilité des produits et services » constituaient un obstacle à l’autonomisation des consommateurs pour la transition verte.
Une interdiction pourrait-elle limiter l’innovation dans le système d’étiquetage?
Les systèmes d’étiquetage environnemental existants sur le marché comprennent Eco-Score to Planet-Score et un nouveau système d’étiquetage développé par Foundation Earth, entre autres. Celles-ci sont basées sur diverses méthodologies, allant des analyses du cycle de vie (ACV) aux méthodes d’empreinte environnementale.
Aux Pays-Bas, Wageningen University & Research (WUR) contribue également aux travaux sur une méthodologie standard pour mesurer l’impact environnemental des aliments. Le Dr Koen Boone, directeur Europe du Sustainability Consortium et membre du personnel de WR, est impliqué dans le projet. Bien que M. Boone n’ait pas encore étudié la proposition dans son intégralité, il a formulé des observations préliminaires sur les intentions de la Commission.
Dans l’ensemble, le chercheur soutient la décision de la Commission de limiter le nombre de labels écologiques en fixant des critères minimaux, afin que les consommateurs puissent être sûrs que les labels prouvent réellement une meilleure performance environnementale.
Il est toutefois moins convaincu par la décision de la Commission d’interdire l’entrée sur le marché de nouvelles marques de distributeur qui n’affichent pas une performance environnementale supérieure à toutes les autres. « Cela peut limiter l’innovation et la segmentation des consommateurs » nous a-t-il dit, ajoutant qu’il était intrigué d’étudier plus avant le raisonnement de la Commission.
Planet-Score, un label écologique qui fonctionne actuellement avec plus de 200 marques dans 12 pays de l’UE, est basé sur une méthodologie d’analyse du cycle de vie (ACV), mais aborde également l’utilisation des pesticides, l’impact climatique, la biodiversité et le bien-être animal. L’équipe à l’origine du système d’étiquetage nous a dit qu’elle soutenait une interdiction potentielle des nouveaux écolabels qui satureraient le marché, mais qu’elle estimait « fortement » que la diversité et la pluralité sont essentielles pour promouvoir les efforts de durabilité et favoriser l’amélioration continue des outils d’évaluation.
Pour sa part, Planet-Score est convaincu que sa méthodologie est à la hauteur. « Notre étiquette est conforme à ce qui est indiqué dans [the proposal], à savoir la transparence, la méthodologie scientifique, la valeur ajoutée, étayée par des preuves solides et approuvée par les associations de consommateurs et les ONG », un porte-parole de Planet-Score a déclaré à Soya75.
Un abandon potentiel de l’empreinte environnementale des produits ?
Dans le cadre de la proposition, la Commission suggère une éventuellee s’éloignent d’une méthodologie standard, telle qu’une méthode d’empreinte environnementale, pour étayer les allégations environnementales pour tous les biens.
L’empreinte environnementale du produit (EEP) – une mesure multicritère de la performance environnementale d’un bien ou d’un service tout au long de son cycle de vie – est l’une de ces méthodologies standard actuellement utilisées sur le marché.
Bien que la Commission reconnaisse que les méthodes d’empreinte environnementale peuvent aider les entreprises à identifier les domaines de leurs activités qui doivent être améliorés, elle a conclu qu’elles ne couvrent pas toutes les catégories d’impact pertinentes pour tous les types de produits. En ce qui concerne les produits alimentaires et agricoles, par exemple, il a déclaré que la biodiversité et la protection naturelle au niveau des exploitations, ainsi que les différentes pratiques agricoles, ne sont pas prises en compte. Cela peut également être problématique pour le poisson et les textiles.
Par conséquent, la Commission ne poursuit pas l’option d’une méthodologie standard pour étayer les allégations environnementales de son propre cadre d’étiquetage des denrées alimentaires. Au contraire, une approche « plus flexible » est l’option politique privilégiée.
Planet-Score nous a dit qu’il était « pleinement conscient » que le PEF n’était pas le bon outil pour justifier les allégations écologiques, en particulier pour les aliments, le poisson et les textiles. « Par conséquent, nous sommes très heureux que cette réalité soit clarifiée dans le texte et qu’il n’existe pas de perspective telle qu’une « norme harmonisée basée sur l’EEP » » Un porte-parole nous a dit.
« Il existe d’autres mesures beaucoup plus pertinentes, utilisées conjointement avec le PEF ou non, et nous pensons que Planet-Score a clairement la méthodologie la plus exigeante, transparente, scientifique et indépendante pour le secteur alimentaire. »
IFOAM Organics Europe se félicite de la position de la Commission. « La méthode PEF n’est en effet pas conçue pour la réalité de systèmes agroalimentaires complexes de manière multidimensionnelle » , a déclaré Jan Plagge, président de l’IFOAM. « Le PEF ne prend pas correctement en compte l’utilisation d’intrants tels que les pesticides, les externalités négatives et positives des différentes méthodes de production agricole sur la biodiversité, la qualité des sols, la déforestation ni les limites planétaires. »
Quant aux méthodologies à utiliser, l’IFOAM appelle à un « débat ouvert » sur les meilleures pour fournir des informations détaillées, équitables et impartiales aux consommateurs sur les impacts environnementaux des différentes méthodes de production de produits agroalimentaires. « [While] tout en tenant compte des principales préoccupations des citoyens européens et des priorités des stratégies « De la ferme à la table » et « Biodiversité ».
