Un cas de salubrité des aliments est en voie d’être le moyen de décider si les juges fédéraux ont acquis un pouvoir supplémentaire pour arrêter le temps pendant la pandémie de coronavirus.
Il s’élève des États-Unis contre Paul Kruse, le président à la retraite de Blue Bell Creameries. Le gouvernement tente de poursuivre Kruse pour complot et fraude liés à l’épidémie mortelle de listériose de 2015 qui a temporairement fermé l’emblématique fabricant de crème glacée du Texas.
En temps normal, le gouvernement aurait eu cinq ans pour porter ces accusations et, à première vue, il semble que le temps soit expiré. Avocats de la défense Chris Flood de Houston et John D. Cline de San Franciso soutiennent que l’horloge est à court et ils ont déposé une requête pour rejeter toutes les accusations.
Il s’agit d’un débat juridique sur la question de savoir si le délai de prescription a été « interurbain », c’est-à-dire si le temps a été interrompu pendant un certain temps dans le calcul lorsque la période de cinq ans s’est écoulée.
Au cours de l’urgence nationale actuelle, les 94 tribunaux de district du pays ont chacun adopté leurs propres règles, mais le plus souvent reporté les procès devant jury, rejeté les grands jurys et arrêté l’horloge des règles du procès rapide et des délais de prescription pour le dépôt d’affaires pénales.
Les spéculations sur ce que les tribunaux faisaient n’ont pas été longues à venir. Quatre avocats de Winston & Strawn LLP, le plus ancien cabinet d’avocats de Chicago, ont abordé le sujet dans un Loi360 article publié le 7 mai.
« Le péage général des lois fédérales de limitations, cependant, ont rarement, voire jamais, eu lieu, les quatre avocats ont écrit. « Comme nous l’avons vu dans cet article, l’autorité pour ce type de couverture, le péage général n’existe pas dans les circonstances actuelles. Par conséquent, d’après notre analyse, les ordonnances générales de péage rendues par les tribunaux de district fédéraux du Texas et du district moyen de louisiane peuvent ne pas être légalement valides.
« Les tribunaux fédéraux ne peuvent faire l’objet de prescriptions pénales que dans des circonstances très limitées. Ils ne semblent pas avoir le pouvoir d’émettre un péage général de toutes les prescriptions pénales. Les tribunaux fédéraux peuvent également faire payer équitablement certaines prescriptions civiles dans des cas individuels, mais tout comme dans les actions criminelles, ils n’ont apparemment pas le pouvoir d’émettre des ordonnances pour le péage général de toutes les prescriptions civiles.
Flood et Cline ont répondu cette semaine à l’opposition du gouvernement à leur requête devant le juge fédéral Robert L. Pitman de rejeter toutes les accusations portées contre Kruse, 66 ans. Pitman pouvait se prononcer sur les arguments écrits dont il était actuellement devant lui ou choisir d’entendre des présentations orales.
« Comme le gouvernement le fait remarquer à juste titre, les parties conviennent qu’un délai de prescription de cinq ans s’applique à tous les chefs d’accusation de moins de 18 ans .C § 3282 a) des États-Unis, et elles s’entendent sur les faits concernant le délai de prescription », ont écrit Flood et Cline.
« La requête (de rejet) se résume à deux questions purement juridiques : premièrement, le péage équitable peut-il s’appliquer pour prolonger la période pendant laquelle des accusations criminelles fédérales peuvent être portées et, dans l’état du cas, s’applique-t-elle lorsque (comme en l’espèce) le défendeur n’est pas responsable du retard dans l’initiation des accusations?
« Deuxièmement, le dépôt d’une information visant à inculper des crimes, sans renonciation à l’acte d’accusation par le défendeur, « institue » les renseignements aux fins du § 3282 a)? Pour les motifs énoncés dans la requête de Kruse et dans cette réponse, la réponse aux deux questions est non. Les accusations portées contre Kruse doivent être rejetées comme étant interdites dans le temps », font-ils valoir.
Flood et Cline a déclaré le juge en chef de la Cour de district des États-Unis pour l’ouest du Texas n’a pas le pouvoir de « suspendre et de péage » des lois pénales de limitation et a déclaré « même s’il l’a fait » le délai de prescription a été à court de tous les chefs d’accusation.
« Comme prévu, le gouvernement invoque la doctrine du péage équitable pour défendre les ordonnances du juge en chef visant à « suspendre » et à « résquer » toutes les prescriptions du 16 mars au 30 juin », écrivent-ils.
« Mais un seul cas a appliqué un péage équitable pour prolonger le délai pendant lequel des accusations criminelles fédérales peuvent être portées, et cette affaire — les États-Unis c. Reguer, 901 F. Supp. 525 (E.D.N.Y. 1995) — a été libéré en appel, comme le souligne le gouvernement, G. Opp. 16 n.1 (citant les États-Unis c. Podde, 105 F.3d 813, 818-21 (2d Cir. 1997)).
« Avec l’élimination de Reguer, les parties n’ont pas trouvé une seule affaire fédérale qui a appliqué un péage équitable pour prolonger le délai d’application de la loi. Le gouvernement demande à notre Cour de devenir la première en 230 ans d’histoire de 18 États-Unis.C§ 3282 a) à le faire. Et il demande à la Cour d’adopter une règle de péage que les membres du Congrès de tous les horizons politiques relorsque le ministère de la Justice l’a proposé il y a quelques mois à peine. D. Mem. 10-11. La Cour devrait rejeter les arguments du gouvernement.
Le juge Pitman a rejeté les mêmes accusations portées contre Kruse plus tôt cette année lorsqu’elles ont été portées à titre d’information criminelle. Il a statué que, parce que Kruse n’avait pas abandonné son droit à un acte d’accusation du Grand Jury, le tribunal de district n’avait pas compétence pour entendre l’affaire.
Les quatre avocats de Winston & Strawn LLP, l’abbé David Lowell, Christopher D. Man, Lisa C. Chan et Leah Romm, ont prédit dans leur article de mai que « ces ordonnances générales seront sans aucun doute contestées lorsqu’un défendeur dont les actes allégués auraient expiré avant que des accusations ne soient portées est maintenant accusé en vertu de cette nouvelle autorité. On peut se demander si une contestation, p. ex., d’un jugement déclaratoire, des ordonnances qui ont été saisies pourrait se produire en dehors d’un cas particulier étant donné l’exigence de qualité pour agir.
« Lorsqu’un tel défi est lancé, la recherche sur toute autorité existante et les tentatives infructueuses de créer une nouvelle autorité suggèrent fortement que des ordonnances générales comme celles entrées au Texas et dans le district intermédiaire de la Louisiane ne sont pas valides et seront contestées avec succès dans les cas à venir », ont-ils conclu.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici)
