ALBANY, GA –Après 13 et trois quarts d’heures de témoignage à l’audience de Stewart Parnell pour libérer les 22 ans restants sur sa peine, ce n’est pas fini.
Les objections du gouvernement ont aidé à empêcher un témoin expert de témoigner à l’audience de preuve tenue lundi et mardi au palais de justice fédéral C.B. King à Albany, en Géorgie.
Dans les documents déposés devant les tribunaux juste avant le début de l’audience, le procureur adjoint des États-Unis Speare I. Hodges a déclaré que l’expert « consultant et stratège de première instance » ne ferait que donner son avis « sur la question ultime devant la Cour – l’efficacité de l’avocat du tribunal de première instance de Parnell.
Le juge Thomas Q. Langstaff a choisi de ne pas permettre au conseiller du procès de témoigner, mais il permet à l’avocat de Stewart Parnell de présenter un rapport écrit au plus tard le 9 juin « concernant l’expert proposé . . .
Langstaff, le juge de première instance nommé pour la Cour de district des États-Unis pour le district moyen de géorgie, n’a pas aimer l’ajout tardif de l’expert à la liste des témoins Stewart Parnell. « La Cour note que le requérant a eu de nombreuses occasions et suffisamment de temps pour obtenir le témoignage de ses témoins avant l’audience de preuve », a déclaré M. Langstaff.
Le gouvernement aura 14 jours après le dépôt du rapport d’expert-témoin pour présenter toute requête qu’il juge appropriée quant à savoir si le témoignage d’expert est admissible en vertu des Règles fédérales de preuve.
Les avocats de Parnell ont alors sept jours de plus pour répondre. Par la suite, le juge se prononcera sur ce qui se passe avec l’argument de l’expert.
La Cour devrait-elle constater que le rapport est conforme et que le témoignage est admissible en vertu des Règles fédérales de preuve? Dans ce cas, il émettra une ordonnance d’ordonnance d’ordonnance programmation, portant sur la possibilité que le gouvernement dépose le témoin et appelle un témoin de réfutation.
Contrairement à « Bull » à la télévision, Denise de la Rue est à la fois avocate et consultante en procès. « Il arrive souvent qu’une cause soit gagnée dans la sélection des jurés, mais trop souvent elle y est perdue », peut-on lire sur son site Web. « Trop souvent, les avocats siègent à un ou plusieurs jurés avec lesquels ils ne peuvent pas gagner parce que le juré a une expérience, une vision du monde ou un parti pris qui n’a pas été découvert dans voir-dire. »
L’expert en procès basé à Atlanta croit que les avocats de Parnell ont échoué à leur client parce que:
- Ils n’ont pas utilisé les recherches de l’enquête pour déterminer comment la publicité avant le procès et le sentiment local allaient à l’encontre de la Parnells and Peanut Corporation of America (PCA), appuyant une motion de changement de lieu.
- Ils n’ont pas présenté de requête en amélioration des procédures de sélection des jurés.
- Ils n’ont pas embauché de consultant du jury, et tout consultant compétent du jury leur aurait dit de faire grève pour cause de jurés sachant que le décès résultait de la conduite reprochée.
- La connaissance des décès causés par une conduite accusée (l’éclosion de Salmonella dans 46 États en 2008-2009) est très préjudiciable et nuit à un juré.
L’étape de rédaction du processus de la motion 2255 signifie qu’il est peu probable que le juge puisse rendre une décision sur la requête stewart Parnell avant le plus tôt possible en juillet.
Pendant ce temps, l’audience de preuve pour la requête de Michael Parnell d’évacuer sa peine commence mercredi après-midi, également dans la salle d’audience du magistrat à Albany, GA.
Un procès devant jury en 2014 a condamné les frères Parnell pour de multiples crimes fédéraux impliquant la salubrité des aliments. Le juge du procès a condamné Stewart Parnell à 28 ans de prison fédérale et Michael Parnell à 20 ans.
La Onzième Cour d’appel du circuit d’Atlanta a confirmé leurs condamnations et leurs peines.
Les frères Parnell ont tous deux déposé « 2255 requêtes » pour annuler ou corriger leurs peines. Les audiences sur ces motions sont ce qui est en cours cette semaine.
Une motion 2255 n’est une option que pour les personnes déclarées coupables devant les tribunaux fédéraux qui sont en détention. Le processus de la motion 2255 confère un large pouvoir discrétionnaire pour façonner l’allégement, y compris tout, du congédiement pour toutes les accusations à la mise en liberté, au nouveau procès ou au renvoi.
Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
