Dans une décision de 5 contre 4, une majorité de la Cour suprême a déclaré que le type de viande vendu en Californie ne créait aucun problème constitutionnel pour la Proposition 12 approuvée par les électeurs de l’État.
La décision va à l’encontre de l’industrie porcine américaine tout en favorisant la communauté des activistes des animaux du pays.
La question était de savoir si la proposition radicale adoptée par les électeurs en 2018 est en mesure de bloquer les ventes en Californie de certains produits à base de volaille et de porc provenant de régions d’autres États qui ne respectent pas les normes californiennes en matière de logement des animaux.
« Nous sommes ravis que la Cour suprême ait confirmé la Proposition 12 de la Californie – la loi sur le bien-être des animaux d’élevage la plus stricte du pays – et ait clairement indiqué que la prévention de la cruauté envers les animaux et la protection de la santé publique sont des fonctions essentielles de nos gouvernements d’État », a déclaré Kitty Block, présidente et chef de la direction de la Humane Society of the United States.
« Nous sommes reconnaissants envers nos nombreux alliés exceptionnels qui ont contribué au succès de la Proposition 12. Nous n’arrêterons pas de nous battre jusqu’à ce que l’industrie porcine mette fin à sa pratique cruelle et imprudente de confiner les cochons mères dans des cages si petites qu’elles ne peuvent même pas se retourner. Il est étonnant que les dirigeants de l’industrie porcine perdent autant de temps et d’argent à lutter contre cette mesure de bon sens visant à empêcher la vente en Californie de produits d’animaux implacables et insupportables.
Pour l’industrie porcine, la décision de la Cour suprême représente une perte importante. Les groupes agricoles ont déclaré que si la loi californienne était maintenue, il ne faudrait pas longtemps avant que d’autres États adoptent des exigences distinctes, ce qui rendrait difficile pour les producteurs de se conformer à un labyrinthe d’exigences.
La Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit avait précédemment confirmé la Proposition 12 et rejeté une poursuite intentée par des intérêts agricoles contre la loi, au motif que les groupes industriels n’avaient pas présenté de demande de dommages-intérêts.
Les producteurs de porc ont porté l’appel devant la Cour suprême, affirmant que la Proposition 12 violait la clause de commerce interétatique de la Constitution américaine. La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth B. Prelogar, s’est prononcée du côté de l’Interstate Commerce Clause et des producteurs de porc.
La Cour suprême a entendu les plaidoiries orales le 11 octobre dernier. La Californie a déclaré que le seul porc conforme à la Proposition 12 que les entreprises de l’extérieur de l’État doivent produire est le porc qu’elles choisissent de fournir au marché californien. Ils sont libres de fabriquer autant d’autres produits à base de porc qu’ils le souhaitent et de les vendre sur des marchés en dehors de la Californie.
La proposition 12 érige en infraction pénale et civile la vente de viande de porc entière en Californie, à moins que le porc dont elle provient ne soit né d’une truie logée dans un espace de 24 pieds carrés et dans des conditions permettant à une truie de se retourner sans toucher un enclos. La proposition 12 s’applique à tout porc non cuit vendu dans l’État, qu’il ait été élevé ou non en Californie.
Les cinq juges majoritaires étaient les conservateurs Neil Gorsuch, Clarence Thomas et Amy Coney Barrett, et les libérales Sonia Sotomayor et Elena Kagen.
Le juge Gorsuch a rédigé l’opinion majoritaire : « Quels produits appartiennent à nos magasins? Habituellement, la demande des consommateurs et les lois locales fournissent certaines des réponses.
Récemment, la Californie a adopté une telle loi interdisant la vente dans l’État de certains produits à base de porc dérivés de porcs reproducteurs confinés dans des stalles si petites qu’elles ne peuvent pas s’allonger, se lever ou se retourner. En réponse, deux groupes de producteurs de porc de l’extérieur de l’État ont intenté cette poursuite, arguant que la loi interfère de manière inconstitutionnelle avec leur façon préférée de faire des affaires en violation des précédents dormants de cette cour en matière de clause de commerce. Le tribunal de district et la cour d’appel ont rejeté la plainte des producteurs pour défaut de réclamation.
« Nous affirmons. Les entreprises qui choisissent de vendre des produits dans différents États doivent normalement se conformer aux lois de ces différents États. Certes, en vertu des décisions dormantes de cette cour sur la clause de commerce, aucun État ne peut utiliser ses lois pour discriminer délibérément des intérêts économiques extérieurs à l’État. Mais les producteurs de porc ne suggèrent pas que la loi californienne enfreint ce principe.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
