L’affaire longtemps disputée remonte à 2016. Le plus grand supermarché du Royaume-Uni vendait un dessert au chocolat au lait aux noisettes et une boisson au chocolat au lait aux noisettes sous la marque Monet en République tchèque, où il exploite 180 magasins.
Les étiquettes de ces produits contenaient une liste d’ingrédients comprenant de la « poudre de chocolat » ou, en tchèque, čokoládový prášek. Mais l’Autorité nationale tchèque d’inspection agricole et alimentaire a ordonné à Tesco de retirer les produits au motif que la liste des ingrédients comprenait de la « poudre de chocolat » sans préciser sa composition. Sans cela, cela pourrait induire les consommateurs en erreur, a-t-il affirmé. Le problème ? Tesco avait appelé l’ingrédient čokoládový prášeket non čokoláda v prášku(chocolat en poudre). Dans la version tchèque de la directive sur les produits à base de cacao et de chocolat, cependant, seuls čokoláda v práškupeut être répertorié comme nom légal. L’expression « poudre de chocolat », du moins pour les Tchèques, n’était pas claire.
Tesco s’y est opposé. Elle a fait valoir que les deux termes étaient «substantiellement identique» et, par conséquent, sa définition n’induirait pas les consommateurs en erreur sur les caractéristiques d’un aliment, conformément à la réglementation de l’UE (en particulier, n° 1169/2011).
Ces objections ont toutefois été finalement rejetées par les autorités tchèques, alors que Tesco avait déjà réétiqueté les produits. L’affaire s’est poursuivie jusqu’à la Cour de justice.
La plus haute juridiction de l’UE a maintenant statué contre Tesco. La Cour de justice a statué que les distributeurs d’aliments doivent énumérer tous les ingrédients composés alimentaires, à moins que cet ingrédient composé ne soit étiqueté dans la version linguistique officielle. Sa décision a déclaré ce qui suit : « Un ingrédient composé ne peut figurer parmi les ingrédients du produit sans spécification précise de sa composition que si cet ingrédient composé est étiqueté dans la version linguistique précise de l’État membre concerné. »
En outre, il a ajouté que la désignation doit être apposée sur la denrée alimentaire dans une langue qui est « aisément compris par les consommateurs de l’État membre où la denrée alimentaire en question est mise sur le marché ».
Alors, quelle a été l’erreur de Tesco ? Selon les documents de cas, il a remplacé le bon ingrédient composé (čokoláda v prášku), avec sa propre traduction en tchèque du nom de cet ingrédient dans d’autres versions linguistiques telles que la version en langue allemande (Schokoladenpulver) et la version en langue polonaise (qui portent les désignations proszek czekoladowy et czekolada w proszku).
« Le droit de l’UE l’emporte sur Google translate »
L’affaire peut sembler triviale mais n’est pas sans conséquence, estime Luca Bucchini, directeur général d’Hylobates Consulting. « Il a des implications importantes pour les étiquettes multilingues et les traductions automatiques » dire.
Par exemple, si vous partez de l’original et conforme anglais « chocolate powder », ou de l’équivalent allemand, Google Translate fournit la traduction avec laquelle le tribunal n’était pas d’accord.
« C’est linguistiquement correct, mais toujours pas conforme »a noté Bucchini. « En fait, les directives sont généralement traduites de l’anglais en tenant compte d’un certain nombre de facteurs. »
L’arrêt « prouve qu’une traduction correcte peut ne pas être conforme et qu’une traduction réglementaire appropriée nécessite une identification correcte d’un ingrédient en vertu des lois applicables et une traduction à l’aide des réglementations existantes. Cela signifie que, du moins pour l’instant, la traduction des étiquettes et des ingrédients des aliments ne peut pas être laissée aux traducteurs automatiques ou aux locuteurs natifs qui ne comprennent pas les réglementations.
