La façon dont les protéines animales sont produites et consommées aujourd’hui a un impact significatif sur la santé de la planète. Le bétail élevé pour la viande, les œufs et les produits laitiers génère 14,5% des émissions de gaz à effet de serre, selon les chiffres de la FAO. L’agriculture animale utilise également environ 70% des terres agricoles et le secteur est lié à des problèmes tels que la perte de biodiversité, la pollution de l’eau et la déforestation.
« En Europe et dans les pays du Nord, les niveaux actuels de production de viande ne sont pas durables, ce qui entraîne la dégradation du climat, la destruction des écosystèmes, les crises de santé publique et l’injustice mondiale. »Alex Holst, directeur principal des politiques au Good Food Institute Europe, a déclaré à Soya75.
Le GFI est une organisation à but non lucratif qui promeut des alternatives végétales et cellulaires à l’agriculture animale. Fondée en 2016, l’organisation estime que la remise en question de la domination des protéines animales produites de manière conventionnelle est essentielle pour assurer une transition vers une consommation durable de protéines. Cette évaluation est en train de gagner du terrain.
En effet, alors que le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sur le changement climatique soutenait un système alimentaire diversifié qui inclut la production animale, il a également placé les changements de mode de vie qui verraient un changement vers des « régimes durables » qui sont plus faibles en protéines animales fermement à l’ordre du jour. Il a suggéré que ce changement pourrait entraîner une réduction de 30 à 70 % des GES d’ici 2050 tout en améliorant la santé et le bien-être.
« La réduction de la consommation excessive de viande est l’une des mesures les plus efficaces pour atténuer les émissions de GES, avec un potentiel élevé pour l’environnement, la santé, la sécurité alimentaire, la biodiversité et les avantages connexes du bien-être animal. »indique le rapport.
Comme Holst de GFI l’a reconnu : « Le rapport du GIEC de cette semaine a souligné que les émissions du système alimentaire menacent à elles seules les objectifs climatiques mondiaux et a reconnu le potentiel de la viande végétale et cultivée pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, la pollution et l’utilisation des terres, de l’eau et des pesticides. »
Les scientifiques d’IPES-Food s’accordent à dire que le système actuel d’agriculture animale intensive n’est pas durable. Cependant, dans un examen complet des études sur la viande et les protéines publiées aujourd’hui, ils contestent l’idée que nous devrions remplacer notre steak ou notre poitrine de poulet par une « fausse viande » qui, ont-ils suggéré, n’est pas toujours aussi durable que ses défenseurs le prétendent.
« La fausse viande ne sauvera pas la planète »
IPES-Food a averti qu’il existe des risques associés à l’échange de la consommation contre des viandes cultivées et des substituts à base de plantes qui promettent de réduire l’impact dévastateur de la production de protéines sur le climat.
Selon le rapport, ces technologies ne semblent viables que grâce à « un marketing incessant, à des affirmations trompeuses sur une pénurie mondiale de protéines et à l’ignorance d’aspects clés de la durabilité tels que la biodiversité et les moyens de subsistance ».
« Il est facile de comprendre pourquoi les gens seraient attirés par le marketing et le battage médiatique – mais la fausse viande ne sauvera pas la planète. Dans de nombreux cas, le passage à la fausse viande aggravera les problèmes de notre système alimentaire industriel – dépendance aux combustibles fossiles, monocultures industrielles, pollution, mauvaises conditions de travail, régimes alimentaires malsains et contrôle par des entreprises massives.a résumé l’auteur principal Philip Howard, membre de l’IPES-Food et professeur de durabilité communautaire à la Michigan State University.
L’adoption de protéines alternatives comme solution prête à l’emploi pour remédier à la nature non durable de la production de protéines animales pourrait signifier que nous ne parvenons pas à résoudre les problèmes fondamentaux qui entravent actuellement la transition vers un système alimentaire sain pour les personnes et la planète, a déclaré Howard à Soya75.
« Ces voies ne tiennent pas compte des changements nécessaires pour s’éloigner de l’agriculture monoculturelle, industrielle, chimique et à forte intensité de carburant, et continueront de dépendre de ces types de systèmes pour les intrants. Cette approche peut également être très problématique pour modifier les habitudes alimentaires dans les directions nécessaires.
Il a également suggéré qu’en se concentrant sur l’imitation du profil organoleptique de la viande, les protéines alternatives renforcent notre approche actuelle de la consommation de protéines de l’assiette centrale et des régimes riches en aliments ultra-transformés. « En essayant de reproduire le goût et la texture de la viande, les fausses viandes ont tendance à renforcer un centre du régime alimentaire de l’assiette et donc à éloigner les gens des régimes plus diversifiés et moins transformés. En fait, l’augmentation des ventes de l’Les alternatives ne réduisent pas les ventes de viande sur la plupart des marchés. »a-t-il noté.
Des allégations environnementales exagérées?
Les protéines alternatives promettent de réduire les dommages que notre alimentation cause au climat. Cependant, les preuves à l’appui de ces allégations sont « limitées et spéculatives », a conclu le groupe d’experts. Le rapport IPES-Food craint que les nouvelles solutions technologiques comme la viande cultivée aient tendance à minimiser leur impact négatif sur l’environnement.
« Les besoins énergétiques de la viande de laboratoire sont une préoccupation majeure »Howard nous a dit, en soulignant une étude de 2019 du programme LEAP (Livestock, Environment and People) de l’Oxford Martin School.
La recherche LEAP, publiée dans Frontiers in Sustainable Food Systems, a révélé que le remplacement du bétail par de la viande cultivée peut ne pas être un simple échange entre un impact élevé et un faible impact. À long terme, les méthodes de production de viande cultivée nécessitant de « grands intrants énergétiques » pourraient augmenter le réchauffement climatique plus que certains types d’élevage de bétail si les systèmes énergétiques restent dépendants des combustibles fossiles, a averti l’étude.
« De nombreux articles soulignent le potentiel de substitution du bœuf de bovin par de la viande cultivée pour fournir un avantage climatique important »a observé l’auteur principal, le Dr John Lynch. « Il n’est pas encore clair si c’est le cas, en partie à cause des incertitudes sur la façon dont la viande cultivée serait produite à grande échelle. Un problème important dans la comparaison du bœuf d’élevage et du bœuf d’élevage est que les différents impacts de réchauffement des gaz à effet de serre ne sont pas non plus bien pris en compte dans la mesure standard utilisée dans l’empreinte carbone.
Et ce n’est qu’une des « nombreuses inconnues », a poursuivi Howard d’IPES-Food. Par exemple, certaines des recherches vantant les avantages de la viande cultivée en laboratoire ont utilisé des cyanobactéries respectueuses de l’environnement comme milieu de croissance. « C’était trompeur, étant donné que tous les fabricants semblent utiliser du sérum bovin fœtal, qui a une empreinte plus élevée. Il y a de véritables lacunes dans la recherche en ce qui concerne la viande cultivée en laboratoire, mais il y a aussi beaucoup de spéculation et de battage médiatique.
Le GFI n’est pas d’accord avec cette conclusion, insistant sur le fait qu’il existe de plus en plus de preuves à l’appui de l’affirmation selon laquelle la viande cultivée en laboratoire a une empreinte inférieure à celle de l’agriculture animale conventionnelle.
L’organisation a guidé Soya75 vers une évaluation indépendante du cycle de vie de la viande cultivée qu’elle a commandée à CE Delft l’année dernière. L’étude a été la première à être basée sur les données des entreprises de viande cultivée. Il a constaté que l’utilisation d’énergie renouvelable pour cultiver de la viande à partir de cellules pourrait réduire l’impact climatique jusqu’à 92%, réduire la pollution de l’air jusqu’à 93% et utiliser jusqu’à 95% moins de terres et 78% moins d’eau, par rapport aux animaux d’élevage.
Ces réductions sont comparées à un « scénario ambitieux » pour l’agriculture animale conventionnelle en 2030 – où les agriculteurs parviennent à réduire l’empreinte carbone de la viande de 15 % pour le bœuf, de 26 % pour le porc et de 53 % pour le poulet. En regardant les impacts environnementaux moyens actuels, les avantages de la viande cultivée sont « encore plus grands », a souligné GFI, ajoutant que les terres libérées pourraient être utilisées pour le réensauvagement ou la séquestration du carbone. « Même lorsque l’énergie conventionnelle est utilisée dans le processus de production, la viande cultivée s’est avérée avoir un impact environnemental significativement plus faible que le bœuf »GFI nous l’a dit.
Mais Howard n’est toujours pas convaincu. « Nous ne savons toujours pas à quoi ressemble vraiment une production de viande cultivée en laboratoire pleinement fonctionnelle et prête à être commercialisée. Ce que nous savons, c’est que les grandes entreprises de viande et de produits laitiers qui se lancent dans ce secteur ont été heureuses de couper les coins ronds et d’externaliser les coûts dans le passé. »
Le jeu de pouvoir des grandes entreprises alimentaires
Pour Howard, les implications sociales et économiques d’une transition vers des solutions technologiques telles que la viande cultivée en laboratoire et les analogues à base de plantes doivent également être prises en compte.
Le rapport IPES-Food a noté que le secteur des protéines alternatives a connu un afflux d’investissements, avec des bailleurs de fonds de premier plan tels que Bill Gates, Sergey Brin et Richard Branson. Il a également attiré le soutien des gouvernements américain, chinois et européen. Mais, si vous suivez l’argent, vous constatez que le marché a vu des investissements et des acquisitions importants de la part des grandes entreprises de transformation de la viande du monde, y compris JBS, Cargill et Tyson.
Le marché des protéines alternatives est désormais caractérisé par des « entreprises géantes » qui combinent à la fois la production industrielle de viande et un nombre croissant d’alternatives – créant des « monopoles de protéines », ont souligné les experts d’IPES-Food.
Dans ce contexte, Howard nous a dit qu’il est « particulièrement trompeur » de caractériser l’alt. protEin comme « un moyen de défier le pouvoir des entreprises et de perturber les systèmes alimentaires ».
« En réalité, il s’agit d’un secteur où des brevets sont déposés, où des barrières à l’entrée émergent et où les fabricants sont pris d’assaut par de grandes entreprises de viande et de produits laitiers. »a-t-il souligné.
Cette tendance est la preuve que les grandes entreprises alimentaires et les intérêts particuliers prennent le contrôle financier de la production alimentaire au détriment des populations plus vulnérables, estime le professeur MSU. « Les grandes entreprises alimentaires ont sapé les petits producteurs dans leurs efforts pour accroître encore leur pouvoir. Il n’est pas du tout surprenant que les transformateurs de viande géants achètent des initiatives qui pourraient être considérées comme des alternatives à leurs produits, y compris la viande biologique, la viande nourrie à l’herbe, les substituts de viande à base de plantes, le saumon d’élevage et la viande cultivée en laboratoire, ainsi que l’obscurcissement de la propriété de ces filiales.
« Ces entreprises concentrent non seulement leur pouvoir dans ces efforts, mais réussissent également à convaincre les gouvernements de les subventionner également. Nous avons besoin que les systèmes alimentaires soient moins centralisés et moins vulnérables aux perturbations, et ne devraient donc pas faciliter la croissance des grandes entreprises et encore plus de goulots d’étranglement. »
Un « excès » de production de protéines à l’échelle mondiale
Quand on nous dit que nous devrons trouver de nouvelles sources de protéines pour nourrir la population mondiale croissante dans les limites planétaires, cette déclaration est basée sur le présupposé que plus de protéines sont nécessaires pour atteindre le résultat souhaité. Mais bien que certaines populations des pays du Sud soient confrontées à un déficit en protéines dans leur alimentation, cela n’est pas dû à une pénurie mondiale de production de protéines, a souligné le rapport IPES-Food.
« Les gens disent que plus de protéines sont nécessaires pour empêcher les gens d’avoir faim, comme excuse pour sauter sur des solutions technologiques comme la fausse viande – mais la réalité est qu’il y a un excès de production de protéines à l’échelle mondiale, ces solutions technologiques n’ont rien à offrir aux personnes souffrant de malnutrition, et la faim doit être traitée en améliorant l’accès à divers régimes alimentaires pour les personnes pauvres. »a fait valoir Olivier De Schutter, coprésident d’IPES-Food et Rapporteur spécial des Nations Unies sur l’extrême pauvreté et les droits de l’homme.
L’accent mis sur les protéines alternatives et les viandes cultivées risque de saper les moyens de subsistance des éleveurs des pays du Sud pour l’enrichissement des grandes entreprises et des investisseurs, avertit le rapport.
« Le battage médiatique trop simplifié sur la viande néglige complètement l’expérience des habitants des pays du Sud pour qui la viande et le poisson sont une source durable de nutriments et de moyens de subsistance. »De Schutter a souligné. « Il est temps de refuser le battage médiatique sur les protéines et de mettre l’accent sur des systèmes alimentaires démocratiques et durables enracinés dans les régions et les territoires. »
Selon Howard, les expériences distinctes des pays du Sud et du Nord rendent illusoire une solution unique. Même les partisans d’une approche dite « moins mais meilleure » de la consommation de viande manquent la cible lorsqu’ils examinent les conditions dans les pays du Sud, a-t-il noté.
« ‘Moins mais mieux’ a du sens dans les régions riches comme l’Europe ou l’Amérique du Nord, où la production et la consommation actuelles d’aliments d’origine animale sont tout simplement trop élevées. Mais elle est problématique en tant que prescription mondiale et n’est pas en phase avec les réalités de l’insécurité alimentaire dans de nombreuses régions du Sud. Dans certains contextes, l’ajout de viande à une alimentation pauvre et monotone pourrait être le meilleur moyen d’accroître l’accès des gens aux protéines et aux micronutriments essentiels.a-t-il suggéré.
Holst de GFI a concédé qu’il est vrai que les populations d’Europe et d’Amérique du Nord n’ont pas besoin de plus de protéines dans leur alimentation. Néanmoins, a-t-elle souligné, la production de viande devrait augmenter de 14% d’ici 2029. « Les efforts visant à inverser cette tendance sont les bienvenus, mais rien n’indique que la demande mondiale de viande diminuera à temps pour empêcher le système actuel de production de viande de causer des dommages irréversibles. »C’est ici que les protéines alt peuvent s’intensifier et combler l’écart tout en minimisant l’impact environnemental, a-t-elle suggéré.
Si ce n’est pas des protéines alternatives, alors quoi?
Si IPES-Food est cynique quant au rôle que les « techno fixes » peuvent jouer dans le rééquilibrage du système alimentaire, quelle est la solution ? Certains, comme l’Institut Rodale, estiment qu’un rejet de l’agriculture animale intensive au profit de pratiques régénératrices et d’une approche « moins mais meilleure » de la viande et des produits laitiers fait partie de la solution.
Dans un récent livre blanc, l’Institut Rodale suga laissé entendre qu’un passage mondial à des systèmes de cultures et de pâturages régénératifs pourrait réduire de plus de 100 % les émissions annuelles de CO2.
Le Dr Andrew Smith, chef de l’exploitation et scientifique en chef de l’Institut Rodale, a précisé : « Une grande quantité de données sur le potentiel de séquestration du carbone des sols agricoles a été publiée, y compris de l’Institut Rodale, et des résultats récents commencent à renforcer les avantages des pratiques agricoles régénératrices dans la lutte contre la crise climatique. »
Mais bien qu’il y ait une place pour atteindre une « meilleure » production et consommation de viande, Howard craint que les avantages environnementaux vantés par les pratiques de régénération, qui comprennent l’agriculture mixte et le pâturage en rotation, puissent également être surestimés.
« Les pratiques de régénération, y compris le pâturage en rotation, présentent des avantages par rapport aux systèmes qui confinent les animaux à l’intérieur, concentrent leurs déchets et dépendent d’aliments expédiés sur de grandes distances. Cependant, certaines des allégations concernant le potentiel de séquestration du carbone des pratiques de régénération sont exagérées. Ils détournent également les conversations de la lutte contre les inégalités sociales tout aussi pressantes, souvent avec la promesse d’une solution miracle à la gestion pour tous les problèmes de durabilité.
En l’absence d’une solution fourre-tout, Howard a déclaré qu’une transformation plus profonde du système alimentaire est nécessaire. « Il est problématique de considérer les changements nécessaires comme une « transition protéique » réductionniste alors que ce dont nous avons besoin, ce sont des transitions holistiques des systèmes alimentaires et des politiques alimentaires durables. »
Holst de GFI convient qu’il n’y a pas de solution magique aux problèmes systémiques intégrés dans la façon dont nous produisons de la nourriture. « Ce rapport a raison de soulever la nécessité d’un débat plus nuancé sur l’avenir du système alimentaire mondial – et de reconnaître que l’agriculture animale industrielle n’est pas durable. »a-t-elle répondu.
Cependant, GFI est fermement convaincu que la « fausse viande », comme l’appelle Howard, peut en effet faire partie de la solution. « Il est tout à fait juste qu’il n’y ait pas de solution miracle lorsqu’il s’agit de construire un système alimentaire plus durable, plus sûr et plus juste. »Holst a expliqué. « Nous considérons les aliments d’origine végétale, la viande cultivée, l’agroécologie et d’autres mesures qui s’éloignent de l’agriculture animale industrielle comme des approches complémentaires. Chacun a un rôle à jouer dans la création de meilleurs systèmes alimentaires pour différentes communautés – par exemple, la viande végétale et cultivée peut nourrir de grandes populations avec moins de terres, créant ainsi un espace pour des pratiques agricoles plus durables.
