Avis

Plus tôt cette semaine, Tyson Foods a indiqué qu’elle remplacera bientôt plus d’une douzaine d’inspecteurs fédéraux de la salubrité des aliments dans son usine de bœuf de Holcomb, au Kansas, par des employés de l’entreprise, en vertu de dérogations réglementaires qui permettront également à l’entreprise d’augmenter la vitesse des lignes. Quelle que soit la façon dont vous pensez du système actuel d’inspection du bœuf, c’est la mauvaise façon de le réformer.

L’USDA a délivré ses dérogations en vertu d’une règle dont le but est de « permettre l’expérimentation afin que de nouvelles procédures, équipements et/ou techniques de traitement puissent être testés pour faciliter des améliorations définitives ». 9 CFR s. 303.1(h). Les dérogations s’appliquent aux obligations réglementaires de l’usine Holcomb dans des domaines tels que la dotation en personnel d’inspection, la manipulation de pièces meurtries, la vitesse de la ligne et les tests microbiologiques. Dans des reportages, Tyson a indiqué qu’elle avait l’intention d’utiliser « des systèmes de vision et l’apprentissage automatique dans l’inspection des carcasses de bœuf » à l’usine de Holcomb. Toutefois, la demande de renonciation de Tyson ne fait aucune mention de ces technologies, du moins pas dans certaines parties de ce document à la disposition du public. Elle fait plutôt valoir que des dérogations devraient être disponibles pour permettre aux établissements d’abattage de bovins d’opérer dans le cadre d’un système pilote de système d’inspection — « HIMP » — que l’USDA a mis au point pour les établissements d’abattage de volailles et de porcs en 1997.

« HIMP » signifie projet de modèles d’inspection basés sur l’ASACP; HAACP pour l’analyse des risques Point de contrôle critique.

L’USDA a élargi cet acronyme dans le cadre d’un programme pilote d’inspection des avicoles et, sous l’administration Trump, il a cherché à faire de même pour l’inspection de l’abattage des porcs, bien que son établissement des règles ait été contesté devant les tribunaux. Les défenseurs du travail se sont opposés au programme HIMP parce que l’augmentation des vitesses de ligne rend les travailleurs dangereux. Les travailleurs dangereux ont tendance à fabriquer des aliments dangereux.

Des groupes de défense de la salubrité des aliments comme le mien se sont également opposés à l’expansion du HIMP parce que l’USDA n’a pas mis en place d’expérience scientifiquement valide pour évaluer comment les réformes d’inspection auront réellement une incidence sur la salubrité des aliments. Dans le cas de l’abattage des porcs, étant donné que l’USDA n’a pas de normes de rendement applicables à Salmonella, il n’a pas d’étalon essentiel pour faire une comparaison entre les pommes et les pommes entre les usines HIMP et les usines inspectées traditionnellement.

Ce problème de mesure est encore plus exacerbé dans le cas des dérogations réglementaires de l’usine Holcomb. Intuitivement, le retrait des inspecteurs gouvernementaux et des bouchons de vitesse de ligne aura une incidence négative sur la salubrité des aliments, toutes choses égales par ailleurs; L’USDA a concédé autant. Mais Tyson et l’USDA n’ont pas fait grand-chose pour assurer aux consommateurs que les dérogations donneront lieu à l’« amélioration définitive » exigée par les règlements de l’USDA. En effet, la demande de renonciation de Tyson prétend seulement que les « dérogations demandées n’affecteront pas négativement la sécurité du produit ».

Malheureusement, c’est devenu un refrain courant à l’USDA. L’agence a justifié sa récente règle d’inspection de l’abattage des porcs non pas comme une amélioration de la sécurité alimentaire, mais comme un moyen d’accroître l’efficacité sans un impact « significatif » sur la sécurité alimentaire. La même justification a motivé les renonciations à la vitesse des lignes pour les usines de volaille, avec sous-secrétaire Mindy Brashears récemment annonçant dans cette publication une étude qui a constaté que « a présence de Salmonella ou d’autres indicateurs de contrôle des processus, tels que les dossiers de non-conformité pour les règlements associés au contrôle des processus et la sécurité alimentaire, ne sont pas significativement augmenté dans les établissements avec des vitesses de ligne plus élevées. » (accent ajouté)

Il y a des raisons de douter si les réformes de l’USDA sont si bénignes, notamment la réticence de l’agence à recueillir et à partager des données sur la performance des usines participant à son nouveau système d’inspection de la volaille et le pilote himp porc, et le fait que le seul auteur de l’étude sur les vitesses de ligne de volaille, Louis Anthony Cox, Jr., est un shill notoire de l’industrie, comme expliqué dans le livre de David Michael The Triumph of Doubt: Dark Money and the Science of Deception. Comme l’explique Michaels :

Non seulement sa science, mais l’intégrité de Cox a été remise en question par la FDA suite à ses efforts au nom de Bayer pour défendre l’utilisation d’un antibiotique dans la production de volaille que la FDA croyait augmenterait le développement et la propagation des infections résistantes aux antibiotiques campylobacter chez l’homme. Prenant une mesure qui ne se produit presque jamais, en 2005, le commissaire de la FDA du président George W. Bush a effectivement exclu le témoignage de Cox de la procédure; l’agence a conclu qu’il avait « intentionnellement mal cité des articles publiés » et que « la crédibilité du Dr Cox était telle que son témoignage n’était pas fiable qu’il était inadmissible ».

Pourtant, même en supposant, pour des raisons d’argument que l’agence a raison, que la renonciation aux exigences réglementaires nous laisse plus ou moins sûrs qu’avant, les conséquences pour les consommateurs sont encore intenables.

In the United States, les progrès en matière de réduction des maladies d’origine alimentaire ont largement stagné ces dernières années. En fait, les données les plus récentes des CDC montrent une tendance à la hausse des maladies d’origine alimentaire signalées causées par des agents pathogènes, y compris Campylobacter, pour lesquels l’USDA a suspendu les tests de vérification chez les volailles en 2018, et la bactérie de toxines shiga E. coli (STEC), pour lesquelles les bovins sont le principal réservoir. Les nouveaux tests diagnostiques indépendants de la culture (CIDT) peuvent expliquer une partie de l’augmentation des cas de maladies d’origine alimentaire signalés, mais les chercheurs des CDC ont clairement indiqué que « l’identification des infections qui n’auraient peut-être pas été détectée avant l’adoption des CID Ne peut expliquer cet absence globale de progrès ».

Heureusement, nous savons comment sortir de cette ornière, en particulier quand il s’agit de viande et de volaille. Comme l’industrie aime à le souligner, la viande crue n’est pas stérile. Malgré les pulvérisations antimicrobiennes appliquées dans les installations d’abattage et de traitement, de faibles niveaux d’agents pathogènes persistent. Parfois, des niveaux pas si bas persistent. Parce que tout le monde ne suit pas les instructions de manipulation et de cuisson en toute sécurité avec la précision d’un scientifique de la NASA, et tout le monde n’a pas le système immunitaire de LeBron James, les gens tombent malades. Pour rendre la viande et la volaille plus sûres pour les consommateurs, l’industrie doit faire davantage à la ferme pour réduire les risques pour la salubrité des aliments. Ce n’est pas controversé. Le Dr Brashears de l’USDA a écrit que «[p]la réduction de la réduction de la recolage de la colonisation d’E. coli O157 nécessitera des stratégies d’intervention ciblées et devrait réduire la contamination des carcasses, améliorant ainsi la santé publique. Pourtant, l’USDA offre peu d’incitations précieuses à l’industrie pour qu’elle investisse dans ces stratégies de « pré-récolte ».

Cela doit changer, idéalement avec la réforme législative. Même en vertu de la loi actuelle, cependant, l’USDA dispose d’une grande flexibilité pour rendre la viande et la volaille plus sûres. Au lieu de simplement demander aux entreprises de maintenir le statu quo en échange de dérogations réglementaires, pourquoi ne pas les obliger à adopter de meilleures pratiques en matière de salubrité des aliments et à démontrer des progrès avec des critères quantitatifs transparents? Pourquoi ne pas exiger des entreprises qu’elles rendent publics les renseignements qu’elles soumettent à l’appui des demandes de renonciation? Les responsables de l’USDA n’hésitent pas à affirmer qu’ils n’ont pas le pouvoir d’aller à la ferme ou qu’ils ne peuvent pas divulguer des renseignements « confidentiels », mais que les entreprises n’ont pas à participer à ces programmes « expérimentaux ». Ainsi, alors que l’USDA ne peut pas exiger d’une entreprise de dire, vacciner les bovins dans les parcs d’engraissement pour E. coli- une pratique qui, incidemment, rendrait notre laitue plus sûr bien -USDA peut prendre en compte le programme de vaccination d’une entreprise quand il détermine si l’usine de cette entreprise est un bon candidat pour une dérogation réglementaire. Et il peut dire aux entreprises que tout ce qu’ils soumettent à l’USDA à l’appui d’une demande de dérogation sera divulgué au public.

Presque toujours, un système alimentaire plus transparent est un système alimentaire plus sûr. Malheureusement, nous sommes très en deçà de ce que la plupart des observateurs compétents et désintéressés considéreraient comme un niveau optimal de transparence dans notre système alimentaire. Il suffit de jeter un coup d’œil à la copie de la demande de renonciation réglementaire de Tyson mise à la disposition du public — noircie par de nombreuses suppressions — pour apprécier ce fait. Mais ça n’a pas besoin d’être comme ça. La sécurité de la viande et de la volaille est réalisable, nous avons juste besoin d’un leadership qui est prêt à tenir tête à l’industrie et à le demander.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici