MINNEAPOLIS – Le juge en chef de la Cour de district des États-Unis, John R. Tunheim, a rejeté la requête de Conagra Brands, Inc. visant à rejeter une poursuite intentée par Schwan’s Co. alléguant la première de violations des lois fédérales et du Minnesota sur les secrets commerciaux, ainsi que d’ingérence délictuelle dans les relations contractuelles et d’enrichissement sans cause en vertu de la loi du Minnesota.
La poursuite, déposée devant le tribunal de district américain du district du Minnesota, implique un ancien employé, Rongxuan Cai, qui a travaillé pour Schwan’s du 30 juin 2003 au 18 décembre 2017, d’abord en tant que chercheur scientifique, puis en tant que chercheur principal. Pendant son séjour chez Schwan’s, M. Cai a travaillé sur la recherche relative aux propriétés et aux performances de la levure et de la farine, à la pâte, à l’humidité et à la rhéologie, à la teneur en protéines du fromage et au développement de technologies d’ingrédients à utiliser dans les croûtes de pizza et les tartes congelées.
Selon la plainte, M. Cai a accepté un emploi chez Conagra, basé à Chicago, le 10 novembre 2017, mais n’a pas soumis de lettre de démission à Schwan’s avant le 15 décembre 2017. À ce moment-là, il a demandé une date d’entrée en vigueur du 5 janvier 2018. Lorsqu’on a demandé à M. Cai, le 18 décembre 2017, s’il avait l’intention de travailler pour un concurrent, il a nié, selon Schwan. Schwan’s a déclaré avoir découvert plus tard dans la journée qu’il avait accepté un emploi chez Conagra et l’avait immédiatement licencié et escorté hors de la propriété.
Schwan allègue qu’à partir du moment où M. Cai a accepté le poste chez Conagra jusqu’à ce qu’il soit escorté de la propriété de Schwan, il a accédé à des dossiers contenant les informations confidentielles et exclusives de Schwan et des secrets commerciaux sur plusieurs projets liés aux céréales, à la croûte de pizza et au sucre encapsulé, entre autres projets. Schwan allègue également que M. Cai a copié des fichiers sur des périphériques de stockage externes, y compris des fichiers contenant des informations confidentielles et exclusives et des secrets commerciaux peu de temps avant sa résiliation, et qu’il a pris des biens physiques et des matériaux appartenant à Schwan, y compris 13 appareils, y compris des dispositifs de stockage contenant des informations de Schwan, des blocs-notes de laboratoire et d’autres informations de recherche.
Pendant son séjour chez Schwan’s, M. Cai a été tenu de signer plusieurs documents de non-concurrence, le dernier ayant été signé en 2011 et comprenant des dispositions selon lesquelles il restitue tous les biens de Schwan à la résiliation, ainsi qu’une clause de non-concurrence qui interdit de travailler pour « toute entreprise concurrente de Schwan dans les zones géographiques ou de fonction assignées à » M. Cai pendant 12 mois après la résiliation.
Dans sa plainte, Schwan’s allègue également que M. Cai a déposé deux demandes de brevet aux États-Unis et un brevet chinois concernant des méthodes de fabrication de pâte congelée et de pain congelé. Les brevets ont été déposés le 27 décembre 2017, neuf jours après qu’il ait été licencié de Schwan. Dans la poursuite, Schwan’s a déclaré qu’il avait demandé à M. Cai de céder les brevets à la société, mais il a refusé de le faire.
Mis à part M. Cai, Schwan’s a contesté Conagra Brands, alléguant que la société était au courant de l’exposition de M. Cai aux informations confidentielles, exclusives et de secrets commerciaux de Schwan ainsi qu’à sa clause de non-conformité, mais n’a pris aucune mesure pour s’assurer qu’il ne participait pas à des projets pour Conagra sur des produits et technologies similaires ou pour s’assurer qu’il n’utilisait pas les informations et les secrets de Schwan.
Schwan’s a déclaré avoir pris connaissance des actions de Conagra pendant sa période de découverte et a modifié sa plainte en avril 2021 pour inclure Conagra. Le 14 juillet 2021, Conagra a déposé une requête en rejet, une requête que le juge Tunheim a rejetée.
« Le tribunal ne rejettera aucune des réclamations de Schwan contre Conagra car le visage de la plainte modifiée allègue de manière adéquate chaque réclamation », a écrit le juge Tunheim dans sa décision du 2 décembre. « Il n’établit pas que le délai de prescription a couru pour les réclamations DTSA (Defend Trade Secrets Act of 2016) et MUTSA (Minnesota Uniform Trade Secrets Act) ou que Schwan a renoncé à la réclamation pour ingérence délictuelle dans les relations contractuelles. La plainte modifiée allègue de manière adéquate tous les éléments de ces réclamations, y compris le fait que les actions de Conagra étaient indépendamment illicites pour la demande d’ingérence délictuelle, bien que le tribunal ne décide pas si une telle allégation est nécessaire. Enfin, Schwan’s a allégué à juste titre que Conagra a été injustement enrichi par plus que le simple détournement de secrets commerciaux, de sorte que la demande d’enrichissement sans cause n’est pas déplacée pour le moment.
Un porte-parole de Conagra a déclaré que la société ne commentait pas les litiges en cours.
L’avis complet est disponible ici.
