Produit par Economist Impact avec le soutien de la Fondation Barilla, l’indice de durabilité alimentaire évalue la durabilité du système alimentaire de 78 pays selon trois piliers : les pertes et le gaspillage alimentaires, l’agriculture durable et les défis nutritionnels. L’édition 2021, la quatrième itération de l’indice depuis 2016, montre que la Suède, le Japon, le Canada, la Finlande et l’Autriche ont les systèmes alimentaires les plus durables au monde.
Ces pays ont excellé dans la gestion des pertes et du gaspillage alimentaires et des défis nutritionnels, ont déclaré les auteurs du rapport.
Martin Koehring, directeur principal chez Economist Impact, a identifié les réponses politiques fortes en matière de gaspillage alimentaire en particulier qui fonctionnent.
En ce qui concerne la lutte contre le gaspillage alimentaire au niveau de la vente au détail et des services alimentaires, les lois sur les bons samaritains créent des environnements politiques qui encouragent les dons de nourriture parce qu’elles éliminent toute responsabilité légale associée au gaspillage alimentaire, a-t-il expliqué. « La France est un excellent exemple ici et va même plus loin en empêchant les supermarchés de jeter les aliments invendus et en les obligeant à en faire don. Pour ce faire, ils veillent à ce que tous les détaillants établissent un accord avec une ou plusieurs organisations de leur région et imposent des amendes à ceux qui ne le font pas. Ils exigent également que les entreprises alimentaires réduisent le gaspillage alimentaire de 50 % par rapport aux niveaux de 2015 d’ici 2025.
Au niveau des ménages, une législation qui permet aux entreprises alimentaires de supprimer les « dates de péremption » et de ne conserver que la date limite de consommation peut aider à réduire la quantité d’aliments jetés, a ajouté Koehring.
Bien que le gaspillage alimentaire soit principalement un problème domestique, Koehring a approuvé diverses réponses à la disposition des entreprises alimentaires pour résoudre le problème. La FAO, par exemple, estime que les pertes et le gaspillage alimentaires coûtent à l’économie mondiale au moins 2,6 milliards de dollars par an, de sorte que la réduction du volume de nourriture gaspillée présente des avantages financiers. Les consommateurs sont également de plus en plus conscients de ces problèmes, de sorte que la garantie de chaînes d’approvisionnement alimentaire plus durables présente également des avantages en termes de réputation.
Une première étape clé consiste à mesurer correctement le volume de déchets alimentaires associés à leurs chaînes d’approvisionnement, a-t-il expliqué. « Cela donne aux entreprises une idée claire de l’ampleur du problème auquel elles doivent s’attaquer et peut leur permettre de fixer des objectifs réalistes mais ambitieux et de concevoir les bonnes politiques pour agir sur le problème. »
Les accords volontaires sont également un bon moyen d’aller plus loin et de collaborer avec les différents acteurs de la chaîne alimentaire pour atteindre des objectifs communs. Un exemple mis en évidence dans la recherche de l’indice de durabilité alimentaire est le Courtauld Commitment 2030 du Royaume-Uni, qui vise à réduire de 50% par habitant le gaspillage alimentaire d’ici 2030 par rapport à la base de référence britannique de 2007 (couvrant la fabrication, la vente au détail, l’hôtellerie et les services alimentaires, et les ménages). Les signataires comprennent des entreprises de vente au détail, des fabricants et l’industrie de l’hôtellerie et des services alimentaires, et ils travaillent tous avec l’organisme de bienfaisance circulaire WRAP pour suivre et mesurer leurs progrès par rapport aux objectifs clés de l’engagement.
Inflation et craintes liées aux prix des produits de base
Mais l’auteur a mis en garde contre un climat de hausse des prix des produits de base et d’inflation qui ont tous deux un impact sur les marges des entreprises sur la capacité de leurs consommateurs à payer une prime pour des produits alimentaires sains et durables.
L’abordabilité des régimes alimentaires durables a fait l’objet d’une attention particulière dans le dernier indice de durabilité alimentaire, a révélé Koehring. « Une alimentation durable est généralement saine et a un faible impact sur l’environnement et l’approvisionnement alimentaire » dire. « Il est essentiel que ces régimes soient abordables afin de faire progresser des moyens de subsistance équitables tout au long de la chaîne de valeur et de veiller à ce que les systèmes alimentaires n’excluent personne. »
« Nous avons inclus un indicateur dédié sur l’abordabilité d’une alimentation saine et durable dans le pilier des défis nutritionnels de l’indice. Le FSI montre qu’une alimentation saine et durable reste inabordable dans de nombreux pays à faible revenu et pose également des défis supplémentaires pour le pouvoir d’achat des ménages dans les pays à revenu intermédiaire et élevé dans la période actuelle de forte inflation.
Le rapport se plaint également du fait que, dans le monde entier, il continue d’y avoir des lacunes majeures dans les politiques visant à construire des systèmes agricoles durables. Moins de 50% de tous les pays de l’indice intègrent le changement climatique dans leurs politiques agricoles et seulement 36% donnent la priorité à l’agriculture dans leurs contributions déterminées au niveau national (CDN), a-t-il déclaré. Les pays les plus performants dans ce pilier sont la Finlande, l’Estonie, l’Autriche, la Tanzanie et la Suède. Même parmi les 20 meilleurs performeursDes politiques sont mises en œuvre, mais les performances sur les principaux résultats sont insuffisantes: près de 50% des 20 pays les plus performants sont parmi les moins performants pour le stress hydrique de base, et 70% se situent dans les 20 derniers pour leur utilisation d’engrais synthétiques. « L’un des principaux sujets de préoccupation que nous avons identifiés en ce qui concerne l’Europe est que le plan d’action pour le climat de l’UE, ou contribution déterminée au niveau national (CDN), ne s’engage toujours pas suffisamment en faveur d’objectifs spécifiques d’atténuation et/ou d’adaptation agricoles. »a noté Koehring.
Il a salué certaines des meilleures pratiques existantes en matière d’intégration du changement climatique dans les politiques agricoles nationales en Europe. La Finlande, par exemple, a un programme climatique pour l’agriculture finlandaise, « Steps towards Climate Friendly Food », qui vise à améliorer la durabilité du système alimentaire finlandais. Parmi les autres exemples de réponses politiques solides, citons la stratégie de l’UE en faveur de la biodiversité à l’horizon 2030, de nouvelles incitations à l’investissement dans des pays tels que le Royaume-Uni (par le biais de The Path to Sustainable Farming: An Agricultural Transition Plan 2021 to 2024) et la participation des gouvernements et des entreprises européens à la coalition mondiale LEAF (Lowering Emissions by Accelerating Forest finance).
Nutritionnel Défis
Enfin, les cinq pays les plus performants en matière de défis nutritionnels étaient le Japon, la Suède, le Danemark, la France et la Chine. En termes de défis nutritionnels, qu’est-ce que les entreprises alimentaires en Europe peuvent apprendre d’un endroit comme le Japon? « Le régime japonais est connu comme un régime territorial, notamment des régimes liés à des ressources géographiques, des cultures et une écologie spécifiques », a déclaré Koehring. « Des leçons peuvent être tirées ici en termes d’encouragement à la consommation de produits et d’ingrédients qui peuvent être cultivés et obtenus localement en fonction des ressources disponibles, des habitudes de consommation alimentaire répandues et des limites environnementales fixées dans un pays. Le régime traditionnel japonais est riche en fruits de mer et en aliments à base de plantes avec des quantités limitées de protéines animales ou de sucres et de graisses ajoutés. Par conséquent, le Japon obtient de bons résultats parmi les pays à revenu élevé en ce qui concerne les indicateurs de composition de l’alimentation.
