Eat Just, l’entreprise américaine dont l’ingrédient de poulet cultivé a été approuvé pour la vente à Singapour, ce qui en fait le premier pays au monde à commercialiser des produits carnés à base de cellules, estime que son produit sera approuvé par la réglementation en Europe d’ici deux ans.
Aujourd’hui, une nouvelle analyse du cycle de vie du Good Food Institute, un groupe à but non lucratif qui travaille à soutenir le développement de protéines alternatives, y compris la viande de culture, affirme que le coût de production de la viande à base de cellules lorsqu’elle est fabriquée à l’échelle pourrait tomber à 4,68 euros le kg, ce qui correspond au prix de ses homologues conventionnels, dès 2030.
« Ce chiffre reflète strictement le coût des marchandises vendues et n’inclut pas la majoration par le fabricant ou le détaillant, c’est donc le coût de production plutôt que le prix que les consommateurs verraient», nous a dit un porte-parole de GFI, ajoutant que cette étape importante représenterait un tournant crucial pour l’adoption massive d’alternatives protéiques durables.
Le secteur fait toutefois face à d’autres défis. La première concerne l’affirmation de la viande à base de cellules selon laquelle elle offre aux consommateurs une solution aux problèmes environnementaux de l’agriculture animale, tout en leur permettant de profiter de la consommation de viande.
Une étude de l’Université d’Oxford de 2019 a conclu que si l’électricité pour la production de viande cultivée en laboratoire est produite à partir de combustibles fossiles, l’empreinte carbone sera très similaire à la production de viande conventionnelle.
Il y a d’autres points d’interrogation entourant ce qui est donné aux cellules d’alimentation dans le processus de production. S’il s’agit des mêmes céréales – comme le soja, le blé et le maïs – associées à la production de viande conventionnelle et à la déforestation , cela remet en question les références environnementales du secteur cellulaire. Le PDG de Eat Just, Josh Tetric, a récemment déclaré au BBC Food Programme qu’il s’agissait d’une question de « surveillance » pour le secteur.
En réponse, le GFI a souligné qu’en fin de compte moins d’aliments seraient nécessaires dans la production de viande à base de cellules parce que c’est un processus plus efficace et ne pousse pas un animal complet. Le porte-parole a ajouté: « Je pense qu’il est juste que les gens soulèvent ce genre de préoccupations. Nous devons bien faire les choses pour que l’impact environnemental soit véritablement plus faible, comme nous nous y attendons.
« La principale préoccupation pour nous est d’atteindre la parité des prix avec la viande cultivée industriellement et d’atteindre la parité gustative. Je pense que ceux-ci sont vraiment réalisables au cours de la prochaine décennie. Si le secteur n’atteint pas ces objectifs, nous ne pourrons pas reprendre la viande d’élevage de la même manière.
Le GFI a également cité des recherches plus récentes qui suggèrent qu’une fois la production augmentée, elle utilisera moins de terres et d’eau et créera moins d’émissions que la culture conventionnelle du bœuf.
Dans une évaluation du cycle de vie menée par la firme de recherche indépendante CE Delft, les chercheurs ont prévu que d’ici la prochaine décennie, la production de viande cultivée alimentée par des sources d’énergie renouvelables peut avoir 92 % moins d’impact sur le chauffage mondial, économiser 93 % de la pollution par les particules et nécessite 95 % moins de terres et 78 % moins d’eau que le bœuf à base de bovins d’élevage conventionnel. Ces chiffres ont été calculés à partir des données recueillies auprès de plus de 15 entreprises de la chaîne d’approvisionnement en viande cultivée, dont cinq fabricants.
Points d’interrogation nutritionnels
Quels sont les avantages potentiels pour la santé de la viande d’culture? Encore une fois, cet argument n’est pas clair. Par exemple, des études ont spéculé sur les avantages potentiels pour la santé et les inconvénients de la viande d’culture.
Une étude a conclu : « Contrairement à la viande conventionnelle, les cellules musculaires de culture peuvent être plus sûres, sans organes digestifs adjacents. D’autre part, avec ce niveau élevé de multiplication cellulaire, une certaine dysrégulation est probable comme cela se produit dans les cellules cancéreuses. De même, le contrôle de sa composition nutritionnelle n’est pas encore clair, en particulier pour les micronutriments et le fer.
Selon le porte-parole de GFI: « La viande cultivée est exempte d’antibiotiques, ce qui aidera à protéger les antibiotiques qui sauvent des vies pour la médecine humaine. Il sera également exempt des bactéries fécales E. coli, Salmonella et d’autres agents pathogènes qui écoeurent et tuent actuellement des milliers de personnes chaque année. Et les terres nocives, l’eau et la pollution atmosphérique des fermes industrielles disparaîtront.
Sur le plan nutritionnel, la viande cultivée sera la même que la viande produite de façon conventionnelle – a ajouté le porte-parole – bien que des recherches soient en cours en Espagne pour développer de la viande cultivée avec des graisses plus saines, ce qui pourrait réduire le cholestérol et le risque de cancer du côlon généralement associé à la consommation de viande rouge.
Sécurité und les validations de qualité pour le poulet cultivé de Eat Just, quant à elles, ont démontré qu’il répondait aux normes de la viande de volaille, avec une teneur microbiologique extrêmement faible et significativement plus propre que le poulet conventionnel. L’analyse a également démontré que le poulet cultivé contient une teneur élevée en protéines, une composition diversifiée en acides aminés, une teneur relative élevée en graisses monoinsaturées saines et qu’il est une riche source de minéraux.
L’agriculture régénérative est-elle la réponse au burger sans culpabilité ?
Mais qu’en est-il d’autres méthodes de production – notamment l’agriculture régénératrice – qui prétendent être en mesure de résoudre les problèmes environnementaux entourant la viande conventionnelle.
Les promoteurs agricoles régénérateurs, tels que le Sustainable Food Trust, insistent sur le fait que les animaux devraient et doivent faire partie de la solution à la crise climatique en augmentant, par exemple, la séquestration du carbone des sols.
De plus, la valeur nutritive de la viande dépend de ce que l’animal mange. Les agriculteurs affirment que le bœuf nourri à base d’herbes et d’herbes mélangées, par exemple, fournit un produit avec des niveaux totaux de graisses saturées plus faibles, des niveaux plus élevés de vitamines et de minéraux, et des niveaux plus élevés d’oméga-3 et d’acides gras essentiels nécessaires à la réparation et à la croissance des cellules.
Patrick Holden, le directeur fondateur du Sustainable Food Trust, nous a dit : « Si les gens veulent manger de la viande semblant avec une empreinte d’émissions douteuses, conçu par un scientifique dans un laboratoire et fabriqué dans une usine, bonne chance à eux, mais ce n’est pas pour moi! »
Pour en revenir au document d’Oxford, qui comparait la quantité de réchauffement causée par les différents systèmes de bœuf par rapport à la viande cultivée en laboratoire, « a montré que ce n’est pas nécessairement le cas que la viande de laboratoire sort mieux – sur des délais plus longs, où le bœuf est produit intensivement, et où la production en laboratoire utilise une certaine énergie à partir de combustibles fossiles, puis le bœuf peut causer moins de réchauffement. Un autre point qui mérite d’être fait est que même lorsque l’empreinte carbone de la viande de laboratoire est plus faible, la forte consommation d’énergie impliquée dans sa production peut encore être un problème dans un avenir où nous devons consommer moins d’énergie, même si de sources renouvelables.
Toutefois, selon le GFI, l’agriculture régénérative à elle seule n’est pas en mesure de produire suffisamment pour répondre à la demande.
Le porte-parole nous a dit: »Nous utilisons déjà 40 millions de kilomètres carrés de terres dans le monde pour cultiver des animaux – nous n’avons tout simplement pas d’espace pour une agriculture animale plus étendue. Les rendements de l’agriculture régénérative ont tendance à être inférieurs à ceux des produits conventionnels, et les estimations indiquent que même si nous allions déplacer toute l’élevage vers les pratiques de production les moins gourmandes en émissions disponibles, cela ne réduirait les émissions que d’environ 30 % aux niveaux de production actuels.
Elle a ajouté que ceux qui travaillent à remplacer l’agriculture animale industrielle par une meilleure alternative devraient travailler ensemble. « Chez GFI Europe, nous nous concentrons sur la fabrication durable de viande cultivée et végétale produite de manière durable, l’option par défaut pour la grande majorité des gens – ceux qui ne cherchent pas de produits spécialisés et qui ne sont pas disposés ou capables de payer plus cher. »
Toutefois, Holden a insisté sur le fait que l’agriculture régénérative est en mesure de satisfaire la demande de viande durable. « Pour les personnes qui veulent manger de la vraie viande, la très bonne nouvelle est que la quantité de produits d’élevage dérivés des systèmes agricoles régénérateurs est plus élevée que les gens ne le pensent. Donc, si nous n’aimons pas manger de la viande de laboratoire, il y a une alternative éthique et durable.
