La viande est morte, la viande à vie longue: le bœuf et les produits laitiers peuvent-ils contribuer à une correction climatique?

Une autre semaine, une autre querelle sur la viande et son impact sur l’environnement. Les critiques ont accusé le gouvernement britannique de manquer d’urgence, par exemple, après que les recommandations selon lesquelles le public réduirait la consommation de viande auraient été supprimées de sa stratégie net zéro très attendue qui définit comment atteindre zéro émission nette d’ici 2050.

Mais la discussion actuelle qui oppose la production animale à la production végétale manque de nuances, a entendu le récent événement Climate Smart Food de Soya75.

« L’idée que nous pouvons retirer la viande de notre alimentation représente une compréhension beaucoup trop simplifiée de la nature très complexe du système alimentaire mondial »a déclaré Peer Ederer, directeur des programmes et des sciences au Global Food & Agribusiness Network.

Retirer la viande de notre alimentation serait un désastre pour la santé humaine, a-t-il affirmé, car les jeunes, les vieux, les mères et les faibles dépendent de « ces aliments riches en protéines et en nutriments pour leur bien-êtreUn fait qui, selon lui, est bien reconnu par le récent rapport de l’ONU sur la nutrition.

« Réduire les impacts de la production animale, pas les animaux eux-mêmes »​

Devenir végétarien ou végétalien pourrait être une option pour les adultes en bonne santé dans les 20% du monde qui sont riches, a suggéré Ederer. Mais pour les 80% restants, c’est généralement inabordable, car les aliments d’origine animale sont les moyens les plus abordables de fournir des aliments riches en protéines et en nutriments. « Au moment où nous acheverons ces calculs », dire « la quantité de réduction de la viande qui est réalisable sans conséquences néfastes sur la santé de la grande majorité de la population mondiale est si négligeable qu’elle ne fait plus bouger l’aiguille sur aucune dimension. »​

La réponse, a-t-il donc soutenu, doit être de réduire les impacts de la production animale, et non les animaux eux-mêmes.

Lesley Mitchell, directrice associée de la nutrition durable au Forum for the Future, une organisation à but non lucratif qui travaille avec les entreprises et les gouvernements pour accélérer la transition vers un avenir durable, a convenu qu’il était nécessaire de parler du rôle positif des ruminants.

« Très clairement, nous avons profondément diabolisé la production bovine et bovine »», a-t-elle dit. « C’est un message très simple à envoyer au public : le bœuf est mauvais; ne mangez pas de bœuf, alors tout sera résolu. Mais ce n’est pas aussi simple que ça.​

Ederer et Mitchell ont tous deux fait l’éloge de l’agriculture régénératrice : des pratiques agricoles qui, selon eux, pourraient contribuer à inverser le changement climatique en reconstruisant la matière organique du sol et en restaurant la biodiversité du sol.

Les objectifs du système alimentaire actuel sont trop axés sur la maximisation du rendement pour les actionnaires pour un gain à court terme et ignorent les principes de durabilité et de régénération, a déploré Mitchell. « Mais je pense que nous arrivons très rapidement à prendre conscience que les systèmes alimentaires et agricoles doivent déplacer ces objectifs vers une approche régénérative qui vise à réduire le carbone, et les animaux ont un rôle clé à jouer à cet égard. »​

Les avantages potentiels de l’agriculture régénératrice

L’un des développements les plus excitants que Mitchell voit est la refonte du potentiel de l’agriculture à la fois pour séquestrer et extraire le dioxyde de carbone de l’atmosphère à grande échelle. Mais elle a ajouté que les solutions qui ne fonctionnent pas dans toutes les dimensions, pour le climat, la biodiversité, le bien-être humain et les moyens de subsistance (et dans le cas des animaux d’élevage, le bien-être animal) ne sont tout simplement pas des solutions du tout.

L’alimentation animale est clairement un problème majeur car elle entraîne un changement d’utilisation des terres et détourne les ressources de la nutrition humaine avec une conversion inefficace des protéines. Mais il existe des moyens de rendre les aliments plus efficaces afin qu’ils ne soient plus associés au soja d’Amérique latine, provoquant la déforestation, les miles aériens, la monoculture et les pesticides, la biodiversité.

Par exemple, Ederer a suggéré qu’il existe une analyse de rentabilisation croissante pour la fabrication d’aliments à partir de la valorisation des déchets, ou du processus de réutilisation, de recyclage ou de compostage des déchets.

« Il y a un énorme flux de sous-produits qui ne sont actuellement pas suffisamment utilisés pour que si nous alimentons des animaux monograstoïques de volaille et de porc, nous pouvons débloquer de nouvelles sources d’alimentation. L’un de mes exemples préférés est celui des grandes mégapoles des comtés en développement qui ont vraiment très peu de chances de mettre en place des systèmes de canalisation appropriés pour les excréments humains. Il existe donc aujourd’hui des études de rentabilisation commerciales où vous collectez des excréments humains de manière sanitaire; vous avez des mouches soldats qui se nourrissent de ces excréments et qui nourrissent ces mouches soldats avec des animaux pour produire de la nourriture.​

En effet, les insectes nourris à partir de flux secondaires industriels waste puis directement consommés comme aliments ont le « plus grand potentiel pour réduire l’empreinte carbone des consommateurs européens », selon une étude récemment affirmée.

Mais il est nécessaire d’examiner les modes de consommation ainsi que la production. Manger moins de viande, mais de meilleure qualité, c’est mieux manger, tout en étant meilleur pour l’environnement, la biodiversité et le bien-être des animaux, a déclaré Mitchell. « Nous devrions considérer la viande comme le luxe qu’elle devrait et qu’elle était, et provenir de systèmes qui sont à la fois respectueux du carbone et qui répondront aux objectifs plus larges que nous voulons de notre système alimentaire. »​

Le rapport EAT Lancet n’était pas un article de « propagande végétalienne »

Brent Loken, Global Food Lead Scientist au WWF Global Science, est d’accord. Avant WWF, Loken était co-auteur du tristement célèbre rapport EAT-Lancet, injustement accusé dans certains milieux de pousser un récit anti-viande.

« Les gens ont tendance à le coopter en fonction de leur agenda »a expliqué Loken. « Nous n’avons jamais dit que c’était quelque chose dont les gens devraient se débarrasser. Dans certains cas, les gens doivent augmenter leur consommation de viande, en particulier dans les pays où ils en consomment sous-consommation et où ils luttent contre la dénutrition.

C’est la surconsommation de viande et de produits laitiers dans certains pays que nous devons commencer à freiner, a-t-il soutenu. « Nous devons rééquilibrer la consommation mondiale de viande et de produits laitiers pour atteindre un niveau que la terre peut tolérer »dire. « Le dernier rapport du GIEC a clairement indiqué que le méthane est le cheval noir, et leur réduction nous fera vraiment gagner du temps pour pouvoir décarboniser d’autres secteurs. Et cela revient directement à la consommation de viande rouge.​ »

Parler de consommation est souvent toxique, cependant. « Tout le monde veut parler de nourriture, mais personne ne veut vraiment parler de nourriture »», a-t-il dit, illustrant le défi de tenter de suggérer aux gens de réduire leur consommation de viande et de produits laitiers. « Il y a une place pour la viande et les produits laitiers, personne ne s’y oppose», a-t-il ajouté. « Mais en fin de compte, nous devons aussi comprendre que nous allons mettre deux milliards de personnes de plus sur cette planète et que nous allons devoir nourrir tout le monde. Et nous allons devoir nourrir tout le monde avec moins d’impact que ce que nous avons aujourd’hui et si nous ne trouvons pas comment résoudre ce problème en abordant des choses difficiles comme la consommation, nous ne serons pas en mesure d’atteindre les objectifs de Paris. »​

Alors, quelle est la clé pour réduire la consommation? L’industrie se dépêche actuellement d’adopter des alternatives aux protéines de viande. Cela sera-t-il payant ? « Nous avons une énorme pénurie de protéines et de nutriments biodisponibles dans les assiettes humaines mondiales, et la pénurie ne fait que croître de jour en jour.», a déclaré Ederer. « Toutes les approches qui peuvent aider à combler l’écart devraient être les bienvenues. Cela ne devrait pas être un débat sur les animaux par rapport aux alternatives, nous devrions réfléchir à tous les moyens possibles de générer des aliments riches en protéines et en nutriments avec des systèmes de production respectueux de l’environnement, et en tirer une synergie maximale, afin de combler l’écart. »​