Lorsqu’il s’agit de lutter contre le changement climatique, l’accent a tendance à être mis sur le développement de solutions d’énergie propre. En effet, l’énergie est de loin le plus grand contributeur aux émissions de GES, représentant environ 76 % du total. À juste titre, l’énergie – aux côtés des instruments financiers qui soutiennent les systèmes de production actuels – a été un point central de l’agenda de la COP26.
Mais il existe un consensus croissant sur le fait que, pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris et limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C, la transformation du système alimentaire est également une priorité.
La production alimentaire est un grand contributeur à l’alerte mondiale. Le système alimentaire est lié à 35% des émissions totales de gaz à effet de serre d’origine humaine, selon une étude publiée le mois dernier. Et ce n’est pas seulement la façon dont nous fabriquons de la nourriture qui est le problème. La façon dont nous le consommons doit également changer. Si le gaspillage alimentaire était un pays, par exemple, il serait le troisième plus grand émetteur au monde derrière les États-Unis et la Chine.
Les producteurs d’aliments sont en première ligne du changement climatique. Les conditions météorologiques extrêmes, les fluctuations des régimes de précipitations et les changements de température sont ressentis par les communautés agricoles du monde entier, ce qui a un impact négatif sur les rendements et les moyens de subsistance.
Dans le même temps, il est de plus en plus évident que la production alimentaire peut faire partie de la solution climatique. Les pratiques agricoles régénératrices, par exemple, ont été saluées comme un outil important pour séquestrer le carbone dans la terre et reconstituer les sols dégradés.
À la suite du premier Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, qui a eu lieu un mois seulement avant la COP26, on aurait pu s’attendre à ce que la discussion sur la transformation du système alimentaire poursuive sur sa lancée alors que les dirigeants mondiaux se réunissent pour discuter de la crise climatique à Glasgow. Dans une large mesure, cela ne semble pas avoir été le cas.
Ruth Richardson, directrice exécutive de l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation, a exhorté les gouvernements à placer la transformation des systèmes alimentaires au cœur de l’action climatique, sous peine de saper leurs propres engagements. « Nous ne voyons toujours pas la nourriture assez haut dans l’agenda politique . »a-t-elle suggéré.
L’alliance stratégique des organisations philanthropiques a examiné les plans de contribution déterminée au niveau national qui sont soumis par les pays pour feuille de route de leur action climatique. L’organisation a évalué huit des 14 CDN soumises avant la COP26 et n’a trouvé aucun « compte rendu » des émissions associées aux importations de produits alimentaires, en particulier celles liées à la déforestation. Seule l’Allemagne s’engage à promouvoir une production et une consommation alimentaires durables, et seules la Colombie et le Kenya ont proposé des « mesures ambitieuses » autour de l’agroécologie et de l’agriculture régénératrice.
« Une action sur l’alimentation qui est essentielle pour restaurer la santé planétaire, réduire radicalement les émissions de carbone, protéger la nature et la biodiversité, et aussi pour atteindre des objectifs tels que l’autonomisation des femmes, les droits des travailleurs et l’accès à des régimes alimentaires sains et nutritifs pour tous. Tout engagement négocié qui n’a pas d’approche systémique et globale de la transformation des systèmes alimentaires sera tout simplement inadéquat compte tenu du vaste potentiel d’atténuation et d’adaptation que recèle le secteur.Richardson a argumenté.
Transition de l’agriculture pour exploiter le potentiel d’atténuation
Copa et Cogeca, l’organisation faîtière représentant les agriculteurs européens, appellent également à un effort politique plus concerté pour promouvoir les efforts d’atténuation dans la production alimentaire. Le lobby des agriculteurs a déploré qu’il « aurait dû mettre davantage l’accent » sur l’agriculture et la sylviculture dans le cadre des négociations de la COP26.
« Nous sommes attachés à la mise en œuvre de l’Accord de Paris et de ses objectifs, autrement irréalisables sans la pleine participation des secteurs de l’agriculture et de la foresterie. Aucun autre secteur en Europe ne sera en mesure d’éliminer naturellement les émissions de l’atmosphère. Pour réaliser notre plein potentiel, nous avons besoin à la fois de politiques cohérentes et du soutien du grand public. »Christiane Lambert, présidente de la Copa, a commenté.
Selon Copa et Cogeca, la meilleure façon de réduire davantage les émissions agricoles, sans exercer de pression à la baisse sur la production et la sécurité alimentaire, est d’encourager les pratiques d’atténuation aux niveaux national, régional et mondial.
Les subventions agricoles gouvernementales sont également une pièce importante du puzzle. Un récent rapport de l’ONU, publié conjointement par le PNUE, le PNUD et FAO, brosse un tableau accablant de l’effet néfaste des systèmes actuels de soutien agricole sur la durabilité du système alimentaire. Il a conclu que le soutien est biaisé vers « des mesures nuisibles et non durables pour la nature, le climat, la nutrition et la santé », tout en désavantageant les femmes et les autres petits exploitants agricoles du secteur.
« En réorientant le soutien aux producteurs agricoles, les gouvernements peuvent optimiser les ressources publiques limitées pour soutenir les systèmes alimentaires de manière à les rendre non seulement plus efficaces, mais aussi plus favorables à des vies saines, à la nature et au climat. Cela peut également être l’occasion de parvenir à une forte reprise économique dans un monde post-pandémie de COVID-19 . »les auteurs du rapport l’ont suggéré.
Agriculture animale et régimes à base de plantes
Le rapport de l’ONU a noté que 90% des paiements de subventions font la promotion d’activités « nuisibles ». Le bœuf et les produits laitiers reçoivent le plus haut niveau de soutien financier, tandis que la distorsion des droits d’importation et des incitations de prix pour certains animaux d’élevage encourage les habitants des pays riches à manger plus de viande, a-t-il suggéré.
La viande et les produits laitiers, y compris les cultures cultivées pour nourrir le bétail et les pâturages pour le pâturage, contribuent à 57% des émissions liées au système alimentaire, selon les recherches sur la cartographie du carbone. L’élevage d’aliments d’origine végétale destinés à la consommation humaine contribue à hauteur de 29 %, les 14 % restants étant liés à des produits qui ne sont pas utilisés comme denrées alimentaires ou aliments pour animaux, tels que le coton et le caoutchouc.
Cette empreinte signifie que la production animale s’est avérée particulièrement controversée à la périphérie de la COP26, où les partisans d’un régime alimentaire plus végétal ont accusé les décideurs politiques d’ignorer la question et de protéger le statu quo.
The Vegetarian Butcher, une marque à base de plantes appartenant à Unilever, a lancé une campagne pour mettre en évidence ce qu’elle a décrit comme « l’éléphant dans la pièce » dans le but de porter la question de la consommation de viande à l’attention de la COP26.
« Pendant la COP26, The Vegetarian Butcher exhorte les dirigeants mondiaux à reconnaître l’éléphant dans la pièce : l’impact environnemental de la consommation de viande animale sur la planète. On dit que la COP26 est « notre dernier espoir » de limiter le réchauffement climatique à 1,5 ° C, mais avec la question qui semble absente de l’agenda de la COP26 et absente de la politique européenne, nous appelons les décideurs politiques à intégrer l’accélération de la transition à base de plantes dans les plans d’action nationaux. L’impact de la viande animale sur la planète est si important (émissions de GES, utilisation des terres et utilisation de l’eau) que vous ne pouvez pas simplement l’ignorer.un porte-parole de la marque a déclaré à Soya75.
Mais bien qu’il y ait un large consensus sur le fait que l’agriculture animale doit s’attaquer à son impact carbone, l’industrie alimentaire et la communauté scientifique ne sont pas toutes alignées sur l’idée que l’avenir est végétalien.
« L’idée que nous pouvons retirer la viande de notre alimentation représente une compréhension beaucoup trop simplifiée de la nature très complexe du système alimentaire mondial »Peer Ederer, directeur des programmes et des sciences au Global Food & Agribusiness Network, a déclaré à Soya75 lors de notre récent événement Climate Smart Food.
Brent Loken, Global Food Lead Scientist au WWF Global Science, estime qu’il y a une place pour la viande et les produits laitiers dans notre alimentation – il s’agit simplement de trouver le bon équilibre. Avant WWF, Loken était co-auteur du rapport EAT-Lancet qui décrivait les principes d’un « régime planétaire ».
« Nous devons rééquilibrer la consommation mondiale de viande et de produits laitiers pour atteindre un niveau que la terre peut tolérer »dire. « Le dernier rapport du GIEC a clairement indiqué que le méthane est le cheval noir, et la réduction de ces émissions nous fera vraiment gagner du temps pour pouvoir décarboniser d’autres secteurs. Et cela revient directement à la consommation de viande rouge. »
L’engagement en matière de méthane, une occasion manquée ?
La réduction des émissions de méthane a été l’une des principales promesses à prendre à l’origine des réunions de haut niveau de cette année. Dans une initiative menée par les États-Unis et l’UE, plus de 90 pays ont déclaré qu’ils réduiraient leurs émissions de méthane de 30% d’ici 2030.
Le méthane est l’un des GES les plus puissants, avec un impact à court terme plus important sur la position mondiale que le dioxyde de carbone. Il est émis par les opérations pétrolières et gazières ainsi que par les sites d’enfouissement et l’agriculture animale.
Cependant, encore une fois, il semblerait que la réforme de l’industrie alimentaire ait été laissée au menu. Selon FAIRR Initiative – un réseau d’investisseurs de 45 000 milliards de dollars axé sur les risques ESG dans le secteur alimentaire mondial – l’engagement se concentre sur les opportunités de réduction dans le secteur de l’énergie au détriment de la critique de l’impact de l’industrie alimentaire.
« Il y aura des inquiétudes sur les marchés que muCes réductions semblent se concentrer sur le secteur de l’énergie, plutôt que de proposer des plans spécifiques pour lutter contre les émissions de méthane provenant de l’agriculture animale – qui est le deuxième plus grand contributeur aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine après les combustibles fossiles.a déclaré Helena Wright, directrice des politiques de FAIRR.
« Les investisseurs représentant plus de 6,4 billions de dollars d’AUM ont appelé les pays à s’engager à atteindre des objectifs spécifiques de réduction des émissions agricoles dans le cadre de leurs contributions déterminées au niveau national (CDN). Bien que l’engagement d’aujourd’hui soit le bienvenu, nous avons encore besoin d’une feuille de route claire pour le secteur de l’agriculture et de l’utilisation des terres si nous voulons maintenir la hausse de la température mondiale en dessous de 1,5 degré.
Mettre fin à la déforestation provoquée par les produits de base
S’il y a eu peu de volonté politique de s’attaquer à l’impact de l’agriculture animale ou de soutenir un passage à des régimes à base de plantes, la déforestation semblerait être un sujet sur lequel il est plus facile de trouver un consensus.
Le Sommet mondial des dirigeants de la COP26 action sur les forêts et l’utilisation des terres a vu plus de 100 dirigeants, représentant plus de 86% des forêts du monde, s’engager à travailler ensemble pour arrêter et inverser la perte et la dégradation des forêts d’ici 2030.
Le commerce des produits agricoles et l’impact du secteur alimentaire sur la déforestation ont été directement abordés lorsque 28 gouvernements, représentant 75% du commerce mondial de produits de base clés pouvant menacer les forêts, ont signé une nouvelle déclaration sur les forêts, l’agriculture et le commerce des produits de base (FACT). Cette déclaration fait partie d’une feuille de route d’actions conçues pour assurer un commerce durable et réduire la pression sur les forêts, y compris le soutien aux petits exploitants agricoles et l’amélioration de la transparence des chaînes d’approvisionnement.
L’industrie alimentaire a également promis d’agir. Dix des plus grandes sociétés de négoce agricole au monde ont déclaré qu’elles publieraient une feuille de route sur la façon d’aligner leurs chaînes d’approvisionnement sur l’objectif de 1,5 d’ici la même période l’année prochaine.
Les entreprises, dont Cargill, ADM, Olam International, JBS, Wilmar et Amaggi, ont détaillé leur engagement à renforcer l’action de la chaîne d’approvisionnement avant la COP27, déclarant qu’elles fourniraient une transparence accrue sur leurs émissions de Scope 3 et l’impact climatique de leurs chaînes d’approvisionnement indirectes.
Cependant, les représentants de la société civile ont souligné que les ambitions précédentes de mettre fin à la déforestation ne se sont pas concrétisés en changement sur le terrain. Notamment, la Déclaration de New York sur les forêts de l’ONU a vu des engagements pour éradiquer la déforestation d’ici 2020, une échéance qui est venue et a disparu.
« Si les dirigeants mondiaux sont sérieux au sujet de l’arrêt de la destruction des forêts, ils doivent appuyer les annonces d’aujourd’hui par un engagement à introduire une législation nationale forte et contraignante qui rend illégal pour les entreprises et les institutions financières d’alimenter la déforestation . »Jo Blackman, responsable de la politique et du plaidoyer en matière de forêts chez Global Witness, a commenté.
« Les engagements antérieurs des gouvernements, des entreprises et des banques n’ont pas réussi à mettre fin à la déforestation et il reste à voir si et comment les nouvelles promesses d’aujourd’hui seront différentes. »
