L’ambition climatique de Nestlé et McDonald’s est-elle « minée » par les fournisseurs de viande et de produits laitiers « qui traînent » ?

De nouvelles données publiées cette semaine dans l’indice des producteurs de protéines Coller FAIRR – qui évalue la durabilité des grands producteurs de viande, de poisson et de produits laitiers – sont venues comme une lecture sobre pour ceux qui espèrent voir de forts progrès vers la réduction de l’impact climatique de la production animale.

L’indice examine 60 producteurs de protéines animales cotés en bourse, d’une valeur combinée de 338 milliards de dollars, et évalue le niveau de risque ESG au niveau auquelle ces entreprises exposent les investisseurs.

Au total, 86 % des principaux fournisseurs de viande et de produits laitiers ne parviennent toujours pas à fixer des objectifs « significatifs » de réduction des émissions de gaz à effet de serre, selon l’Indice.

« Les données de FAIRR montrent que trois géants mondiaux de la viande et des produits laitiers sur quatre cachent toute l’ampleur de leurs émissions climatiques ou ne parviennent pas à fixer des objectifs globaux pour les réduire »,Jeremy Coller, fondateur du réseau FAIRR de 25 billions de dollars et CIO de Coller Capital, a souligné.

Ces fournisseurs fournissent les intrants de viande et de produits laitiers pour de nombreux hamburgers, pépites et plats cuisinés vendus par les marques de grande rue. « Les fermes industrielles sapent à la fois les ambitions climatiques des grandes marques et la viabilité de l’Accord de Paris »,Collier a prévenu.

L’action climatique « gravement minée » par les fournisseurs

De nombreuses grandes entreprises alimentaires axées sur les consommateurs ont pris des engagements importants pour limiter l’impact climatique de leurs activités.

Nestlé a déclaré qu’elle atteindrait l’émission nette zéro dans les périmètres 1, 2 et 3 de ses activités d’ici 2050. McDonald’s, quant à lui, s’est engagé à réduire ses émissions de 31 % d’ici 2030, ainsi qu’à s’engager à éliminer la déforestation dans sa chaîne d’approvisionnement d’ici cette date.

Toutefois, l’indice FAIRR a révélé que McDonald’s et Nestlé utilisent actuellement des fournisseurs comme Fujian Sunner en Chine, Seaboard Corporation aux États-Unis et Cherkizovo Group en Russie qui obtiennent un score de 1 % ou moins sur les critères de GES de FAIRR. Cela signifie qu’ils ne déclarent pas d’émissions de GES et/ou qu’ils n’ont pas de cibles publiques pour les réduire.

Les résultats d’aujourd’hui, a averti le FAIRR, suggèrent que les promesses climatiques des grandes marques de grande rue sont « gravement minées » par l’incapacité de la chaîne d’approvisionnement en protéines animales à agir sur le changement climatique.

« Engager nos fournisseurs est essentiel »

Contactés par cette publication, McDonald’s et Nestlé ont réitéré leur engagement à atteindre leurs objectifs climatiques qui, selon eux, incluent les émissions dans leurs chaînes d’approvisionnement.

« Pour assurer un système alimentaire florissant pour l’avenir, l’industrie alimentaire dans son ensemble a la possibilité – et la responsabilité – d’aider à atténuer les impacts du changement climatique et de trouver des moyens plus durables de nourrir les populations. Chez McDonald’s, notre stratégie d’approvisionnement responsable comprend un objectif d’action climatique visant à réduire l’intensité des émissions de gaz à effet de serre dans notre chaîne d’approvisionnement d’ici 2030, ainsi qu’un engagement à éliminer la déforestation de nos chaînes d’approvisionnement mondiales d’ici 2030, en donnant la priorité aux matières premières que nous achetons dans le plus grand volume : bœuf, poulet (y compris le soja dans l’alimentation), huile de palme, café et la fibre utilisée dans les emballages invités .un porte-parole de McDonald’s a souligné.

Pendant ce temps, Nestlé a souligné le travail qui a déjà été entrepris pour cartographier son empreinte carbone depuis l’annonce de l’engagement net zéro il y a un an. « Nestlé s’est engagé à réaliser zéro émission nette de carbone de la ferme à la fourchette d’ici 2050. Depuis l’annonce de notre engagement net zéro en septembre 2019, nous avons travaillé dur pour évaluer exactement d’où proviennent nos émissions et comment nous pouvons les réduire, en travaillant en partenariat avec d’autres »,un porte-parole du géant suisse de l’alimentation a expliqué.

Pour atteindre sa cible, Nestlé a reconnu la nécessité d’amener les fournisseurs à réduire leur empreinte carbone, a poursuivi le porte-parole. « La grande majorité de nos émissions proviennent de notre chaîne d’approvisionnement, en particulier dans le secteur agricole. Cela signifie qu’il est essentiel d’engager nos fournisseurs pour réussir. Nous sommes impatients de faire des progrès rapides, en nous appuyant sur des décennies de succès dans l’amélioration des conditions sociales et environnementales dans nos chaînes d’approvisionnement.

De même, McDonald’s a insisté sur le fait qu’elle devait travailler aux côtés de ses fournisseurs pour réduire les émissions de portée 3. « Nous sommes fiers de notre partenariat continu avec nos fournisseurs et producteurs afin d’accélérer l’action et d’adopter à grande échelle des pratiques plus durables. Nous travaillons en étroite collaboration avec nos plus grands fournisseurs dans les catégories de produits dans lesquelles nous pouvons avoir le plus d’impact et encourageons activement ces fournisseurs à fixer des objectifs, mréduire les émissions et prendre des mesures pour réduire les émissions. Nous savons que nous ne pouvons pas conduire à un seul changement à l’échelle de l’industrie, et nous encourageons toutes les entreprises à travailler en collaboration sur des solutions.

Néanmoins, Teni Ekundare, responsable de la sensibilisation des investisseurs chez FAIRR, nous a dit que les grandes marques pouvaient « faire plus » pour obtenir des changements significatifs chez leurs fournisseurs.

Les marques en tant qu’agents de changement

« Les marques grand public comme Nestlé et McDonalds doivent faire davantage pour encourager leurs fournisseurs à agir… y compris faire de la divulgation des émissions une partie du processus d’approvisionnement, encourager l’innovation dans les secteurs de l’agriculture et de la foresterie – par exemple pour capter plus de carbone – et peut-être appuyer la législation visant à étendre les énergies renouvelables ou à établir la tarification du carbone »,Ekundare exhorté.

Plus important encore, a poursuivi M. Ekundare, des mesures urgentes sont nécessaires pour s’attaquer au lien entre la production de protéines animales et la déforestation. « Peut-être que l’étape la plus importante devrait être de surveiller et de fixer des objectifs pour éradiquer toute déforestation qui est entreprise dans leur chaîne d’approvisionnement afin de fournir des aliments pour le bétail… La déforestation amazonienne a atteint ses plus hauts niveaux en plus d’une décennie en 2019, et a continué de grimper en 2020.

Ekundare estime que, pour les entreprises qui ont fixé leurs propres objectifs scientifiques, cette approche devra être transmise à leurs fournisseurs. « Je pense que le processus d’établissement et de mise en œuvre d’un objectif fondé sur la science exigera automatiquement que les fournisseurs de l’entreprise engagée commencent à réduire leurs émissions conformément aux exigences de la science. »

Selon l’indice, sept fournisseurs se sont engagés à atteindre une cible scientifique. De ce nombre, trois (CPF, Cranswick et Marfrig) sont en train d’en établir un. Mais l’analyse approfondie de la chaîne d’approvisionnement a nécessité cela prend du temps.

Néanmoins, FAIRR s’attend à ce que cela soit de plus en plus important pour les fabricants d’aliments et leurs fournisseurs, l’action climatique devant faire l’objet de discussions commerciales.

« Avec la COP26 à l’horizon, les vents contraires réglementaires poussent à une action plus poussée et plus rapide sur le climat, ce qui façonne de plus en plus les discussions commerciales. Une analyse distincte effectuée par le FAIRR a révélé que les taxes sur le carbone à elles seules pourraient coûter à 40 des plus grandes entreprises de viande jusqu’à concurrence de 11,6 milliards de dollars d’EBITDA d’ici 2050 »,Ekundate noté.

Tableau de ligue de FAIRR