Les arguments en faveur d’une réduction de la viande soutenue par l’impact de l’agriculture animale intensive sur l’environnement, la santé publique et le bien-être des animaux ont été bien pensés.

Cependant, deux chercheurs – Christopher Bryant de l’Université de Bath au Royaume-Uni et Cor van der Weele de l’Université de Wageningen aux Pays-Bas – ont exprimé des inquiétudes quant à la résistance politique et économique « significative » à la réduction de la consommation de produits animaux.

« En particulier, il n’est pas clair ce qui arrivera aux agriculteurs et aux personnes employées dans la production de viande» » ils ont noté dans une étude récente publiée dans appétit​.

« Bien qu’un passage à des régimes plus végétaux stimulera la demande pour certains types d’agriculture tout en réduisant d’autres, la transition agricole à venir introduira plus d’incertitude pour un groupe qui a déjà fait face à beaucoup de choses ces dernières années. »

Non seulement la transition vers les protéines présente un « problème économique légitime » auquel les décideurs politiques doivent faire face, mais les chercheurs affirment qu’il y a des raisons de penser que de nombreux travailleurs de l’industrie de la viande partagent certaines des mêmes préoccupations – notamment liées à l’environnement, au bien-être animal et à la santé publique.

C’est ce que les chercheurs appellent « le dilemme des agriculteurs ».

S’éloigner de l’agriculture animale

L’agriculture animale est responsable de 14,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre (GES), est un facteur clé de la perte de biodiversité, de l’utilisation de l’eau douce et de la pollution.

Occupant 70% des terres agricoles, l’agriculture animale – en fonction de son intensité – a également été associée à de mauvaises conditions de bien-être animal.

Comme la viande est considérée comme plus gourmande en ressources à produire que les aliments d’origine végétale, la pression monte pour réduire leur consommation dans le monde occidental.

Mis à part l’impact environnemental et le bien-être des animaux, les arguments en faveur de la réduction de la viande se développent également du point de vue de la santé publique. Une consommation élevée de viande a été associée à un certain nombre de résultats négatifs pour la santé , comme la plus grande cause de décès au monde : les cardiopathies ischémiques.

En réponse, les décideurs politiques se détournent lentement du soutien à l’agriculture animale. L’Union européenne exprime son soutien à un régime alimentaire plus végétal dans sa stratégie De la ferme à la fourchette. Ailleurs, la Chine prévoit réduire sa consommation de viande de 50 % d’ici 2030, et lorsque le Canada a révisé ses lignes directrices sur les aliments en 2019, il a supprimé une recommandation de consommer trois portions de produits laitiers par jour.

GettyImages/MNStudio

À mesure que la pression augmente pour réduire l’apport en protéines animales, l’innovation dans l’espace alternatif de la viande d’origine végétale augmente également. Les exemples les plus frappants d’analogues de la viande comprennent ceux fabriqués à partir de protéines végétales – principalement du soja et des pois – et de la viande cultivée fabriquée à partir de vraies cellules animales.

Ce dernier a actuellement reçu l’approbation réglementaire dans une seule zone géographique à ce jour: Singapour.

Enquêter sur « l’ambivalence morale »

Bryant a déclaré à cette publication qu’il était particulièrement pris par le sujet du « dilemme des agriculteurs » après avoir déjà étudié l’acceptation de la viande cultivée parmi les agriculteurs.

« Nous avons trouvé… que le travail dans l’élevage ou la production de viande était lié à l’acceptation de la viande cultivée, comme nous aurions pu nous y attendre. Cependant, ce à quoi nous ne nous attendions pas, c’était à l’orientation de cette relation : plutôt que d’être plus susceptibles de s’opposer à la viande cultivée, ces travailleurs de l’industrie de la viande étaient en fait plus susceptibles de la soutenir.

Après d’autres recherches, les auteurs de l’étude ont été surpris de constater que les travailleurs de l’industrie de la viande avaient en fait des taux plus élevés d’évitement de la viande que le reste de la population.

« J’en ai parlé avec mon co-auteur, Cor van der Weele, et elle m’a dit que sa recherche en groupe de discussion avait révélé des thèmes similaires : les agriculteurs qui discutaient de la viande cultivée exprimaient souvent de l’ambivalence à l’égard de leur profession, et certains parlaient d’autres montrant un sentiment de trahison lorsqu’ils exprimaient des préoccupations morales. »

En analysant les données d’enquête quantitatives et les données d’entrevue qualitatives, Bryant et Weele ont cherché à mettre en lumière l’«ambivalence morale » que les agriculteurs et les travailleurs de la production de viande ressentent à propos de leur travail, et au moins à « entamer une discussion » sur la façon dont le rôle des éleveurs dans le changement sociétal de la viande peut être compris.

Pourquoi les travailleurs de la viande évitent-ils la viande?

Les données quantitatives de l’enquête proviennent de l’étude 2020 susmentionnée publiée dans Aliments l’année dernière, que Bryant a co-écrit. Les données comprenaient des échantillons représentatifs à l’échelle nationale de 1000 personnes en France et 1000 en Allemagne.

Un examen plus approfondi des données a révélé que non seulement ceux qui travaillaient dans l’industrie de la viande étaient plus susceptibles d’acheter de la viande cultivée – même si cette technologie pouvait menacer leur gagne-pain – mais qu’ils étaient également plus susceptibles de s’abstenir de manger de la viande.

Tant en France qu’en Allemagne, les travailleurs de l’industrie de la viande sont plus susceptibles que ceux qui ne font pas partie de l’industrie de la viande de suivre des régimes restreints à la viande, ont observé les chercheurs. Pour Bryant, il s’agit de la constatation la plus surprenante de l’étude.

« En France, 25 % de la population générale s’identifient comme flexitariens, tandis que 69 % sont omnivores – contre 41 % de flexitariens et 48 % d’omnivores chez les travailleurs de l’industrie de la viande » a-t-il déclaré à Soya75.

« En Allemagne, près de 20% des travailleurs de l’industrie de la viande évitent complètement la viande, contre 11% du reste de la population! »

vache de boucherie PamWalker68

GettyImages/PamWalker68

Lorsqu’on a demandé aux travailleurs pourquoi ils avaient choisi d’éviter la viande, les travailleurs de l’industrie de la viande ont donné moins de raisons. Lorsqu’ils ont fourni des réponses, en Allemagne, les travailleurs de la viande ont noté que la sécurité alimentaire et l’environnement étaient des facteurs majeurs. En France, l’éthique des prix et des animaux était un facteur important (en raison d’un accident technique, l’«environnement » n’était pas proposé aux travailleurs Français comme réponse possible).

Dans les deux pays, l’éthique animale a été vue comme la principale raison d’éviter la viande chez les travailleurs non carnés.

Point de vue des agriculteurs sur la production de viande

Les chercheurs ont également analysé les données d’une étude qualitative de groupe de discussion aux Pays-Bas. Cet ensemble de données particulier était axé sur la viande cultivée et sur la question de savoir si elle pouvait être une opportunité pour les agriculteurs plutôt qu’une menace.

Les agriculteurs et les autres parties prenantes ont été invités à envisager quatre « scénarios visuels » représentant différentes formes potentielles de participation des agriculteurs à la production de viande cultivée. Et à partir de ces données, Bryant et van der Weele ont pu connaître le point de vue des agriculteurs sur la production de viande en général.

Les agriculteurs avaient un certain nombre de préoccupations: notamment leur situation économique précaire, le manque d’appréciation qu’ils ressentent de la part des consommateurs et du gouvernement, et l’ensemble croissant d’exigences et de réglementations de plus en plus strictes.

« Les agriculteurs avaient tendance à penser que les problèmes environnementaux sont réels, mais ils ont parlé en termes quelque peu cyniques des consommateurs qui aiment le bien-être des animaux mais qui ne sont pas prêts à payer pour cela » ont noté les chercheurs.

Un seul agriculteur a explicitement mentionné l’éthique animale, notant : « De plus en plus d’agriculteurs sont moralement préoccupés par ce qu’ils font, s’occuper des animaux qui sont ensuite tués, et c’est nouveau et mondial, et tout le monde le sait, mais vous ne pouvez pas dis-le en tant qu’agriculteur, c’est de la haute trahison. »

Les chercheurs soupçonnent que si cet agriculteur a raison, les préoccupations morales des agriculteurs – en particulier au sujet des animaux – restent en grande partie « cachées sous la surface » et derrière d’autres préoccupations.

Qu’est-ce que les décideurs politiques peuvent apprendre de cette recherche?

En fin de compte, la recherche remet en question l’idée que les politiques de réduction de la viande nuisent aux travailleurs de l’industrie de la viande.

Bien qu’il soit communément perçu que les produits protéiques alternatifs représentent une menace pour les éleveurs d’animaux, les chercheurs suggèrent que ceux qui travaillent dans la production de viande sont « souvent ambivalents » au sujet de la viande, évitent la viande plus souvent que les travailleurs de l’industrie non caragétique et peuvent être sous pression pour ne pas parler de leurs préoccupations.

« Les travailleurs de l’industrie de la viande apprécieront peut-être d’apprendre que d’autres membres de l’industrie ressentent la même chose, même s’ils n’en parlent pas » ont-ils noté. « Ceux qui dépendent économiquement de l’élevage peuvent envisager d’autres nouvelles opportunités dans l’agriculture, mais les décideurs politiques doivent être sensibles à cette période de transition et aider à apaiser les inquiétudes économiques. »

Alors, que peuvent apprendre les gouvernements et les décideurs politiques de cette recherche ?

« Les décideurs politiques intelligents reconnaissent la nécessité de réduire la consommation de produits animaux, et certains décideurs politiques audacieux ont pris des mesures pour le faire – mais trop de politiciens sont freiné par l’idée que ces politiques nuisent aux agriculteurs » a expliqué Bryant. « Cette recherche montre que de nombreux travailleurs de l’industrie de la viande partagent des préoccupations au sujet de l’industrie, et beaucoup d’autres estiment qu’ils ne peuvent pas parler de ces préoccupations. »

Le chercheur a poursuivi : « Le moment est venu de soutenir et d’investir dans des protéines alternatives. Les gouvernements peuvent modifier les directives alimentaires, introduire des taxes et des subventions, et réduire les produits d’origine animale dans les points de vente publics d’aliments – mais en fin de compte, si ces politiques doivent être acceptables et efficaces, les consommateurs ont besoin de protéines alternatives abordables de haute qualité.

source: appétit
« Le dilemme des agriculteurs: méta, moyens et moralité »
Publié en ligne le 23 juillet 2021
DOI : https://doi.org/10.1016/j.appet.2021.105605
Auteurs : Christopher Bryant, Cor van der Weele

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici