Un homme qui a été écœuré par des germes contaminés sur un sandwich Jimmy John’s a reçu l’autorisation d’un juge de l’Utah de demander des dommages-intérêts punitifs dans une affaire liée à sa maladie de 2020.
Travis Knorr et son épouse Aimee Knorr ont déposé l’affaire civile devant le troisième tribunal de district judiciaire de l’Utah à Salt Lake City le 31 mars 2020, demandant des dommages-intérêts compensatoires pour les frais médicaux et autres coûts directs de l’infection à E. coli O103: H2 de Travis Knorr.
Sa maladie a été déterminée comme faisant partie d’une épidémie nationale qui, selon les Centers for Disease Control and Prevention, a été attribuée à des germes crus servis par les restaurants jimmy John’s. Les CDC ont signalé que 51 personnes avaient été confirmées infectées dans 10 États. Trois personnes étaient si malades qu’elles ont dû être admises dans des hôpitaux, dont Knorr.
Travis Knorr est un directeur de la formation de 46 ans au département des services correctionnels de l’Utah. Il a mangé un sandwich Jimmy John’s avec des germes frais le 21 février 2020 et est tombé malade le 26 février. Il souffrait d’une diarrhée grave et a dû quitter le travail le 28 février. Finalement, il a été testé positif à E. coli.
Travis a fourni un échantillon de selles le 3 mars 2020 et LabCorp a publié des résultats préliminaires le 5 mars. Ses selles ont été confirmées positives pour la toxine shiga d’E. coli (STEC) par l’essai d’EIE. Il a finalement développé une infection à C. difficile et a eu besoin d’une greffe fécale.
Dans une décision rendue cette semaine, le juge Douglas Hogan a accueilli la requête des Knorrs visant à obtenir également des dommages-intérêts punitifs en plus des dommages-intérêts compensatoires. Il est relativement rare que des dommages-intérêts punitifs font partie d’une affaire d’intoxication alimentaire, selon l’un des avocats du couple, Bill Marler.
En vertu de la loi de l’Utah, les dommages-intérêts punitifs sont conçus pour punir le demandeur dans une poursuite pour avoir sciemment ignoré. Elles ont également un effet dissuasif sur le fait de décourager d’autres entités d’agir de la même manière.
« Ce sera au jury de décider des dommages et intérêts, réguliers et punitifs. Mais le juge n’a pas à faire ce que le jury recommande », a déclaré Marler. « Les dommages-intérêts punitifs sont habituellement proportionnels aux dommages-intérêts compensatoires, mais ne représentent généralement pas plus de 10 fois le montant des dommages-intérêts compensatoires. »
Les dommages-intérêts réguliers dans l’affaire Knorr pourraient s’élèver à plus de 250 000 $, mais ces montants de dommages n’ont pas été précisés par les avocats de Knorr. Une date de procès a été fixée à février 2020.
Le franchisé désigné comme défendeur dans l’affaire est Dwight &Linford Enterprises LLC, D/B/A Jimmy John’s, une société de l’Utah. L’affaire contre le franchisé illustre l’une des près de 80 éclosions liées aux germes servis par les restaurants Jimmy John’s à travers le pays remontant à 1973, selon des documents de Benjamin Chapman, un expert en produits frais et chercheur sur les pathogènes alimentaires de l’Université d’État de Caroline du Nord.
« Il est plus que temps pour Jimmy John’s de prêter attention à ce problème », a déclaré Marler à propos des problèmes globaux avec les germes servis par les restaurants à travers le pays. « C’est une question de comportement dans le temps. Il est passé de ‘gee c’était une erreur’ à un comportement flagrant.
Le juge a accepté la demande des Knorrs de demander des dommages-intérêts punitifs, affirmant que « bien qu’un franchisé puisse avoir pris certaines mesures qui contribuent aux blessures du demandeur, bon nombre de ces mêmes actions peuvent à juste titre être attribuées à Dwight &Linford également.
« Il s’agit notamment de ne pas retirer les germes contaminés du menu, de ne pas pratiquer une bonne communication des risques envers les clients et de ne pas fournir des ressources adéquates aux manipulateurs d’aliments pour contrôler la contamination croisée des germes », a poursuivi le juge en faisant droit à la demande du Knorr de demander des dommages-intérêts punitifs.
« Quant à l’argument de Dwight &Linford selon lequel les dommages-intérêts punitifs ne sont pas étayés par la preuve, en l’espèce, les demandeurs soulignent ces actions et d’autres, ainsi que l’opinion d’expert de Benjamin Chapman, Ph.D., pour réfuter cette demande . . .
« Enfin, les demandeurs citent le Code de l’Utah, qui stipule que des dommages-intérêts punitifs sont appropriés lorsque les actes ou omissions du défendeur sont le résultat d’une « conduite qui manifeste une indifférence consciente et téméraire envers les droits d’autrui ou un mépris de ces droits ». «
Note de la rédaction : L’avocat Bill Marler est l’éditeur de Soya75.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
