— AVIS —
Note de la rédaction : Ceci est la partie 2 d’une série de 4 parties.
Entre 1906 et 1992, le FSIS et ses prédécesseurs ont attiré peu d’attention du public alors qu’ils poursuivaient discrètement la mission qui leur avait été assignée: veiller à ce que les produits de viande, de volaille ou d’œufs frelatés et / ou mal étiquetés ne soient pas distribués dans le commerce. Puis, en janvier 1993, des galettes de bœuf haché cru mal préparées dans les restaurants « Jack in the Box » ont entraîné la mort de plusieurs jeunes enfants. Le principal problème était la restauration, pas l’inspection. Si le produit avait été manipulé et préparé correctement, la bactérie incriminée, Escherichia coli O157:H7, aurait été détruite.
Cela est devenu inutile lorsque le secrétaire à l’Agriculture, Mike Espy, a jeté le FSIS sous le bus en décrivant le système fédéral actuel d’inspection des viandes comme « n’étant plus adéquat; . . . ce n’est plus suffisant. La décision de 1906 des AIE de subordonner l’inspection fédérale des viandes à la priorité de la mission des AIE; le contrôle des maladies animales, plutôt que les causes microbiennes de l’adultération, avait reculé défavorablement sur le FSIS.
Du jour au lendemain, le FSIS est devenu la une des nouvelles aux heures de grande écoute. Pour se distancier de son identification avec un « système d’inspection » défaillant, la direction du FSIS a déclaré que le FSIS était une agence de santé publique ayant pour mission de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique ». La décision était peut-être politiquement opportune, mais il s’agissait de l’erreur stratégique la plus importante de l’histoire de l’inspection fédérale des viandes.
Une vérité fondamentale
L’inspection fédérale des viandes fait partie du vaste système juridique qu’est le gouvernement américain, et la Constitution américaine définit ce que le gouvernement peut et ne peut pas faire. La Constitution accorde au Congrès le pouvoir de « réglementer le commerce[…]entre les différents États. La Loi fédérale sur l’inspection des viandes (LIMF), la Loi sur l’inspection des produits de volaille (PPIA) et la Loi sur l’inspection des ovoproduits (EPIA) réglementent le commerce de la viande, de la volaille et des ovoproduits en chargeant le Secrétaire à l’agriculture (c.-à-d. le Secrétaire) d’inspecter les produits de viande, de volaille et d’œufs afin de s’assurer que les produits de viande, de volaille ou d’œufs falsifiés et / ou mal étiquetés ne sont pas distribués dans le commerce. Le secrétaire délègue cette tâche à l’administrateur du FSIS.
Le FSIS n’est pas une agence de santé publique et n’a pas pour mission de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique ». Si le FSIS était une « agence de santé publique », alors le FSIS serait une agence du ministère de la Santé et des Services sociaux, et non de l’USDA. La Constitution réserve tout pouvoir non accordé au gouvernement fédéral, et non interdit aux États, « aux États ». La Constitution n’accorde ni au gouvernement fédéral, ni n’interdit aux États, le pouvoir de réglementer « les maladies d’origine alimentaire et la santé publique ». Les maladies d’origine alimentaire et la santé publique sont des conditions humaines qui ont lieu dans les différents États, et non « le commerce … entre les différents États. La Constitution réserve le pouvoir de réglementer « les maladies d’origine alimentaire et la santé publique » aux États, et non au gouvernement fédéral. Ce fait s’est clairement manifesté dans la réponse de la nation à la pandémie de COVID-19, car les gouvernements des États, et non les agences fédérales, ont réglementé la réponse.
En vertu d’une loi du Congrès, la mission du FSIS est de veiller à ce que la viande, la volaille ou les ovoproduits falsifiés et / ou mal étiquetés ne soient pas distribués dans le commerce. Les produits de viande, de volaille et d’œufs qui ne sont pas falsifiés ou mal étiquetés sont salubres et ne causent pas de maladies d’origine alimentaire. Le simple fait que l’absence de maladies d’origine alimentaire soit un effet indirect de la mission du FSIS ne justifie pas l’affirmation du FSIS selon laquelle il est un organisme de santé publique qui prévient les maladies d’origine alimentaire et protège la santé publique.
C’est un point de droit et une vérité fondamentale que la Constitution n’accorde pas au Congrès le pouvoir de promulguer une législation chargeant le secrétaire de réglementer « les maladies d’origine alimentaire et la santé publique ». Le Secrétaire ne peut pas déléguer à l’Administrateur du FSIS des pouvoirs que le Congrès ne peut pas lui attribuer. Le FSIS n’est pas un organisme de santé publique. La mission du FSIS n’est pas de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique ». Le FSIS n’opère pas conformément à l’état de droit.
Une renaissance ?
L’incident du « Jack in the Box » a forcé le FSIS à changer. La « vieille garde » qui avait régné sur un service d’inspection axé sur les maladies animales et dominé par les vétérinaires pendant neuf décennies a été expulsée de la scène. Une nouvelle génération d’employés du FSIS est venue au premier plan. En 1996, le changement a pris la forme de la réduction des agents pathogènes; Systèmes d’analyse des risques et de maîtrise des points critiques (PR/HACCP): règle finale. Vingt-cinq ans plus tard, le FSIS décrit la règle finale PR/HACCP comme faisant toujours une différence. Je ne suis pas d’accord. La règle finale PR/HACCP était un pas dans la bonne direction, mais elle a échoué dans deux cas moyens importants.
Premièrement, il a promis de réduire les maladies humaines grâce à la réduction des agents pathogènes, Salmonella étant l’agent pathogène de choix. La logique du FSIS était simple. Salmonella provoque des maladies humaines. La réduction de Salmonella dans la viande, la volaille et les ovoproduits réduirait les maladies humaines liées à la viande, à la volaille et aux œufs. La pierre angulaire de la stratégie de réduction des agents pathogènes du FSIS était les normes de rendement 9 CFR 310.25(b) et 9 CFR 381.94(b) Salmonella. Le non-respect de la norme réglementaire de rendement de Salmonella définissait le produit comme falsifié et permettait au FSIS de suspendre l’inspection. Les normes de rendement réglementaires sur les salmonelles sont entrées en vigueur le 26 janvier 1998. En mai 2000, un tribunal fédéral de district a déclaré inconstitutionnelle la norme réglementaire de performance de Salmonella. [Supreme Beef Processors, Inc. v. USDA]. La norme de rendement réglementaire sur les salmonelles a outrepassé les pouvoirs conférés par la loi du FSIS. Le FSIS n’avait plus de stratégie de réduction des agents pathogènes.
Le FSIS avait fondé le succès sur la réduction des agents pathogènes (c.-à-d. Salmonella). La perte de sa norme réglementaire de rendement en matière de salmonelles a privé le FSIS de son mécanisme réglementaire de réussite. N’étant pas du genre à laisser une bonne décision de justice faire obstacle à une mauvaise décision, le FSIS a doublé la mise et a mis en œuvre sa norme de performance réglementaire inconstitutionnelle Salmonella en tant que norme de politique du FSIS. Le FSIS testerait le produit pour Salmonella et interpréterait un résultat de test positif comme un « permis de chasse » pour une non-conformité réglementaire non encore identifiée.
Le FSIS a également affiché les résultats des tests de dépistage de Salmonella fondés sur des politiques dans un forum public. Si le FSIS ne pouvait pas, par voie de règlement, forcer l’industrie à réduire la présence de Salmonella sur les produits bruts, alors le FSIS ferait publiquement honte à l’industrie pour qu’elle poursuive une ligne de conduite que le FSIS n’a pas le pouvoir réglementaire d’imposer en insinuant que les tests de produits positifs pour Salmonella sont dangereux. Le FSIS n’a pas tenu compte du fait que la plupart des Salmonella ne sont pas des agents pathogènes. La stratégie a fonctionné à merveille. L’industrie, craignant des pertes économiques, a réduit la présence de Salmonella sur la viande et la volaille crues. Une fois que l’industrie a atteint la norme basée sur les politiques du FSIS, le FSIS a perdu son influence. Pas de problème. Le FSIS a simplement abaissé la norme de politique du FSIS afin que l’industrie ne respecte plus la norme. Le FSIS a ensuite repris l’humiliation publique. Le FSIS ne permettra jamais à l’industrie d’échapper à ce cercle vicieux. Ce serait perdre le pouvoir sur l’industrie. Cette pratique est peut-être immorale, mais elle n’est pas illégale. Il permet au FSIS de poursuivre des objectifs politiques qui dépassent sa portée statutaire.
Deuxièmement, la règle finale du PR/HACCP promettait la fin du « commandement et du contrôle » institutionnalisé et « une plus grande confiance dans les normes de performance » qui accordaient aux établissements « une plus grande autonomie dans la prise de décisions touchant leurs propres opérations ». La promesse n’a pas pu surmonter 87 ans d’inertie bureaucratique. La culture institutionnelle et la personnalité de l’inspection fédérale des viandes demeurent inchangées, à une exception près. Le FSIS a remplacé le « commandement et le contrôle » actif de l’inspecteur responsable par le « commandement et contrôle » passif et agressif du gestionnaire de district.
Épilogue
Le fait que le FSIS se déclare une agence de santé publique ayant pour mission de « prévenir les maladies d’origine alimentaire et de protéger la santé publique » peut bien jouer avec le public, mais cela ne le rend pas vrai. C’est un point de droit et une vérité fondamentale que le FSIS n’est ni une agence de santé publique ni une mission de « prévention des maladies d’origine alimentaire et de protection de la santé publique ». La LIMF, la PPIA et l’EPIA chargent le FSIS de veiller à ce que les produits de viande, de volaille ou d’œufs falsifiés et/ou mal étiquetés ne soient pas distribués dans le commerce. Le fait que le FSIS prétende le contraire contrecarre la volonté du Congrès et l’État de droit.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75,cliquer ici)
