Le huitième circuit redeine la vie à la loi sur le « bâillon agricole » de l’Iowa

Pour le huitième circuit conservateur, menter pour accéder à la propriété en partant du principe que des mauvais traitements envers les animaux pourraient se produire ne le coupe pas en tant que discours protégé par le Premier amendement.

Le 10 août, un panel de trois membres a annulé une décision d’un tribunal de district qui avait conclu qu’une loi de l’Iowa sur le « bâillon agricole » violait le Premier amendement. Le juge Steven Colloton a rédigé l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints en partie les juges L. Steven Grasz et Ray Gruender.

La loi sur le « bâillon agricole » de l’Iowa érige en infraction pénale le fait d’obtenir l’entrée sur des propriétés agricoles par des moyens frauduleux, connus sous le nom de disposition d’accès. La fraude à l’installation peut également se produire si l’accès est obtenu en se mentant sur une demande d’emploi, connue sous le nom de disposition relative à l’emploi.

La majorité de la Cour d’appel des huit circuits a conclu que la disposition relative à l’emploi était inconstitutionnelle, mais a suggéré qu’une loi rédigée de façon plus étroite et faisant de fausses déclarations explicites pour obtenir un emploi pourrait être mise au point. Le comité a jugé le libellé actuel trop large parce qu’il pourrait pénaliser les fausses déclarations non liées aux offres d’emploi.

Le huitième circuit a confirmé la disposition d’accès de l’Iowa, ne concluant à aucune violation du Premier amendement. Le juge Colloton a écrit que les « discours intentionnellement faux » prononcés à des fins légales peuvent être interdits sans violer le Premier amendement.

La décision du huitième circuit sur la loi de l’Iowa est une grande victoire pour l’agriculture animale. Depuis l’adoption d’une loi sur le « bâillon agricole » en 2012, la législature de l’Iowa a réécrit son règlement au moins une fois auparavant en réponse aux décisions de justice.

L’Animal Legal Defense Fund, iowa Citizens for Community Improvement, Bailing Out Benji, People for the Ethical Treatment of Animals et le Center for Food Safety sont des plaignants dans l’action. Ils ont poursuivi le gouverneur de l’Iowa Kimberly Reynolds, le procureur général Tom Miller et le procureur de l’État du comté de Montgomery Drew B. Swanson.

La disposition relative à l’accès et la disposition relative à l’emploi « constituent des règles directes de la parole », peut-on lire dans l’avis.

Les juges d’appel ont examiné l’affaire États-Unis c. Alvarez, la soi-disant affaire Stolen Valor, a constaté que la décision de la Cour suprême n’a fourni aucune justification. Ils ont constaté que les faux discours sont sans protection dans de nombreux cas de « diffamation, de fraude ou d’un autre préjudice juridiquement reconnaissable associé à une fausse déclaration ».

Les juges ont conclu que la disposition relative à l’accès « est conforme au Premier amendement parce qu’elle interdit exclusivement les mensonges associés à un préjudice légalement reconnaissable , à savoir l’intrusion dans une propriété privée. Nous sommes d’accord avec cette conclusion.  Quant à la disposition relative à l’emploi, le comité de trois juges l’a jugée la plus efficace, mais a proposé un remède.

« Nous pouvons supposer, aux fins de l’analyse, qu’une loi étroitement adaptée visant à prévenir les fausses demandes d’emploi pour obtenir des offres d’emploi passerait l’écrise constitutionnelle », peut-on lire dans l’avis. Toutefois, comme l’a fait observer le tribunal de district, la loi de l’Iowa a une large allie.

Le huitième circuit convient que la disposition relative à l’emploi « ne satisfait pas à un examen rigoureux ».

L’essentiel est que le circuit a vénéré le jugement de la cour de district déclarant la loi de l’Iowa entièrement inconstitutionnelle et a annulé l’injonction contre l’exécution et l’a renvoyée pour une procédure ultérieure.

Le juge Grasz a déclaré qu’il était « hésitant » à suivre la disposition relative à l’accès dans son opinion concordante.

« L’avis de la cour aujourd’hui représente la première fois qu’une cour de circuit a confirmé une telle disposition », a écrit Grasz. « À ce moment de l’histoire, alors qu’un nuage de censure semble s’abat sur lui, ainsi que la crainte palpable du public d’être « annulé » pour avoir des opinions « incorrectes », cela m’inquiète de voir une nouvelle catégorie de discours que le gouvernement peut punir par des poursuites pénales. »

Grasz a été nommé au Circuit par le président Donald Trump. Le président George W. Bush a nommé les juges Colloton et Gruender à la magistrature.

Gruender explique pourquoi il estime que la disposition relative à l’accès et la disposition relative à l’emploi sont constitutionnelles dans son opinion concordante.

La décision du tribunal infirmée en partie par cette affaire a été rendue le 15 février 2019 par James E. Gritzner, dans le district sud de l’Iowa.

Après 2010, les intérêts de l’agriculture animale ont commencé à élaborer des lois d’État qui utilisaient des lois pénales pour interdire la photographie et les enregistrements dans les fermes, New York Times l’écrivain Mark Bittman a qualifié les lois de « ag-gag » pour leurs limites sur les lanceurs d’alerte et les enquêteurs infiltrés.

En peu de temps, plusieurs États ont adopté des lois « ag-gag », y compris l’Idaho, l’Iowa, la Caroline du Nord, l’Utah et l’Arkansas. Sous la conduite de l’Animal Legal Defense Fund, les lois ont rapidement été remises en question pour leurs limites sur le sapinst Droits d’amendement.

Jusqu’à présent, l’ALDF a largement prévalu, bien que les rédacteurs des lois aient changé de tactique. Les États ultérieurs, comme l’Arkansas, ont utilisé le droit civil plutôt que le droit pénal.

Trois États dirigés par le Kansas avaient adopté des lois similaires en 1990. Le Kansas a retiré sa loi en 2019 pour violation des droits du Premier amendement.