Le jury et le lieu de l’audience en 2014 étaient-ils suffisamment exempts de partialité pour donner à Stewart Parnell et Michael Parnell un procès équitable ou non? La dernière à offrir une réponse est la scientifique d’essai Denise de La Rue. Elle est consultante en jury et en procès chez Decatur, GA.

Les frères Parnell purgent des peines fédérales liées à une éclosion mortelle liée à leurs produits de beurre d’arachide et de pâte d’arachide.

de La Rue a soumis un rapport écrit au magistrat fédéral Thomas Q. Langstaff avec son opinion d’expert sur les allégations de Stewart Parnell selon lesquelles l’assistance inefficace de l’avocat a été fournie.  Le rapport fait maintenant partie du dossier de la requête en habeas pour annuler tout ou partie de la peine de Parnell.

Elle a préparé le rapport du témoin expert à l’appui de la pétition de Stewart Parnell, également connue sous le nom d’instance relative à la motion 2255. En 2014, un jury a déclaré les frères Parnell coupables de plusieurs crimes fédéraux. Dans une procédure distincte en 2255, Michael Parnell cherche à annuler sa peine.

Le mois dernier, Langstaff a entendu des témoignages dans les deux instances de motion 2255 au palais de justice fédéral d’Albany, en Géorgie. Les frères Parnell, vêtus de vêtements de prison rayés et de chaînes, ont été autorisés à assister à leur audience alors qu’ils étaient sous la garde des marshals américains.

de La Rue est un avocat agréé qui travaille exclusivement comme jury et consultant en procès. Elle donne fréquemment des conférences sur la sélection des jurés et les voir-dire dans les facultés de droit et les programmes de formation juridique continue.

L’équipe de défense conjointe des frères Parnell n’a pas cherché à changer de lieu et a décidé de ne pas embaucher de consultant en jury, laissant le lieu et le processus de sélection du jury entre les mains du juge Ken Hodges.

Hodges a été pendant 12 ans le procureur de district élu pour le comté de Dougherty à Albany, GA. Lorsqu’il a rejoint l’équipe de défense, il pratiquait le droit à Atlanta. Il a récemment remporté une élection à l’échelle de l’État à la Cour d’appel de Géorgie.

Choisir le jury et accepter Albany comme lieu étaient les fonctions du juge Hodges, les membres de l’équipe de la défense ont témoigné.

« À mon avis, l’avocat du procès de Stewart Parnell aurait dû enquêter sur la portée et les effets de la publicité avant le procès, ainsi que sur le degré de partialité contre lui, dans le lieu du procès en prévision d’une requête en changement de lieu », écrit de La Rue.

« Il n’y a pas de débat sur le fait que les événements impliqués dans son cas ont fait la une des journaux, à la fois localement et nationalement », poursuit-elle. En plus de la couverture intense de ces événements, il y avait une couverture des procédures préparatoires au procès sur les affaires judiciaires. Peut-être encore plus répandu dans de nombreuses petites villes et comtés riches en agriculture de la division d’Albany était le « bouche-à-oreille » au sujet de la situation avec Peanut Corporation of America, la fermeture subséquente de l’usine de Blakely, les effets sur l’industrie de l’arachide dans la communauté, et les nombreuses vies touchées par elle. Tous ces facteurs font de ce cas particulier un cas qui, à mon avis, appuie une question potentielle de changement de lieu.

de La Rue dit avec des données à l’appui, la défense de Parnell a exigé un mouvement de changement de lieu. « Je ne peux pas penser à une raison stratégique pour laquelle ce travail n’a pas été fait dans ce cas », a-t-elle poursuivi.

Dans ses commentaires sur la sélection du jury, de La Rue commence par un examen du questionnaire de 77 questions et 14 pages utilisé pour sélectionner le jury Parnell.  Baptisée « skilling », elle a déclaré que le « questionnaire exhaustif » était « l’une des mesures » pour obtenir un jury équitable dans un procès entouré de beaucoup de publicité.

Pour le jury Parnell, elle a dit que l’habileté était utile, mais avec beaucoup de questions ouvertes sans rapport. de La Rue affirme que les jurés potentiels révèlent plus dans les questionnaires écrits que de parler au tribunal ou de lever la main.

La défense de Parnell s’est effondrée lors de l’interrogatoire du voir-dire, en particulier avec les individus séquestrés, selon de La Rue. Les avocats plaidants de Parnell étaient « à des moments clés » inefficaces.

« Ils n’ont pas sondé les jurés pour les aider à divulguer les informations (ou la désinformation) qu’ils pourraient connaître sur les accusés », a-t-elle déclaré. Ils n’utilisaient pas régulièrement de questions ouvertes.

« Les jurés de première importance sont, bien sûr, ceux qui ont servi de petits jurés », poursuit-elle. « Les jurés #34 et #83 ont déclaré qu’ils avaient connaissance de l’affaire et ont été interrogés individuellement par le tribunal en présence d’autres jurés. L’avocat de la défense n’a posé aucune question au juré #34, et le suivi de 83 n’a pas eu pour but d’examiner sa connaissance de l’affaire.

« Plus remarquable encore, les petits jurés #37 et #84 savaient qu’il y avait des décès associés à l’éclosion de salmonelles à l’usine Blakely, un fait qui était si préjudiciable qu’il n’a pas été jugé admissible au procès. L’avocat n’a pas tenté d’explorer une contestation pour cause pour l’un ou l’autre d’entre eux.

« Au lieu d’interroger ces deux jurés sur les détails de leurs connaissances, l’avocat a posé des questions de premier plan qui équivalaient davantage à de la réadaptation qu’à l’exploration d’une cause potentielle. »

En outre, a déclaré l’expert du jury, les jurés suppléants 111,112,115 et 116 « ont divulgué avoir des informations et ont été interrogés individuellement par le tribunal sans qu’il y ait eu de suivi contestant la publicité avant le procès ou la connaissance de l’affaire par l’avocat de M. Parnell ».

Les jurés suppléants n’ont pas délibéré, mais se sont assis avec les jurés qui l’ont fait.

M. de La Rue affirme également que la connaissance des décès attribuables à l’éclosion détenus par les jurés #37 et #84 probablement « infecté le bassin de jurés de façon significative si ces renseignements étaient divulgués à d’autres jurés avant ou pendant les délibérations ».

« Les gens ont tendance à faire des attributions sur les comportements des autres en fonction en partie des résultats de ce comportement », a déclaré de La Rue. « Le fait de savoir qu’il y a eu des décès associés aux événements de cette affaire qui auraient été causés par M. Parnell pourrait très certainement influer sur le jugement des jurés au sujet de la conduite de M. Parneell. »

« À mon avis, poursuit-elle, la seule approche compétente de l’avocat de M. Parnell à l’égard de ces deux jurés serait de mener un voir-dire approfondi et approfondi sur cette question pour tenter d’établir le fondement d’une contestation; de les récuser pour un motif valable en se fondant sur le fait qu’ils avaient cette connaissance d’éléments de preuve inadmissibles et préjudiciables, en faisant valoir qu’il pourrait biaiser non seulement leurs propres décisions, mais aussi celles du reste du jury si elles étaient divulguées, et si la récusation pour motif valable était rejetée, d’utiliser des récusations péremptoires pour s’assurer qu’ils ne siégeraient pas comme jurés en l’espèce.

Le rapport du témoin expert a été déposé auprès du tribunal le 8 juin par Amy Levin Weil d’Atlanta et Amy Lee Copeland de Savannah, les avocats de Stewart Parnell pour la procédure de motion 2255. de La Rue a reçu 10 000 $ à titre de mandat pour le rapport. Son taux de facturation est de 375 $ l’heure.

Parnell était directeur général de la défunte Peanut Corporation of America, qui était basée à Lynchburg, en Virginie, avec des usines de transformation d’arachides à Blakely, en Géorgie, et à Plainview, au Texas.  Son frère Michael était impliqué avec PCA en tant que courtier en arachides.

À la fin de 2008, une éclosion multi-États de Salmonella a été attribuée au beurre d’arachide et aux produits à base de pâte d’arachides de l’usine Blakely de l’APC. Elle entraînerait 714 cas confirmés de Salmonella dans 46 États et au Canada et neuf décès. De plus, des produits à base d’arachides provenant de plus de 3 900 entreprises ont été rappelés.

Une enquête fédérale de plus de quatre ans a donné lieu à deux inculpations criminelles, accusant les frères Parnell et trois autres anciens employés de l’APC de multiples crimes fédéraux. Les Premières comparutions des Parnell devant la Cour fédérale à Albany, en Géorgie, ont eu lieu en février 2013.

En 2014, un procès devant jury a condamné les Parnell et la gestionnaire du contrôle de la qualité de l’APC à Blakely, Mary Wilkerson. Stewart Parnell a été condamné à 28 ans de prison fédérale, son frère Michael à 20 ans et Wilkeson, qui a depuis été libéré, a purgé 5 ans.

Deux autres anciens gestionnaires de l’APC ont accepté avant le procès de plaider coupable et de témoigner au nom du gouvernement.  Ils ont purgé des mandats de trois et six ans et ont depuis été libérés.

Les arguments écrits sur les deux requêtes en habeas corpus prendnt probablement jusqu’aux mois d’été.   Après cela, le juge Langstaff fera sa recommandation.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici