La crise en Ukraine et les conditions météorologiques extrêmes se sont combinées à l’impact persistant de la COVID et des chocs économiques pour créer une tempête parfaite pour la sécurité alimentaire mondiale, exaspérant les prix alimentaires déjà en hausse. Le blocus russe des ports ukrainiens de la mer Noire a paralysé les expéditions du quatrième exportateur mondial de blé et de maïs. La sécheresse a eu un impact sur les récoltes sur les marchés de la France, aux États-Unis et à l’Inde. L’impact du changement climatique et les conflits en cours en Afrique perturbent également la production alimentaire dans cette région.
Les conséquences sont déjà évidentes sur les marchés mondiaux des matières premières. Prenez le blé, par exemple. Les prix de la culture la plus plantée – qui représente une calorie sur cinq que nous consommons – ont doublé depuis 2019. L’Inde, la France et les États-Unis – tous touchés par les vagues de chaleur – ont vu leur production chuter d’environ 12 millions de tonnes. Cela peut s’ajouter aux 9 millions de tonnes de blé ukrainien qui ne se retrouveront pas sur les marchés mondiaux.
Parce que nous dépendons tellement du blé, ces conditions auront un impact sur les prix à la consommation. Alors que les acheteurs des marchés développés comme l’UE en verront l’impact sur leur portefeuille, les habitants des pays en développement fortement dépendants des importations de blé – des endroits comme l’Afrique du Nord et certaines parties du Moyen-Orient – ressentiront le plus de douleur.
Déjà, les agences d’aide avertissent qu’il est trop tard pour éviter une famine généralisée en Afrique de l’Est.
Selon la Banque mondiale, 100 millions de personnes supplémentaires devraient souffrir de la faim cette année. Chaque augmentation de 1 % des prix alimentaires mondiaux pousse 10 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté.
Selon le Programme alimentaire mondial de la FAO, il s’agit d’une course contre la montre pour atténuer les pires conséquences de la crise imminente. « Nous sommes confrontés à une tempête parfaite qui ne va pas seulement blesser les plus pauvres des pauvres , elle va aussi submerger des millions de familles qui, jusqu’à présent, ont à peu près gardé la tête hors de l’eau. »a averti le Directeur exécutif du PAM, David Beasley.
Les répercussions des graves pénuries alimentaires sont frappantes : troubles sociaux, instabilité politique, conflits et migrations de masse. « Les conditions sont aujourd’hui bien pires que lors du printemps arabe de 2011 et de la crise des prix alimentaires de 2007-2008, lorsque 48 pays ont été secoués par des troubles politiques, des émeutes et des manifestations. Nous avons déjà vu ce qui se passe en Indonésie, au Pakistan, au Pérou et au Sri Lanka – ce n’est que la pointe de l’iceberg. Nous avons des solutions. Mais nous devons agir et agir rapidement. »Beasley a exhorté plus tôt ce mois-ci.
Dans cet esprit, tous les regards se tournent maintenant vers le Sommet des dirigeants du G7. Les plus grandes économies du monde s’engageront-elles à prendre des mesures décisives pour tenter de devancer l’urgence ?
Diversification des cultures pour la résilience du système alimentaire
Comme le montre l’exemple du blé, l’une des plus grandes faiblesses du système alimentaire actuel est notre dépendance excessive à l’égard de quelques grandes cultures produites et commercialisées à l’échelle mondiale par un nombre consolidé d’acteurs. Cela nous expose aux perturbations causées par le changement climatique, le réchauffement climatique extrême et les guerres.
Selon le PAM – parallèlement aux conflits – des chocs climatiques fréquents et récurrents continuent d’entraîner une « faim aiguë », démontrant que nous sommes entrés dans une « nouvelle normalité » où les sécheresses, les inondations, les ouragans et les cyclones « déciment à plusieurs reprises l’agriculture et l’élevage », entraînant des déplacements de population et poussant des millions de personnes au bord du gouffre dans les pays du monde entier.
« Notre système alimentaire trop centralisé – où le commerce est concentré sur quelques cultures, produit dans un petit nombre de pays et dominé par une poignée de sociétés – signifie qu’un conflit entre deux pays peut créer le chaos à travers le monde. »a observé Jessica Fanzo, professeure distinguée Bloomberg et directrice du Programme mondial d’éthique et de politique alimentaire à l’Université Johns Hopkins.
Fanzo estime que le G7 doit s’attaquer à ce problème en recalibrant la façon dont il fournit des subventions, qui sont actuellement canalisées vers de grandes productions agricoles. Selon un récent rapport de l’ONU, le soutien agricole mondial s’élève à près de 540 milliards de dollars par an – soit 15 % de la production agricole – les dépenses étant pondérées par rapport aux producteurs des pays en développement. Plus des deux tiers de ce soutien sont considérés comme faussant les prix et « largement nocifs pour l’environnement », conclut le rapport.
AddrCet équilibre est une opportunité importante pour les dirigeants du G7, a affirmé M. Fanzo. « Le G7 doit tout mettre en œuvre pour empêcher les gens d’avoir faim maintenant. Ils doivent également construire un système alimentaire plus résilient en déplaçant les subventions et le soutien politique de l’agriculture industrielle vers une production alimentaire localisée plus diversifiée. »
José Luis Chicoma, ancien ministre de la Production du Pérou et Yale World Fellow, est d’accord. « L’objectif du G7 d’aider les pays en développement à devenir autosuffisants en matière d’alimentation se traduira, s’il est réalisé, par moins de personnes affamées et moins de crises alimentaires mondiales. Mais les mots sont bon marché. Pour que cela devienne une réalité, les dirigeants du G7 doivent mettre leur poids politique et leur force financière derrière les petits producteurs et des systèmes alimentaires localisés plus diversifiés. »
Le soutien aux petits exploitants – qui fournissent plus de 70 % des calories consommées en Afrique subsaharienne et en Asie – est essentiel. Actuellement, les données de la Climate Policy Initiative montrent qu’ils reçoivent une infime proportion du financement climatique pour les aider à renforcer leur résilience au changement climatique. « Le G7 et les donateurs doivent doubler le financement climatique disponible pour l’alimentation et l’agriculture et veiller à ce que les petits producteurs – qui sont essentiels à la sécurité alimentaire mais ne reçoivent que 1,7 % du financement climatique – reçoivent plus de soutien. »Chicoma a souligné.
Devrions-nous parler des cultures pour la nourriture par rapport au carburant?
Les ministres des Finances du G7 discuteront de la viabilité économique des biocarburants en réponse à la crise des prix de l’énergie et un débat des chefs devrait suivre.
Actuellement, les États-Unis utilisent 30 à 40% de leur approvisionnement en maïs pour produire de l’éthanol qui génère environ 5% du carburant de transport. En Europe, 10% de la production céréalière est utilisée pour les biocarburants. Les lobbies agricoles soutiennent l’utilisation continue des cultures dans le secteur des biocarburants, Copa Cogeca en Europe insistant sur le fait que les biocarburants « durables » contribuent à la sécurité alimentaire et énergétique de la région dans un récent document de position.
Pour de nombreux commentateurs, cependant, l’utilisation des stocks alimentaires pour produire du carburant est un gaspillage de ressources – et cela sert à faire grimper davantage les prix des denrées alimentaires.
« Le monde est confronté à une catastrophe alimentaire mondiale. Nous devons cesser de brûler des cultures vivrières dans nos voitures . »a insisté sur le fait que Maik Marahrens, responsable des campagnes sur les biocarburants et l’énergie dans le secteur des transports et de l’environnement, a insisté. « L’arrêt des biocarburants à base de cultures serait le moyen le plus simple de libérer des approvisionnements alimentaires et ferait plus que compenser l’huile de blé, de maïs et de tournesol actuellement bloquée en Ukraine. Les dirigeants du G7 peuvent sauver des millions de personnes parmi les plus pauvres du monde de la faim et de la famine. Ils doivent choisir la nourriture plutôt que le carburant. »
Sécurité alimentaire, changement climatique et protection de l’environnement
Les lobbies agricoles se sont emparés de la crise actuelle pour demander que les politiques se recentrent sur l’importance de la sécurité alimentaire et soutiennent l’intensification de la production agricole et l’augmentation de la production. Par exemple, Copa Cogeca souhaite que l’UE libère « toutes les terres disponibles » pour la production agricole.
« Copa et Cogeca demandent à pouvoir cultiver toutes les terres disponibles en 2022 pour compenser le blocage de la production russe et ukrainienne. Tout doit être fait pour éviter les perturbations dans les chaînes d’approvisionnement, qui conduiront inévitablement à des pénuries dans certaines parties du monde. C’est une question essentielle de souveraineté alimentaire et de stabilité démocratique . »les organisations argumentent.
Copa et Cogeca appellent à un « changement de paradigme » dans la façon dont Bruxelles pense l’agriculture, en commençant par les objectifs énoncés dans le Farm to Fork, qui fait partie de la politique de durabilité phare de l’UE, le Green Deal.
Christiane Lambert, présidente de la Copa, a insisté sur le fait que l’augmentation de la production grâce à la déréglementation environnementale ne doit pas se faire au détriment de la durabilité du système alimentaire. « Comme pour l’énergie, dans l’agriculture, nous croyons fermement qu’il est possible de renforcer notre autonomie stratégique tout en continuant à progresser en matière de durabilité. »
Mais dans un monde où la production alimentaire représente environ un tiers des émissions de gaz à effet de serre, une réforme pour faire face à l’impact climatique du système alimentaire sera nécessaire pour respecter les engagements de l’Accord de Paris. Et de nombreux commentateurs soutiennent que l’annulation des politiques climatiques et environnementales pour générer des gains de rendement à court terme pèsera en fait sur la sécurité alimentaire future.
La tension entre la réglementation pour protéger la nature et les exigences des puissants lobbies agricoles est susceptible d’être évident à la réunion du G7. Il est entendu que l’Allemagne est impatiente que la réponse à la crise alimentaire reconnaisse des liens avec les crises climatique et naturelle. D’autres membres du G7, prétendument les États-Unis et la France, sont plutôt prêts à mettre les politiques environnementales de côté pour conserver le soutien de leurs puissants lobbies agricoles.
« Le G7 risque sa réputation climatique dans la façon dont il gère la crise des prix alimentaires, Nous avons assez de nourriture pour nourrir le monde et pourtant des millions de personnes meurent de faim, il est donc clair qu’il ne s’agit pas d’une production plus intensive, mais plutôt d’une question de distribution, d’éviter le gaspillage alimentaire, de trouver le bon équilibre de production et d’éviter l’utilisation de nourriture à d’autres fins, « a déclaré Janez Potonik, coprésident du groupe international de ressources du PNUE, partenaire de SYSTEMIQ et ancien commissaire européen à la science, à la recherche et à l’environnement.
« La sécurité alimentaire dépend d’un climat stable, de sols sains, d’eau et de pollinisateurs. Le monde a besoin de plus de nature, pas moins et il en a besoin maintenant si nous voulons empêcher la prochaine grande crise dont nous pourrions ne jamais nous remettre. »
