L’Alliance pour sauver nos antibiotiques appelle le gouvernement britannique à faire correspondre l’interdiction de l’UE de la viande importée traitée avec des antibiotiques pour la promotion de la croissance et l’utilisation d’antibiotiques préventifs dans le bétail domestique.
Le groupe, dont les membres couvrent les secteurs médical, sanitaire, agricole, environnemental, de la consommation et du bien-être animal à travers l’Europe, craint que des pressions ne soient exercées sur les agriculteurs britanniques pour qu’ils cultivent plus intensivement après son départ de l’UE. Il veut que le Royaume-Uni prenne une position ferme contre la surutilisation des antibiotiques agricoles pour protéger la santé publique et lutter contre la montée mondiale de la résistance aux antibiotiques.
Un nouveau rapport du groupe affirme que les États-Unis, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et le Canada, qui sont tous en négociations commerciales avec le Royaume-Uni, donnent des antibiotiques au bétail pour les faire croître plus rapidement, une pratique illégale dans toute l’UE depuis 2006. En 2022, l’UE interdira ainsi les importations de viande et de produits laitiers produits, mais le gouvernement britannique ne s’est pas clairement engagé à mettre en œuvre l’interdiction, selon le rapport.
Les États-Unis utilisent également l’antibiotique carbadox comme promoteur de la croissance chez les porcs, a révélé le rapport, qui est complètement interdit en Europe parce qu’il s’est avéré cancérigène chez certains animaux. Plusieurs autres antibiotiques utilisés comme promoteurs de la croissance aux États-Unis, en Australie et en Nouvelle-Zélande ne sont plus autorisés à être utilisés dans le bétail britannique ou européen sous quelque forme que ce soit.
Dans l’ensemble, l’utilisation d’antibiotiques agricoles par animal est environ cinq fois plus élevée aux États-Unis et au Canada qu’au Royaume-Uni, l’utilisation chez les bovins américains étant environ sept fois plus élevée, selon le rapport.
L’utilisation d’antibiotiques à la ferme britannique a diminué d’environ 50 % entre 2014 et 2018, en partie en raison d’une variété d’initiatives volontaires de l’industrie, note le rapport. Mais les données récemment publiées pour 2019 ont montré une augmentation de 5% de l’utilisation.
Cóilín Nunan, auteur du rapport, a déclaré : « Tout nouvel accord commercial ne doit pas saper les normes britanniques et menacer la santé publique en permettant la production de viande et de produits laitiers bon marché avec des promoteurs de la croissance des antibiotiques au Royaume-Uni.
« L’utilisation d’antibiotiques agricoles est en baisse en Europe et, en 2022, l’UE interdira tous les antibiotiques préventifs de masse dans son bétail, ce qui est un grand pas en avant. Le gouvernement britannique devrait s’engager à mettre en œuvre la même interdiction, car s’appuyer sur une action volontaire n’est pas une approche durable à long terme. Il devrait également veiller à ce que les accords commerciaux fixent des normes élevées pour les importations afin de protéger la santé humaine et d’éviter de saper les normes britanniques. »
Si de la viande moins chère est importée de ces pays, a-t-il ajouté, les agriculteurs britanniques pourraient être soumis à des pressions commerciales et être tentés d’augmenter leur propre utilisation d’antibiotiques dans le but de minimiser les coûts de production.
« Totalement irresponsable » d’autoriser les importations d’animaux traités avec des antibiotiques interdits
Un rapport distinct du Sustainable Food Trust a également averti que la viande américaine produite avec des drogues interdites menacerait la santé de millions de Britanniques.
Son rapport affirmait que les élevages américains de bovins, de porcs, de poulets et de dindes utilisent régulièrement quatre antibiotiques qui ont été interdits au Royaume-Uni à toutes fins utiles, ainsi que la bêta-agoniste, la ractopamine, qui n’est pas autorisée au Royaume-Uni pour des raisons de sécurité alimentaire.
Dans une lettre adressée au secrétaire d’État à l’Environnement, George Eustice, directeur des politiques du SFT et auteur du rapport, Richard Young a déclaré qu’il serait « totalement irresponsable » pour le gouvernement d’autoriser l’importation d’animaux traités avec des antibiotiques interdits.
« L’utilisation quotidienne continue d’antibiotiques à des doses de croissance ou sous-thérapeutiques, est beaucoup plus susceptible d’entraîner le développement d’une résistance aux antibiotiques qu’un traitement court avec un antibiotique à des niveaux thérapeutiques complets, si et quand la maladie se produit.
« Ces dernières années, les agriculteurs britanniques ont fait d’importants progrès pour réduire leur utilisation d’antibiotiques et jouer leur rôle en aidant à contenir l’augmentation des infections intraitables dues à la résistance aux antibiotiques. Permettre l’importation de viande produite d’une manière qui n’est pas autorisée ici serait une gifle majeure pour les agriculteurs britanniques et un sérieux pas en arrière dans la lutte contre la résistance aux antimicrobiens.
Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré: « Le gouvernement a clairement indiqué qu’il ne signerait pas d’accord commercial qui compromettrait nos normes élevées en matière de protection de l’environnement, de bien-être animal et de nourriture, et les affirmations contraires sont inutiles. Nous sommes un chef de file mondial dans ces domaines et cela ne changera pas.
« Le poulet chloré et le bœuf injecté aux hormones ne sont pas autorisés à importer au Royaume-Uni. Cela sera conservé par le biais de la loi sur le retrait de l’UE et inscrit dans le droitt la fin de la période de transition.
« Le gouvernement se concentre sur l’obtention d’accords commerciaux qui protègent et font avancer les intérêts de nos agriculteurs et de nos consommateurs. Si un accord n’est pas le bon, nous partirons.
