Le Sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires, le premier du genre, a un programme ambitieux. Il vise à « changer la trajectoire du progrès mondial, en unissant tout le monde dans un engagement commun à atteindre les objectifs de développement durable et les droits humains fondamentaux au cœur de leurs préoccupations », a déclaré Agnes Kalibata, Envoyée spéciale du Secrétaire général des Nations Unies pour le Sommet.

Des voies nationales ont déjà été soumises par quelque 80 pays, dans le but de s’assurer que les systèmes alimentaires sont adaptés à l’avenir des personnes, de la planète et de la prospérité.

« Au cours des 18 derniers mois, les États membres de l’ONU ont travaillé sans relâche pour faire des systèmes alimentaires une priorité absolue avec un programme de dialogues sans précédent. »a déclaré David Nabarro, conseiller principal pour les dialogues du Sommet sur les systèmes alimentaires.

« Ces dialogues sont devenus une base essentielle pour la transformation des systèmes alimentaires qui est nécessaire de toute urgence pour conduire à une reprise après la COVID-19 et atteindre nos objectifs communs en cette décennie cruciale d’action jusqu’en 2030. »

L’espoir est grand que l’ESS galvanisera l’action pour soutenir la transition vers des systèmes alimentaires durables de la même manière que les efforts intergouvernementals précédents ont contribué à stimuler les travaux sur le climat et la biodiversité.

« Le sommet de l’ONU est un moment fondateur pour des systèmes alimentaires durables »a déclaré le directeur général adjoint de FoodDrinkEurope, Dirk Jacobs. « Nous appelons les dirigeants mondiaux à utiliser leur scène aujourd’hui pour maintenir les systèmes alimentaires durables en tête de l’agenda politique afin de garantir que les aliments et les régimes alimentaires que nous apprécions sont à la fois bons pour nous et pour l’environnement. »

La grande influence des grandes entreprises

L’influence que la soi-disant « grande nourriture » a eu sur l’ordre du jour attire déjà des critiques acerbes, cependant. Pour l’anecdote, la confiance entre les parties prenantes semble avoir atteint un point culminant.

« C’est vrai, il y a beaucoup de méfiance. Cela rend les discussions et les compromis difficiles à trouver. »une personne impliquée dans l’élaboration de l’un des cinq tracts d’action de la FSS a récemment concédé.

Cette méfiance a des racines profondes. Trish Cotter, conseillère principale et responsable mondiale du programme des politiques alimentaires chez Vital Strategies, a déclaré à Soya75 qu’historiquement, l’industrie alimentaire a utilisé son influence – et son argent – pour subvertir les politiques publiques.

« L’influence de l’industrie dans les politiques de santé est souvent synonyme de mauvaises nouvelles pour la santé des gens. Il n’est pas surprenant qu’avec le niveau d’engagement de l’industrie au Sommet sur les systèmes alimentaires, il y ait un scepticisme quant à leur rôle. Il existe des exemples bien documentés de stratégies de l’industrie des aliments et des boissons visant à manipuler les politiques en favorisant des environnements réglementaires favorables; tirer le pas de la science en finançant ses propres recherches et en favorisant des environnements de connaissances favorables; et de coopter certains groupes de la société civile en mobilisant un lobby populaire pour Big Food. Toutes ces stratégies ont abouti à des politiques qui ont conduit à de moins bons résultats en matière de santé, en particulier pour ceux qui vivent dans des pays où ces produits sont peu ou pas réglementations.a-t-elle suggéré.

L’influence que le secteur alimentaire a affirmée sur le processus faisait déjà face à une réaction négative lors du pré-sommet des Nations Unies sur les systèmes alimentaires en juillet, lorsque plus de 300 organisations mondiales de la société civile de petits producteurs d’aliments, de chercheurs et de peuples autochtones ont lancé une protestation contre l’influence perçue des grandes entreprises sur les procédures.

La réponse autonome du peuple à l’UNFSS a fait valoir que le Sommet « détourne l’attention des vrais problèmes auxquels la planète est confrontée à ce moment critique ».

« Le Sommet est influencé de manière disproportionnée par les entreprises et manque de transparence et de mécanismes de responsabilisation. Il détourne l’énergie, la masse critique et les ressources financières des solutions réelles nécessaires pour faire face aux multiples crises de la faim, du climat et de la santé.ont-ils argumenté.

Cotter est d’accord. « Les ressources considérables de l’industrie des aliments et des boissons étaient pleinement exposées. Nous pouvons sauf voir plus de la même chose cette semaine. »a-t-elle prédit.

« L’une des tactiques de l’industrie était de se positionner dans le cadre du processus visant à créer un système alimentaire plus sain. Les sélections pour le Comité consultatif du Sommet de cette année en disent long sur les chefs d’entreprise mondiaux représentés par le Conseil mondial des entreprises pour le développement durable, dont les membres comprennent Danone, Kellogg’s, Nestlé, PepsiCo et Unilever. Ces cinq entreprises font partie des « Big 10 » des sociétés transnationales qui supervisent presque tous les produits alimentaires emballés dans le monde. C’est un exemple clair de la façon dont l’industrie est devenue partie intégrante du processus d’ingénierie de solutions qui sont en leur faveur. »

Pour que le FSS gagne ses galons en tant que moment d’établissement de l’ordre du jour, les décideurs politiques doivent « prendre position contre l’influence commerciale axée sur le profit, afin d’aider les pays et les consommateurs à réduire leur dépendance aux produits ultra-transformés ».

Cotter a concédé que les entreprises alimentaires doivent faire partie de la solution si nous voulons développer un futur système alimentaire adapté. Cela ne signifie pas qu’ils peuvent aider à orienter la politique, a-t-elle insisté.

« Soyons clairs : l’industrie des aliments et des boissons fait partie de notre système alimentaire. Et ils doivent faire partie de la solution. Mais l’élaboration de politiques axées sur un système alimentaire sain ne peut pas être brouillée par des intérêts commerciaux. »

Mettre le G dans ESG

L’alignement de l’industrie alimentaire sur les objectifs de développement durable se concentre souvent sur trois piliers: l’impact de la conception et du marketing des produits sur la santé et la durabilité, l’impact des propres opérations d’une entreprise sur l’environnement et les droits de l’homme, et l’impact de la chaîne de valeur. C’est ce qui est « traditionnellement compris comme de la ferme à la fourchette », selon Nora Mardirossian.

Mardirossian dirige les travaux du Columbia Center on Sustainable Investment sur l’alignement du secteur alimentaire sur les objectifs de développement durable. Elle estime qu’un quatrième pilier devrait également être ajouté – une bonne citoyenneté d’entreprise. Elle n’entend pas par là les activités philanthropiques ou RSE d’une entreprise. Elle parle de gouvernance, de lobbying, de litiges et de pratiques fiscales – des activités qui sont souvent laissées sans contrôle.

« Les évaluations de durabilité commencent souvent par une carte de la chaîne de valeur… Lorsque vous dessinez cette carte, vous n’identifiez généralement pas les pratiques commerciales comme la fiscalité ou le lobbying… ce sont vraiment de grandes questions de pouvoir et d’influence .a-t-elle souligné lors d’un récent webinaire, l’un des dialogues indépendants de la FSS.

Mardirossian a décrit les structures de gouvernance centrées sur les impacts sur les personnes et la planète comme « vitales » et a observé que les entreprises utilisent « diverses stratégies de litige pour éviter la responsabilité. « Parmi les plus nuisibles figurent ceux qui ciblent les défenseurs des droits de l’homme et de l’environnement. »l’expert en systèmes alimentaires l’a suggéré. Pendant ce temps, les stratégies d’évitement fiscal sont néfastes parce que les gouvernements ont besoin des « centaines de milliards de dollars d’impôts » qui sont « perdus » chaque année pour mobiliser des ressources en faveur des SGD.

En regardant les progrès du sommet de l’ONU lui-même, le lobbying est clairement perçu comme la plus grande menace. « Nous savons qu’une réglementation gouvernementale est nécessaire pour guider et appliquer l’alignement des entreprises dans les SGD… Les entreprises peuvent utiliser et utilisent leur influence et leur pouvoir pour empêcher la législation et l’application de la loi qui pourraient avoir un impact sur leurs résultats .Mardirossian observé.

« Afin de transformer les systèmes alimentaires, nous devons rendre les entreprises durables de manière holistique… une partie du rôle des entreprises est de permettre à ces institutions de fonctionner et à la société civile de s’épanouir ».a-t-elle argumenté. « Vous ne devriez pas faire le bien d’une main et faire du mal de l’autre. »

Le cas des aliments ultra-transformés

Au cours du pré-sommet sur les systèmes alimentaires, un sujet qui manquait sensiblement à l’ordre du jour était les produits ultra-transformés, ont suggéré des militants de la santé.

Une recherche de la Harvard Medical School décrit les aliments ultra-transformés comme contenant « de nombreux ingrédients ajoutés » tels que le sucre, le sel, la graisse et les colorants artificiels ou conservateurs. Les aliments ultra-transformés sont fabriqués principalement à partir de substances extraites des aliments, telles que les graisses, les amidons, les sucres ajoutés et les graisses hydrogénées. Ils peuvent également contenir des additifs tels que des colorants et des arômes artificiels ou des stabilisants. Des exemples de ces aliments sont les repas surgelés, les boissons gazeuses, les hot-dogs et la charcuterie, la restauration rapide, les biscuits emballés, les gâteaux et les collations salées.

« La prédominance des produits ultra-transformés dans le système alimentaire mondial est très préoccupante. Une production intensive, une réglementation limitée et un marketing omniprésent ont entraîné une croissance rapide des ventes et de la consommation dans tous les pays du monde. Les ventes sont les plus élevées en Australie, aux États-Unis et au Canada, et elles augmentent rapidement dans les pays à revenu intermédiaire, notamment la Chine, l’Afrique du Sud et le Brésil.Cotter a noté.

Elle s’est dit préoccupée par le fait que le Sommet lui-même pourrait être utilisé comme un moyen pour les producteurs d’aliments ultra-transformés de normaliser les modes de consommation qui, à ce jour, ne sont pas pleinement enracinés dans les pays du Sud.

« Considérez le lieu : le Food Systems Summit se déroule à New York, l’archétype de la ville du Nord, où les produits ultra-transformés sont si omniprésents que pour beaucoup, il n’y a rien de remarquable à leur sujet. Cela fournit une lentille de normalité pour le sommet. Comparez cela avec de nombreux pays à revenu intermédiaire et faible tels que l’Inde, le Brésil, l’Éthiopie ou Moixico, où les régimes traditionnels existent encore. Pour les entreprises du secteur de l’alimentation et des boissons (dont la plupart ont leur siège social aux États-Unis ou en Europe), les pays d’Amérique latine, d’Asie et d’Afrique sont considérés comme des pâturages verts où les ventes devraient augmenter considérablement au cours des 10 prochaines années.nous a-t-elle dit.

« L’industrie alimentaire veut protéger ses profits, pas notre santé. L’industrie dirait que les produits ultra-transformés sont un domaine émergent de preuves et de discussions. Cependant, il n’y a pas de débat sur les méfaits pour la santé des produits ultra-transformés: conçus pour être hyper-appétissants avec des niveaux élevés de graisse, de sel et de sucre, ils conduisent à l’obésité, au diabète, à l’hypertension artérielle, entre autres maux. Les preuves sont solides. Ce qui est sur la table, c’est la meilleure façon de les réglementer et de les taxer. »

Cotter veut voir des niveaux plus élevés de réglementation pour les produits qui entrent dans la catégorie ultra-transformée. Elle croit que c’est fondamental pour lutter contre l’explosion des taux d’obésité dans le monde. Cela a conduit à environ 11 millions de décès évitables chaque année. En particulier, elle estime que des mesures devraient être prises pour restreindre la commercialisation « agressive » de ces produits.

« Ces aliments à faible teneur en nutriments, qui sont prêts à manger ou prêts à chauffer, et qui sont maintenant parmi les produits les plus agressivement promus et commercialisés dans le monde…

« Nous ne pouvons pas laisser les tactiques de l’industrie faire obstacle à la construction de systèmes alimentaires axés sur la santé et non sur le profit. Les produits alimentaires et les boissons ultra-transformés avec un emballage brillant, un marketing séduisant et une commodité difficile à résister doivent être considérés pour ce qu’ils sont: des vecteurs d’obésité et un facteur de risque de maladie grave aux côtés du tabac, de l’alcool et d’autres produits malsains.

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici