Une éclosion de listériose au Canada en 2008, qui a causé 22 décès pour un taux de mortalité de 38,5 p. 100 sur les 57 infections, pourrait finalement être terminée pour les Aliments Maple Leaf de Toronto.
Douze ans après l’éclosion mortelle de listériose, la Cour suprême du Canada a rejeté une poursuite intentée par M. Sub franchisés contre Maple Leaf Foods.
M. Sub franchisés avait intenté une action en justice pour tenter de rendre Maple Leaf Foods responsable des pertes financières causées par l’éclosion. Les charcuteries d’une usine d’Aliments Maple Leaf à Toronto ont été à l’origine de la contamination par Listeria.
Dans une décision de 5-4 prise vendredi, Le Canada la haute cour a conclu que Maple Leaf ne devait pas aux franchisés une « obligation de diligence ». C’est la responsabilité légale d’une personne ou d’une organisation d’éviter tout acte qui pourrait raisonnablement être prévu pour causer du tort à autrui.
La décision signifie que les 424 restaurants M. Sub qui ont réclamé des pertes importantes en raison de l’éclosion ne seront pas indemnisés pour leurs pertes.
L’éclosion de maladies d’origine alimentaire la plus meurtrière de l’histoire du Canada a entraîné une pénurie de produits de six à huit semaines lorsque Maple Leaf a fermé ses activités.
M. Sub franchisés a poursuivi Maple Leaf, alléguant des ventes perdues et des dommages à leur réputation. M. Sub franchisés a cherché à étendre l’« obligation de diligence » au-delà du fait que les consommateurs sont lésés par un produit qui cause un préjudice économique.
M. Sub restaurants n’avait pas de relation directe avec Maple Leaf. Ils ont été fournis avec le produit de viande de la fabrication par un distributeur.
Maple Leaf a fait la recherche d’un produit pour M. Sub lors de son propre rappel.
Maple Leaf a déclaré aux médias canadiens que l’entreprise est satisfaite de la décision du tribunal.
« Le résultat est que la loi sur la responsabilité délictuelle ne servira pas d’assureur après coup pour faire face à tous les préjudices économiques que les parties pourraient subir sur le marché », ont écrit les avocats Elizabeth Bowker, Steve Stieber et Nicola Brankley de Stieber Berlach S.E.N.C.R.L.
La Cour suprême du Canada (CSC) a également « fait savoir que les principaux intérêts protégés par la loi sur la responsabilité délictuelle sont l’intégrité corporelle et les biens, et les tribunaux feront preuve de prudence dans les affaires de perte économique pure subie par une partie dans un environnement commercial », a déclaré M. Bowker.
Maple Leaf a interjeté appel d’une décision rendue en 2016 par la Cour suprême de justice de l’Ontario selon laquelle il y avait une « obligation de diligence » dans cette affaire. Maple Leaf a été accueillie par la Cour d’appel de l’Ontario. La cour d’appel a déclaré que l’obligation de diligence consistait à maintenir un produit en forme pour la consommation humaine. Il a déclaré que les fabricants d’aliments seraient réticents à effectuer des rappels s’ils pouvaient être poursuivis sur des questions de répétition.
Les avocats de M. Subs l’ont ensuite porté devant le plus haut tribunal du Canada.
Historiquement, la common law au Canada n’a pas permis de se rétablir des pertes de négligence qui ne sont pas des conséquences de blessures physiques ou de dommages matériels. La décision de la CSC était conforme à cette doctrine.
Deux lignes de l’installation du chemin Bartor de Maple Leaf ont produit les charcuteries qui ont probablement été contaminées pendant l’emballage. Maple Leaf a rappelé le produit avant même que l’éclosion ne soit officiellement liée à l’entreprise. Le rappel a été agrandi et l’usine a été temporairement fermée pour nettoyage, mettant environ 250 personnes au chômage.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
