Faire approuver une demande de santé en Europe n’est pas une mince affaire. Depuis l’introduction du règlement sur les allégations de santé en 2007, des milliers de demandes ont été présentées. Seulement environ 260 réclamations ont reçu le feu vert.
Le processus de demande est complexe, coûteux et long. Elle nécessite une évaluation positive de l’EFSA, fondée sur un examen des preuves scientifiques fournies. Les CE donneront ensuite leur approbation finale ou rejetteront la demande.
« L’objectif global [of the health claims regulation] est de fournir des informations utiles et fiables aux consommateurs et de soutenir l’innovation dans l’industrie alimentan »,Le Dr Stacy Lockyer, nutritionniste principale à la British Nutrition Foundation et membre du projet Health Claims Unpacked, a observé. « Il est important que les allégations sur les aliments puissent être comprises par le consommateur et qu’il soit important de protéger les consommateurs contre les allégations trompeuses. »
Certes, alors, l’obtention d’une allégation de santé approuvée doit être une victoire commerciale massive qui débloque des possibilités lucratives de commercialisation pour les fabricants d’aliments et les fournisseurs d’ingrédients? Les données des consommateurs suggèrent que ce n’est peut-être pas le cas.
La vigueur du processus d’allégations de santé vise à donner aux consommateurs européens l’assurance que les allégations sur les emballages sont fiables. Toutefois, la recherche souligne un niveau de cynisme des consommateurs à l’égard des allégations de santé.
En avril 2017, un sondage igd a révélé que 52 % des gens ne croient pas que la plupart des allégations de santé faites par les entreprises alimentaires. Et une nouvelle recherche de Health Claims Unpacked, un projet de recherche financé par EIT-Food, a découvert que 79 % des gens pensent que les allégations de santé sont « juste marketing ».
Mais bien que les consommateurs ne aient peut-être pas confiance en leurs allégations de santé, il semblerait qu’elles soient toujours importantes lorsqu’il s’agit de prendre des décisions d’achat. Les données de l’enquête de l’IGD suggèrent que les consommateurs utilisent les allégations de santé comme un « raccourci » pour trouver des produits plus sains avec « presque autant » de consommateurs déclarant qu’ils examinent les allégations de santé que ceux qui examinent les étiquettes nutritionnelles.
« Les allégations de santé pourraient être plus susceptibles d’influencer l’achat sur le groupe d’âge plus jeune »,Le Dr Lockyer l’a noté lors d’une conférence numérique hier (10 novembre).
Les allégations de santé sont donc un outil important pour communiquer avec les consommateurs – elles ne sont tout simplement pas très efficaces. C’est l’évaluation du professeur Rodney Jones, sociolinguiste à l’Université de Reading qui dirige Health Claims Unpacked.
« Il est tout à fait clair que le règlement ne fonctionne pas. Il n’atteint pas l’objectif qu’il prétend essayer d’atteindre – pour aider les consommateurs à disposer d’informations utiles et fiables sur les bienfaits des aliments pour la santé. La plupart des consommateurs lorsqu’ils lisent des allégations de santé sur les emballages ne pensent pas qu’ils sont fiables, ils ne les croient pas, et ils ne les financent pas utiles parce que souvent ils ne peuvent pas les comprendre en raison du genre de langage ou de formulation qui est utilisé dans ces allégations de santé.
La barrière de la langue : « normal » contre « sain »
Les réclamations autorisées, ainsi que les conditions d’utilisation, sont répertoriées sur le site Web des CE. Le libellé final de la demande est décidé par les CE.
Comme toute personne familière avec les communications officielles des CE pourrait le soupçonner, le libellé officiel peut être compliqué et peut ne pas être facile à comprendre.
« rès souvent, les allégations de santé que les fabricants peuvent utiliser à partir de la base de données de l’EFSA sont rédigées dans un langage scientifique dense, allant de assez simples à beaucoup plus compliqués,« Professeur Jones observé.
D’un point de vue linguistique, les revendications utilisent des « mots que les laïcs ne reconnaissent peut-être pas » et sont grammaticalement « très complexes », utilisant des chaînes de phrases de noms, a-t-il poursuivi. Ils sont à la fois « impersonnel » et « déconnectés » de la preuve.
« Cette base de données d’allégations de santé admissibles a été rédigée par des scientifiques et des législateurs, des économistes. Les gens pour qui le plus important dans la langue, c’est qu’elle est exacte. Mais ce n’est pas parce que quelque chose est scientifiquement exact qu’il communique efficacement ou qu’il est facile à comprendre.
L’utilisation du mot « normal » dans les allégations de santé de langue anglaise en est un bon exemple.
En examinant les conseils donnés par la Advertising Standards Authority au Royaume-Uni, le Dr Lockyer a précisé : « es entreprises devraient prendre soin avec le mot « orma ». Normal’ caractéristiques assez fortement dans les revendications en anglais … L’avis ici est que le mot normal ne doit pas être enlevé ou substitué.
Le problème avec cela est de savoir comment le mot « orma » est interprpar les consommateurs. « Le mot normal a une signification différente pour les scientifiques que pour les profanes. Pour beaucoup de laïcs, et les gens à qui nous avons parlé dans le contexte de notre projet, la normale n’a pas une bonne connotation. Ils n’associent pas la normale à quelque chose de bon ou de sain. Beaucoup de fabricants que le Royaume-Uni préfère utiliser le mot sai »,Le professeur Jones a noté.
Parce que les allégations de santé sont traduites d’une langue européenne à l’autre, cela conduit à des incohérences. En Pologne, par exemple, la « ormal » se traduit par « ant » ou « o » en raison des différences linguistiques dans la langue, a poursuivi l’expert en linguistique.
Les autorités nationales doivent également faire respecter la ligne officielle. Dans certains cas, l’application rigoureuse des allégations de santé a permis de décourager les fabricants d’aliments de les utiliser.
« n France, l’application est très stricte,« Professeur Jones observé. « a plupart des fabricants Français ont l’impression qu’ils doivent s’en tenir au libellé de la base de données de l’EFSA et ne pas diverger d’aucune façon. En conséquence, puisque la plupart des fabricants estiment que ce libellé n’est pas un moyen très efficace de communiquer les avantages pour la santé de leurs produits, cela finit par décourager la plupart des fabricants Français d’utiliser des allégations de santé à tous.
« C’est un autre défaut de la loi. Le but de la loi n’était pas d’empêcher ou de décourager l’utilisation des allégations de santé. Le but de la loi était d’aider les gens à utiliser les allégations de santé plus efficacement et, de toute évidence, ce n’est pas ce qui s’est passé ici.
Donner une voix au consommateur
Peut-être le plus grand défaut de la réglementation de l’UE sur les allégations de santé est-il de ne pas entendre la voix des consommateurs dans tout cela.
Health Claims Unpacked a entrepris de s’attaquer à cette question en organisant des groupes de discussion à travers le Royaume-Uni, la France, l’Allemagne et la Pologne. Les résultats ont renforcé les préoccupations quant à la façon dont les allégations de santé sont comprises – et à leur confiance.
« Il était difficile de comprendre le libellé de bon nombre des allégations de santé. Ils n’étaient pas accessibles. Ils ont senti qu’ils ne voulaient rien dire. Il y avait juste beaucoup de jargon scientifiqu »,Le professeur Jones a réfléchi.
Health Claims Unpacked a depuis développé une plate-forme numérique – d’abord disponible au Royaume-Uni et maintenant déployée en Français, en allemand et en pologne – pour engager les consommateurs dans une série d’activités éducatives qui déterminent comment les gens de différents milieux comprennent les allégations de santé, et comment ces allégations influencent leur volonté d’acheter des produits particuliers.
Sur la base des données recueillies par la plate-forme numérique, l’équipe du projet a élaboré une série de recommandations préliminaires à l’intention des fabricants afin de rendre les allégations de santé plus attrayantes, compréhensibles et crédibles.
Il n’est peut-être pas surprenant qu’un apprentissage de base soit la nécessité de rendre la langue aussi simple que possible. L’équipe conseille d’utiliser des verbes plutôt que des phrases de noms lorsque c’est possible. Par exemple, « e calcium est nécessaire pour maintenir des os sain » pourrait être utilisé au lieu de « e calcium est nécessaire pour le maintien des os sains.
D’autres considérations comprennent : l’utilisation d’icônes pertinentes relatives à l’avantage d’un élément nutritif, et le souvenir de l’auditoire lors de la formulation des allégations de santé, car la recherche suggère que les personnes de différents groupes d’âge répondent différemment aux allégations de santé. Par exemple, les personnes âgées ont plus de « préoccupations » en matière de santé, alors que les groupes d’âge plus jeunes ont plus d’« objectifs » pour la santé, de sorte que différents groupes d’âge sont susceptibles de prêter attention à différents types d’avantages pour la santé.
La prochaine phase du projet Health Claims Unpacked permettra à l’équipe de recherche de tirer parti de la plate-forme pour concevoir un hub numérique que les fabricants peuvent utiliser pour accéder directement à l’information sur les préférences des consommateurs pour différentes formulations et améliorer les allégations de santé qu’ils utilisent sur leurs produits. Un prototype de ce hub sera disponible d’ici la fin de l’année.
« D’ici la fin de ce projet, nous espérons avoir mis au point une ressource perspicace et axée sur les données qui permettra à l’industrie alimentaire de communiquer plus efficacement les allégations de santé, au profit des marques et de leurs consommateurs »,Le professeur Jones a conclu.
