Le communiqué des dirigeants du G7 commence par affirmer que les pays les plus riches du monde ont un « engagement inébranlable » envers l’Accord de Paris et son ambition de limiter le changement climatique à 1,5ºC. Il reconnaît que les progrès ne sont pas réalisés à la vitesse nécessaire. Les pays du G7 ont déclaré qu’ils reviendraient sur leurs propres plans nationaux de décarbonisation de leurs économies.
Dans le contexte de l’invasion russe de l’Ukraine, la sécurité énergétique et la nécessité de s’attaquer à la dépendance à l’égard des combustibles fossiles figuraient en tête de l’ordre du jour.
Lorsqu’il s’agit de lutter contre le changement climatique, l’accent a tendance à être mis sur le développement de solutions d’énergie propre. En effet, l’énergie est de loin le plus grand contributeur aux émissions de GES, représentant environ 76 % du total. À juste titre, l’énergie – aux côtés des instruments financiers qui soutiennent les systèmes de production actuels – a été un point focal pour les dirigeants du G7.
Mais, pour un document qui affirme que son objectif est de « faire des progrès vers un monde équitable », le G7 a semblé visiblement silencieux sur la sécurité alimentaire.
Le carburant et les aliments pour animaux sont en concurrence avec les denrées alimentaires?
Lors de la réunion des dirigeants de cette année, le lien entre la sécurité alimentaire et la sécurité énergétique était plus évident que jamais, avec un débat croissant sur la question de savoir si les cultures vivrières devraient être utilisées pour soutenir la production de biocarburants.
Les perturbations de l’approvisionnement causées par l’action militaire de la Russie et les sanctions qui en ont résulté se sont heurtées à des besoins énergétiques croissants, à la hausse des coûts du pétrole et au désir d’augmenter les revenus agricoles dans les marchés développés pour contribuer à un boom des biocarburants.
Ceci, associé à la demande croissante de protéines animales dans les pays développés, signifie que le carburant et les aliments pour animaux sont en concurrence avec les denrées alimentaires dans le resserrement des marchés céréaliers. La situation n’a été qu’aggravée par la sécheresse dans les pays producteurs de céréales comme la France, les États-Unis et l’Inde, ainsi que par le blocus russe des ports de la mer Noire empêchant les céréales ukrainiennes d’atteindre le marché mondial.
L’augmentation du coût des principaux produits de base signifie que la faim dans le monde est devenue une menace sérieuse pour la stabilité internationale. Déjà, les agences d’aide avertissent qu’il est trop tard pour éviter une famine généralisée en Afrique de l’Est.
Selon la Banque mondiale, 100 millions de personnes supplémentaires devraient souffrir de la faim cette année. Chaque augmentation de 1 % des prix alimentaires mondiaux pousse 10 millions de personnes supplémentaires dans l’extrême pauvreté.
Les répercussions des graves pénuries alimentaires sont frappantes : troubles sociaux, instabilité politique, conflits et migrations de masse. « Les conditions sont aujourd’hui bien pires que lors du printemps arabe de 2011 et de la crise des prix alimentaires de 2007-2008, lorsque 48 pays ont été secoués par des troubles politiques, des émeutes et des manifestations. Nous avons déjà vu ce qui se passe en Indonésie, au Pakistan, au Pérou et au Sri Lanka – ce n’est que la pointe de l’iceberg. Nous avons des solutions. Mais nous devons agir et agir rapidement. »David Beasley, Directeur exécutif du Programme alimentaire mondial de la FAO, a mis en garde.
« Nous n’épargnerons aucun effort pour accroître la sécurité alimentaire et nutritionnelle mondiale et pour protéger les plus vulnérables que la crise alimentaire menace de frapper le plus durement, comme indiqué dans notre Déclaration sur la sécurité alimentaire mondiale . »a déclaré le G7. Cependant, les discussions sont bon marché et les ambitions élevées ne se sont pas traduites par des actions significatives, insistent les critiques.
Dans le but de devancer la situation, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont soutenu des propositions visant à suspendre temporairement les mandats relatifs aux biocarburants dans le but d’alléger la pression sur les prix des denrées alimentaires. Cette suggestion a été édulcorée face à l’opposition de pays comme les États-Unis et la France, où de puissants lobbies agricoles veulent voir le marché des biocarburants rester ouvert aux producteurs de céréales et où les prix élevés à la pompe sont entachés de réputation politique.
« Les dirigeants du G7 ont raté une occasion clé d’alléger la pression sur les approvisionnements alimentaires. Nous pourrions libérer des quantités importantes de cultures vivrières si nous arrêtions simplement de les brûler dans nos voitures. Les États-Unis portent la part du lion du blâme. Alors que le Royaume-Uni et l’Allemagne ont fait pression pour réduire la quantité de nourriture utilisée dans le carburant, le président Biden a choisi de donner la priorité aux bénéfices des agriculteurs et aux factures de carburant des conducteurs aux États-Unis par rapport aux besoins de millions de personnes qui souffrent de la faim à travers le monde.Maik Marahrens, militant senior pour les biocarburants chez Transport & Environment, a fait valoir.
Cela ne veut pas dire que les dirigeants du G7 ont fermé les yeux sur la faim dans le monde. En effet, leur réponse à la crise alimentaire a été d’engager 4,5 milliards de dollars supplémentaires d’aide humanitaire. Malheureusement, ce chiffre est une goutte d’eau dans l’océan quand on regarde le déficit de financement. Le Programme alimentaire mondial de l’ONU a besoin de 21,5 milliards de dollars supplémentaires pour la seule année 2022.
Le G7 « n’a pas réussi à remédier aux failles du système alimentaire »
Le G7 a reconnu le rôle importante que les chaînes d’approvisionnement agricoles jouent un rôle dans les programmes en matière de climat, de biodiversité et de sécurité. Le communiqué des dirigeants s’est engagé à « améliorer la qualité et, dans la mesure du possible, la cohérence » des mesures politiques du G7 visant à promouvoir des chaînes d’approvisionnement alimentaire durables et à mettre fin à la dégradation des terres et à la perte de forêts d’ici 2030.
« Nous renforcerons la contribution du secteur agricole à la sécurité alimentaire et à la lutte contre le changement climatique et la perte de biodiversité. Nous partageons la conviction que les activités renforcées de séquestration du carbone dans les sols améliorent la gestion du climat et la conservation de la biodiversité tout en augmentant la productivité agricole et en créant une source de revenus pour les agriculteurs, en particulier les petits exploitants agricoles.le communiqué indiquait.
Cependant, Graham Gordon, responsable des politiques publiques au sein du groupe de défense britannique CAFOD, estime que le G7 n’a fondamentalement pas réussi à remédier aux failles du système alimentaire mondial qui le rendent vulnérable aux chocs du changement climatique et des conflits.
« Le Sommet du G7 s’est nécessairement concentré sur les besoins immédiats de ceux qui souffrent à cause de la guerre en Ukraine, mais n’a pas réussi à remédier aux failles de notre système alimentaire mondial qui le rendent vulnérable aux chocs. Cela signifie qu’une autre crise alimentaire mondiale pourrait être juste au coin de la rue. »a-t-il prévenu.
Le système alimentaire d’aujourd’hui dépend de quelques grandes cultures commerciales qui sont produites et commercialisées à l’échelle mondiale par un nombre consolidé d’acteurs. Les subventions gouvernementales sont actuellement canalisées vers ces grandes productions agricoles. Selon un récent rapport de l’ONU, le soutien agricole mondial s’élève à près de 540 milliards de dollars par an – soit 15 % de la production agricole – les dépenses étant pondérées par rapport aux producteurs des pays en développement. Plus des deux tiers de ce soutien sont considérés comme faussant les prix et « largement nocifs pour l’environnement », conclut le rapport.
Gordon estime que, parallèlement à la spéculation sur les matières premières, les dirigeants du G7 devraient examiner de toute urgence l’impact de leurs subventions sur la forme de l’agriculture mondiale. « Le G7 dépense des milliards pour soutenir notre système alimentaire industriel défaillant – pour prévenir de futures crises, ils doivent réorienter ce financement vers des systèmes alimentaires locaux plus diversifiés et plus résistants aux chocs. Les pays du G7 doivent également s’attaquer aux défaillances du marché qui font grimper les prix des denrées alimentaires, telles que la spéculation excessive sur les produits alimentaires et le manque de transparence des entreprises et des investisseurs sur les stocks de céréales.a-t-il argumenté.
