Opinion contribuée
Par Brian Ronholm
Imaginez utiliser un pistolet radar pour détecter la vitesse dans les voitures, puis manipuler le radar de sorte qu’il ne détecte que la vitesse dans les voitures de plus de 100 mph. Cela signifie que toute lecture inférieure à 100 mi/h serait considérée comme indétectable et que les résultats des données dissimuleraient tout problème en montrant qu’un excès de vitesse minime ou nul s’est produit.
Sur la base des résultats des tests de la FDA sur les substances alkylées perfluorées et polyfluorées (PFAS) dans les aliments publiés la semaine dernière, la FDA semble avoir utilisé une approche similaire lorsqu’elle a mené son enquête / test. La méthode d’analyse utilisée par l’organisme appliquait des limites de détection et de quantification qui sous-présentaient probablement la présence de SPFA dans les aliments. Si des limites de détection et de quantification plus basses avaient été appliquées, la FDA aurait probablement pu trouver que la contamination par les PFAS dans les aliments testés était beaucoup plus répandue, comme le suggèrent les résultats et les tests publiés précédemment par la FDA dans des laboratoires commerciaux.
La présentation de ces résultats de test à l’aide de cette méthodologie moins sensible minimise inutilement le risque auquel les consommateurs sont confrontés. Les PFAS sont un groupe en constante expansion de milliers de produits chimiques toxiques fabriqués par l’homme qui sont largement utilisés pour fabriquer des revêtements en fluoropolymères qui permettent aux produits d’être plus résistants à la chaleur, aux taches, à la graisse et à l’eau. Les consommateurs peuvent être exposés aux PFAS de multiples façons – aliments, emballages alimentaires, eau, vêtements, cosmétiques, surfaces de cuisson, etc.
Plusieurs caractéristiques des PFAS les rendent particulièrement dangereux pour l’homme.
Tout d’abord, ils sont extrêmement persistants, résistants à la décomposition naturelle dans l’environnement et restent dans le corps des gens pendant des années. C’est pourquoi ils sont souvent décrits comme des « produits chimiques pour toujours ».
Deuxièmement, ils sont très mobiles, se propagent rapidement et restent répandus dans tout notre environnement. Enfin, ils peuvent être toxiques à très faibles doses et ont été associés à divers effets graves sur la santé, notamment un risque accru de cancer, de maladie thyroïdienne et de malformations congénitales.
Le niveau de détection élevé utilisé par la Food and Drug Administration pour cette enquête n’est qu’une partie de la raison d’être sceptique quant à leurs résultats. La méthode de test PFAS actuelle de la FDA n’est capable de détecter et de quantifier que 16 des plus de 600 PFAS actuellement utilisés. L’agence elle-même a reconnu que leur échantillonnage est très limité.
Pour en revenir à l’analogie du pistolet radar – en plus du fait que le radar ne peut détecter que les voitures dépassant 100 mi/h, il est encore plus limité en ce qu’il ne peut mesurer que 16 des plus de 600 voitures qui passent par le radar; cela signifie que des centaines de voitures allant au-delà de 100 mph ne seraient toujours pas détectées car le pistolet radar n’est équipé que pour détecter 16 voitures.
Un autre sujet de préoccupation concernant la méthodologie de test PFAS de la FDA est qu’aucun des PFAS testés n’était approuvé pour les emballages alimentaires. C’était une occasion manquée, car la FDA aurait pu fournir des données à jour sur la quantité de PFAS dans les emballages alimentaires lessives dans les produits alimentaires. Le Groupe de travail sur l’environnement (GTE) a constaté que près de la moitié des emballages de restauration rapide collectés en 2014 et 2015 avaient un taux élevé de fluor, un indicateur fiable de l’utilisation de PFAS dans les produits d’emballage alimentaire.
Certes, le dépistage des SPFA dans les aliments peut être difficile. Il existe de nombreux produits chimiques PFAS pour lesquels il n’existe pas de normes analytiques et de nombreuses matrices alimentaires complexes qui peuvent entraver la détection et la quantification impartiales des produits chimiques PFAS.
En outre, les efforts sérieux visant à mettre au point des méthodes d’essai pour étudier l’apparition et l’exposition potentielle aux produits chimiques PFAS provenant des aliments n’ont commencé que récemment, de sorte qu’il n’existe actuellement aucune méthode robuste qui pourrait être utilisée pour tester et signaler un nombre adéquat de produits chimiques PFAS pertinents pour les aliments.
Cependant, en publiant ces résultats de tests trompeurs, la FDA transmet un faux sentiment de sécurité sur la contamination par les PFAS dans les aliments qui a le potentiel d’être nocif, en particulier à long terme. Si la FDA souhaite faire quelque chose de significatif, elle devrait agir rapidement pour interdire les PFAS dans tous les emballages alimentaires.
Brian Ronholm est le directeur de la politique alimentaire pour Consumer Reports. Il dirige les efforts de plaidoyer de CR pour faire progresser un système alimentaire sûr et sain. Auparavant, il a été sous-secrétaire adjoint à la sécurité alimentaire au département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) et, avant cela, a occupé le poste de représentante Rosa DeLauro du Connecticut.
(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)
