De nombreux pays européens ont du mal à effectuer tous leurs contrôles prévus sur les entreprises en raison de problèmes de ressources, selon un rapport.
L’analyse porte sur les contrôles nationaux et de la Commission européenne en 2017 et 2018 sur le droit alimentaire et alimentaire, la santé et le bien-être des animaux, les produits de santé et de protection des plantes, l’agriculture biologique et les systèmes de qualité. Les conclusions datent d’avant l’entrée en vigueur du Règlement officiel sur les contrôles (OCR) en décembre 2019.
Des contrôles officiels sont effectués par les autorités des pays de l’UE pour vérifier le respect de la législation par les entreprises. Les États membres sont responsables de l’exécution des contrôles officiels fondés sur les risques, qui sont prévus dans leurs plans nationaux de contrôle pluriannuels (MANCP). La plupart des pays ont indiqué que les niveaux de dotation, les ressources financières et d’équipement étaient des questions clés qui avaient une incidence sur les plans.
Les attitudes détendues à l’égard de la salubrité des aliments se retournent contre elles
Les informations provenant de Belgique, de Bulgarie, de Chypre, de Finlande, d’Allemagne, de Grèce, des Pays-Bas, de Pologne, du Portugal, de Roumanie, de Slovaquie, d’Espagne et de Suède montrent que les réductions budgétaires ont entraîné une réduction des effectifs, parfois en baisse par rapport aux années précédentes, et des ressources financières et matérielles insuffisantes.
La Finlande, l’Allemagne, la Grèce, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne ont admis qu’ils ne pouvaient pas effectuer toutes les tâches prévues dans leurs MANCPs. Malte, l’Espagne et la Suède ont mentionné les difficultés rencontrées pour recruter du personnel qualifié, un problème auquel les entreprises alimentaires étaient également confrontées. En République tchèque, en France et aux Pays-Bas, les effectifs ont été augmentés pour traiter de questions spécifiques telles que la fraude alimentaire et la préparation du Brexit.
L’amélioration de l’analyse des données, de la formation, de l’utilisation des outils informatiques et des contrôles basés sur le bureau a contribué à améliorer l’efficacité des contrôles officiels. Tout comme l’utilisation du séquençage du génome entier pour l’analyse des éclosions de Listeria et la création de réseaux de lutte dans des secteurs spécialisés tels que les additifs alimentaires et les arômes.
Il ne peut y avoir de complaisance à l’égard de la sécurité alimentaire et toutes les activités de contrôle prévues doivent être mises en œuvre, a déclaré la Commission européenne.
« Les attitudes détendues à l’égard de la sécurité alimentaire se retournent toujours contre elles et, lorsqu’elles le font, elles peuvent non seulement menacer la santé publique, mais aussi affecter la confiance de nos citoyens ainsi que de nos partenaires commerciaux dans le système alimentaire de l’UE dans son ensemble », selon la Commission.
Non-conformités et application de la loi
La plupart des problèmes de non-conformité signalés par les autorités nationales concernaient des défaillances dans les bonnes pratiques d’hygiène, l’entretien des infrastructures et les opérateurs qui n’effectuaient pas ou n’enregistraient pas les résultats de leurs propres contrôles.
Risques associés aux situations de non-conformité constatées lors des contrôles officiels liés à la perte de traçabilité et aux dangers pour la salubrité des aliments tels que les allergènes, les intoxications alimentaires et la contamination chimique.
La plupart des pays ont indiqué que les opérateurs commerciaux ne comprennent toujours pas les exigences légales. Des facteurs tels qu’une rotation élevée des travailleurs, des difficultés à trouver du personnel qualifié et une formation insuffisante contribuent à une mauvaise mise en œuvre de certaines règles par les entreprises, selon le rapport. Des marges bénéficiaires plus faibles ont également été mentionnées comme une cause sous-jacente de non-conformités. Les Pays-Bas ont déclaré que la publication des résultats des contrôles officiels a conduit à un niveau plus élevé de conformité de la part des entreprises alimentaires.
L’application de la loi comprenait des avertissements verbaux et écrits, la saisie et la destruction de biens, le renvoi temporaire ou la restriction de l’approbation, les amendes et le renvoi devant les tribunaux. La Finlande et le Luxembourg ont restreint l’accès des opérateurs à un soutien financier. L’application de la loi dans la distribution, la vente, l’étiquetage et l’utilisation des pesticides et l’étiquetage des produits alimentaires pour le consommateur demeuraient également des défis importants.
La fraude alimentaire et les ventes en ligne comme défis
L’incident du fipronil dans les œufs est couvert dans les rapports de la Belgique, de la République tchèque, du Danemark, de la Finlande, de la France, de la Hongrie, de l’Italie, des Pays-Bas et de la Pologne.
La Belgique, le Danemark, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, les Pays-Bas, l’Espagne, la Suède, la Slovénie et le Royaume-Uni ont mentionné la fraude alimentaire et les ventes sur Internet comme posant des défis. L’Autriche, la Croatie, la Finlande, l’Allemagne, l’Italie, la Lettonie, le Luxembourg, Malte et le Portugal ont noté que la coopération avec d’autres autorités en matière de fraude alimentaire s’était améliorée ces dernières années.
Les contrôles de la DG Sante sur les États membres ont révélé qu’ils avaient mis en place des systèmes pour assurer la mise en œuvre des exigences de l’UE, mais dans certains pays, il y a des lacunes dans l’exécution des contrôles officiels et il y avait encore place à l’amélioration.
Seules la République tchèque, l’Estonie, la Finlande, la Lettonie, la Lituanie et la Slovaquie ont présenté leurs rapports 2017 et 2018 à temps. Certains pays étaient très en retard, la Commission ayant publié le dernier rapport couvrant 2017 en avril 2019 et en juin 2020, elle n’avait toujours pas reçu un seul rapport pour 2018.
Tous les États membres ont dit qu’ils définissaient la fréquence des contrôles officiels au moyen d’évaluations fondées sur les risques, mais aucun n’a décrit la méthodologie utilisée. Des organismes tiers d’évaluation certifient les entreprises alimentaires et alimentaires de l’UE dans le cadre de différents systèmes privés d’assurance de la qualité. Certains pays utilisent l’information de ces programmes dans leurs évaluations des risques. Aucun des rapports annuels n’avait d’information sur l’efficacité des systèmes de contrôle officiels.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
