Les plaidoiries sur la requête visant à rejeter la contestation de la règle porcine sont fixées au 11 février

Tom Vilsack devrait bientôt être confirmé pour servir à nouveau en tant que secrétaire à l’Agriculture, mais dans l’intervalle, certaines décisions importantes sont prises concernant la vitesse des lignes de production porcine. Plus tôt cette semaine, la nouvelle administration Biden a renoncé à des vitesses de ligne plus rapides pour l’inspection des volailles qui avait été un élément clé de la modernisation de l’abattage des volailles de l’USDA retournons au dernier tour de Vilsack en tant que secrétaire à l’Agriculture.

Les initiatives de modernisation, y compris l’augmentation de la vitesse des lignes, ont été mises de l’avant par les deux dernières administrations – pour la volaille en 2014 et les porcs du marché en 2019.

Et à 14 heures.m le 11 février dans le district ouest de New York, la juge fédérale Elizabeth A. Wolford va entendre les plaidoiries via « Zoom for Government » sur la requête de l’USDA visant à rejeter un procès de 2019 contestant non seulement la vitesse de la ligne, mais toute la nouvelle règle modernisant l’abattage des porcs.

Le Service de sécurité et d’inspection des aliments (FSIS) de l’USDA a annoncé pour la première fois le nouveau système d’inspection des volailles (NPIS) le 21 juillet 2014, à l’époque où Vilsack était auparavant secrétaire à l’Agriculture. Il a été le premier à offrir la possibilité d’une plus grande vitesse de ligne, qui a maintenant été effacée pour la volaille. Le NPIS a ensuite été présenté comme un système d’inspection scientifique mis à jour qui positionne les inspecteurs de la salubrité des aliments dans toutes les installations avicoles d’une manière plus intelligente.

« Les États-Unis s’appuient sur un modèle d’inspection de la volaille qui remonte à 1957, tandis que les taux de maladies d’origine alimentaire dues à Salmonella et Campylobacter demeurent obstinément élevés. Le système que nous annonçons aujourd’hui impose des exigences plus strictes à l’industrie avicole et place nos inspecteurs formés là où ils peuvent mieux s’assurer que les aliments sont transformés en toute sécurité. Ces améliorations font appel à des données scientifiques solides pour moderniser les procédures de salubrité des aliments et prévenir des milliers de maladies chaque année », a déclaré M. Vilsack à l’époque.

Une foule d’advocacies animales dirigées par Farm Sanctuary a poursuivi carmen Rottenberg, alors administratrice du FSIS, cherchant à effacer entièrement la nouvelle règle porcine pour avoir prétendument violé les procédures administratives fédérales. Les avocats du ministère de la Justice (MJ) ont demandé le renvoi en mars 2020 et le juge Wolford, le 21 décembre 2020, a prévu la requête en congédiement pour plaidoiries.

Le procès n’a pas vraiment beaucoup bougé en 2020, mais cherche clairement à faire tomber la vitesse de ligne plus élevée pour l’abattage des porcs et toute la règle qui va avec.

« Depuis des décennies, le règlement de l’USDA fixe une vitesse maximale pour les abattoirs de porcs — un plafond horaire sur le nombre d’animaux qui peuvent être envoyés sur la ligne du convoyeur pour être assommés, enchaînés, hissés, poignardés, saignés, échaudés et démembrés », indique la plainte des demandeurs ajoutant que :

• « La loi fédérale exige que ces animaux soient inspectés par des inspecteurs fédéraux à plusieurs moments du processus d’abattage, y compris à leur arrivée à l’abattoir et au moment de l’étourdissement et de l’abattage. L’USDA détermine la vitesse de la ligne en fonction du nombre d’animaux qu’un inspecteur est en mesure d’inspecter.
• « Depuis de nombreuses années, l’USDA permet aux abattoirs de tuer jusqu’à 1 106 porcs par heure. La documentation volumineuse — en grande partie de l’USDA elle-même — indique clairement que même en vertu de cette norme, les abattoirs de porcs défient fréquemment les exigences en matière de manipulation humaine et de salubrité des aliments, notamment en omettant de rendre correctement les animaux inconscients avant qu’ils ne soient enchaînés, qu’ils aient la gorge tranchée et qu’ils soient mis dans des réservoirs ébouillantés, et en battant régulièrement et en choquant régulièrement les porcs pour les garder en mouvement à un rythme rapide. Malgré ces preuves, la règle d’abattage supprime cette limite de vitesse de ligne , tout en réduisant le nombre d’inspecteurs fédéraux sur la ligne d’abattage.
• « La règle de l’abattage met encore plus en péril le bien-être des animaux et la santé humaine en réactribuant des responsabilités critiques en matière d’inspection aux travailleurs des abattoirs non formés qui, selon la loi, doivent être menées par les inspecteurs de l’USDA. La loi fédérale oblige les défendeurs à assurer la manipulation humaine des porcs à partir du moment où leurs camions de transport s’approchent des portes de l’abattoir jusqu’à leur mort. Pour assurer une manipulation humaine et protéger la santé et la sécurité humaines, le Congrès exige des inspecteurs de l’USDA qu’ils examinent et inspectent chaque porc avant que l’animal n’entre dans un abattoir.
• « L’USDA a souligné que ces inspections par les agences sont le meilleur moyen de détecter les maladies potentiellement dévastatrices et de prévenir les dommages économiques généralisés et les perturbations de l’approvisionnement en viande. Malgré cette reconnaissance — et en même temps que l’agence se prépare à répondre à la possibilité d’une flambée de peste porcine africaine, qu’elle reconnaît comme dévastatrice, maladie mortelle qui aurait un impact significatif sur l’économie américaine — l’USDA, par le biais de la règle d’abattage, a abdiqué cette responsabilité légale et réatatté ces droits d’inspection aux abattoirs même qu’elle est censée réglementer.
• « En promulguant la règle de l’abattage, l’USDA n’a pas examiné de données volumineuses démontrant les nombreuses façons dont les animaux, les humains et l’environnement souffriront en raison de sa déréglementation. De plus, en exigeant que les employés des abattoirs non formés et surchargés de travail, plutôt que les inspecteurs fédéraux, identifient, trient et enlèvent les animaux vivants, la Règle d’abattage délègue de façon inadmissible les responsabilités en matière d’inspection, en violation de la Loi sur les méthodes d’abattage sans cruauté.

Mais les avocats du gouvernement représentant FSIS ne voient pas les choses de cette façon, affirmant même que « l’opposition du demandeur confirme que le tribunal devrait rejeter cette affaire.

« En vertu de leur théorie du préjudice organisationnel, les demandeurs — qui défendent le nom des animaux — auraient qualité pour agir parce qu’ils ne sont pas d’accord avec le fond de la règle finale qu’ils contestent », peut-on lire dans le mémoire du FSIS. « Mais les organisations ne sont pas lésées parce qu’elles ne sont pas d’accord avec une politique ou parce qu’elles n’aiment pas les effets allégués d’une politique. C’est particulièrement lorsque, comme ici, ces organisations existent dans le but même de plaider contre les politiques gouvernementales. Dans le cas contraire, n’importe quelle organisation pourrait contester toute action gouvernementale qui, selon l’organisation, est une mauvaise politique.

Le MJ affirme que les allégations d’une blessure par information échouent tout simplement à court terme.  Et la revendication des groupes d’animaux de la position associatale échoue également et leur affirmation selon laquelle plus de maladies d’origine alimentaire se produiront est « déplacée ».

Le gouvernement affirme que les groupes d’animaux n’ont pas fait preuve de statut associaitatif, leurs blessures alléguées sont spéculatives, ainsi que leur théorie de l’augmentation des maladies d’origine alimentaire.