Depuis un quart de siècle, le Food Safety and Inspection Service de l’USDA offre deux options pour inspecter les porcs. Le projet modèle d’inspection haccp ou HIMP est devenu le nouveau système d’inspection ou pilote du NSIS en 2014. Et HIMP, ou NSIS, ont grandi aux côtés des protocoles traditionnels d’inspection des porcs utilisés depuis des décennies.
Le Service de sécurité et d’inspection des aliments (FSIS) a produit himp comme un système d’inspection plus souple, plus efficace et entièrement intégré pour la viande et la volaille.
« Le système HIMP, contrairement au système d’inspection traditionnel, concentre davantage de contrôle sur la salubrité des aliments et d’autres activités de protection des consommateurs sur l’établissement, le personnel de l’agence se concentrant sur les activités de la carcasse et du système de vérification », peut-on lire dans un historique de l’USDA.
« Le FSIS s’attend à ce que ce système profite davantage à la salubrité des aliments et à d’autres avantages pour les consommateurs et permet au FSIS de déployer ses ressources en usine plus efficacement. »
En 25 ans, les pilotes HIMP ou NSIS et l’inspection traditionnelle ont produit beaucoup de données avec des analyses différentes.
La règle du nouveau système d’inspection des volailles (NPIS) a été rendue définitive en 2014, mais le Nouveau Service d’inspection des porcs (NSIP) n’est devenu définitif qu’en 2019. Diverses poursuites ont été intentées contre la règle porcine finale, certains axés sur la question de la vitesse de ligne, qui implique la vitesse pour enlever les animaux abattus du plancher de la salle de mise à mort
Trois groupes d’activistes, le Center for Food Safety, Food & Water Watch et les Humane Farming Associations sont demandeurs dans l’une de ces poursuites. Ils se sont tournés vers la tactique historique de l’utilisation des données pour les inspections pilotes et traditionnelles pour faire valoir que les usines pilotes ont un taux de contamination plus élevé que les usines traditionnelles.
Toutefois, un porte-parole du North American Meat Institute (NAMI) affirme que les activités mettent un coup de fouet aux données qui sont « fondamentalement erronées et montrent qu’elles ne comprennent pas les tâches de base requises par les inspecteurs du FSIS dans les installations traditionnelles et les installations du NSIS ».
Food and Water Watch, pour les demandeurs, a effectué une analyse des infractions fs-2 pour himp et les établissements traditionnels.
Les défenseurs des consommateurs concluent qu’il y a beaucoup plus d’infractions réglementaires pour les matières fécales et digestives sur les carcasses des plantes pilotes que pour les plantes traditionnelles.
Le FSIS affirme que le NSIS améliore l’efficacité de l’abattage des porcs grâce à une meilleure utilisation des ressources de l’agence, ce qui permet aux transformateurs de reconfigurer les lignes et de varier la vitesse.
Le Center for Food Safety a constaté que les usines du NSIP avaient presque doublé les violations des plantes traditionnelles. Les usines du NSIP étaient également deux fois plus susceptibles d’être citées pour contamination, a-t-il ajouté.
Ces violations fs-2 sont pour les normes de sécurité alimentaire impliquant la matière fécale, digestif ou ingéré, et le lait, toutes les substances qui peuvent contenir des agents pathogènes humains, y compris Salmonella. Le FSIS a une politique de tolérance zéro pour les violations du FS-2. Aucune violation fs-2 des carcasses n’est permise.
NAMI s’est fait l’exception à une comparaison de pommes et d’oranges qui, selon elle, est au cœur de l’analyse food and water watch. Elle a indiqué que les installations du RSN ont plus de tâches d’inspection que les usines traditionnelles et sont assujetties à des règlements additionnels. Un inspecteur d’une usine du NSIP examine 24 carcasses contre 12 par l’inspecteur traditionnel.
« Statistiquement, si vous effectuez une tâche d’inspection hors ligne pour les violations FS-2 en regardant 24 carcasses, vous êtes susceptible de trouver plus de violations, NAMI dit.
On estime que la contamination à salmonella dans le porc est responsable de 69 000 maladies par année.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
