Des violations durables de l’environnement et des droits de l’homme liées aux chaînes d’approvisionnement alimentaire de l’UE ont incité les décideurs politiques à agir.
La Commission européenne s’apprête à appliquer une nouvelle loi sur la diligence raisonnable qui fixera aux entreprises des exigences contraignantes pour le respect des droits de l’homme et de l’environnement dans leurs chaînes de valeur.
Le projet de loi, qui sera déposé cet été, devrait pénaliser les entreprises qui ne respectent pas. Mais cela va-t-il rendre justice aux travailleurs touchés par les mauvaises pratiques? La Coalition européenne pour la justice d’entreprise (ECCJ) ne pense pas.
« La prochaine législation de l’UE doit obliger les entreprises à prévenir les dommages dans leurs activités mondiales et tout au long de leur chaîne d’approvisionnement et de valeur », a déclaré claudia Saller, directrice de l’ECCJ. « Et cette obligation doit être exécutoire, d’abord et avant tout, par le cadre de la responsabilité civile. »
Violations présentes dans les chaînes d’approvisionnement de l’UE
La responsabilité civile est une obligation légale qui oblige une partie à payer des dommages-intérêts ou à suivre d’autres exécutions judiciaires dans une poursuite. Comme le définit la Cornell Law School, la responsabilité civile – qui diffère de la responsabilité pénale – est habituellement intentée par une partie privée pour intenter des poursuites en dommages-intérêts ou en injonctions.
Lors d’un récent événement organisé par le Forum alimentaire européen (EFF), Saller a expliqué que les régimes de responsabilité civile permettent aux victimes d’abus d’entreprises d’«avoir accès à la justice et à des recours judiciaires », qui à l’heure actuelle « n’existent pas dans la pratique ».
Les travailleurs de la chaîne alimentaire ont désespérément besoin d’un « remède », a suggéré Saller. « Les chaînes d’approvisionnement alimentaire contiennent certains des pires impacts négatifs sur les droits de l’homme et l’environnement, [including] l’exploitation des travailleurs, la violence sexiste, le travail forcé et le travail des enfants, l’utilisation à grande échelle de pesticides toxiques, l’accaparement des terres et la déforestation.
« Ils sont tous présents ou connectés aux chaînes d’approvisionnement alimentaires mondiales et européennes. »
Les « pires » violations se produisent souvent « très loin » dans la chaîne de valeur, a poursuivi le Directeur de l’ECCJ, offrant un exemple de travailleurs des plantations de bananes au Nicaragua. « Des milliers » de travailleurs qui utilisaient des pesticides interdits sans utiliser d’équipement de protection ont été laissés « stériles et cancéraux », a-t-elle déclaré aux délégués. « Ces travailleurs ont besoin d’un recours exécutoire, et ils ne l’ont pas pour le moment. »
Ailleurs dans le monde, les travailleurs d’Asie du Sud-Est sont exploités dans la production de volaille et de poisson pour le marché de l’UE, nous a-t-on dit.
« Il est inacceptable que les travailleurs vulnérables soient laissés à eux-mêmes pour payer le coût de leur propre préjudice, tandis que de l’autre côté, les grandes entreprises se tournent facilement vers le profit de la vente de ces produits contaminés dans les supermarchés de l’UE. »
Soutien croissant
La responsabilité civile, dans le contexte de la législation sur la diligence raisonnable, n’est pas nouvelle. Des régimes de responsabilité civile sont déjà présents dans certaines lois nationales sur la diligence raisonnable, dont la « loi française de 2017 sur le devoir de vigilance » et la loi néerlandaise sur la diligence raisonnable en matière de travail des enfants.
Les normes internationales stipulent que l’assainissement des préjudices fait « partie du paquet de diligence raisonnable », a poursuivi M. Saller, faisant référence au troisième pilier des Principes directeurs des Nations Unies sur les entreprises et les droits de l’homme: « L’accès aux mesures correctives pour les victimes d’abus liés aux entreprises ».
En mars de cette année, le Parlement européen s’est déclaré favorable à l’inclusion d’un régime de responsabilité civile dans la loi imminente sur la diligence raisonnable. La société civile et « certaines entreprises » demandent également la responsabilité civile, a déclaré M. Saller. « Nous en avons besoin parce que les victimes doivent être indemnisées lorsqu’elles ont subi un préjudice. C’est aussi simple que cela, parce que le droit de recours est un droit de l’homme.
Les consommateurs, eux aussi, ne veulent pas que leurs achats sont associés à des « abus commerciaux », a suggéré le directeur de l’ECCJ. « Ils ne veulent pas se sentir coupables d’aller au supermarché. Les consommateurs ne veulent pas être redressés lorsqu’ils achètent un produit défectueux ou qui leur nuit – mais qu’en est-il des travailleurs ou des collectivités lésés lorsqu’ils font réellement le produit?
Tous les cas ne seront pas devant les tribunaux
D’autres mesures d’application sont également les bienvenues dans le cadre de la législation sur la diligence raisonnable, a déclaré M. Saller, telles que la responsabilité administrative, la responsabilité pénale, l’exclusion des marchés publics ou les restrictions à l’importation sur les produits fabriqués avec du travail forcé ou des enfants. « Il doit être un gros paquet, c’est sûr », elle a souligné.
Et dans la pratique, cela ne signifie pas que « chaque cas » de préjudice ira devant les tribunaux. Cela signifie que les entreprises making profiter de la réduction des coûts qui entraînent des dommages au sein des chaînes d’approvisionnement d’exploitation sera « plus disposé » à fournir des mesures correctives « afin d’économiser aller devant les tribunaux ».
« Si la loi rend les entreprises seules responsables du préjudice qui se produit sous leur contrôle direct, nous ne saisirons jamais les violations des droits de l’homme que nous voulons traiter avec ce genre de loi. »
En fin de compte, l’Europe a besoin de « sécurité juridique » et de « rôles harmonisés de l’UE » pour son régime de responsabilité civile de la chaîne de valeur, nous a-t-on dit. « Dans le cas contraire, les règles du jeu ne seront pas équitables dans tous les États membres. C’est mauvais pour les affaires et c’est injuste pour les victimes.
