Le système alimentaire est responsable d’environ un tiers des émissions de gaz à effet de serre. À l’échelle mondiale, 70 % des ressources en eau douce sont utilisées dans l’agriculture. Un tiers des sols de la planète ne sont plus productifs et 75% de la diversité des cultures a déjà été perdue.
Les consommateurs veulent voir un changement fondamental dans le fonctionnement du système alimentaire. Selon une étude du Nature Friendly Farming Network, 60% des acheteurs recherchent déjà des détails sur la méthode de production sur l’emballage, tandis que 97% veulent un étiquetage plus clair pour les aider à faire des « choix positifs » et 99% disent qu’ils veulent soutenir les agriculteurs dans la biodiversité et la restauration du climat.
L’étiquetage peut-il vraiment conduire à la transformation du système ?
Le professeur Tim Lang de la City University a déclaré à la Conférence agricole d’Oxford de cette année que l’étiquetage obligatoire est la mesure politique la plus « faible » disponible pour soutenir la transition vers un système alimentaire moins dommageable.
« Pourquoi parlons-nous de la plus faible des interventions politiques, ce qu’est l’étiquetage ? Les gens ne les utilisent pas la plupart du temps, sauf si vous avez un bébé ou une crise cardiaque. Ensuite, les gens s’intéressent vraiment. Est-ce la voie à suivre pour changer le système alimentaire britannique ? »
La réponse, selon le professeur Lang, est « non ». Cependant, a-t-il poursuivi, les étiquettes obligatoires pourraient être « utiles en ce moment » au Royaume-Uni, car le pays a la possibilité de profiter du Brexit (qu’il a qualifié de « blague concurrentielle ») pour « se familiariser avec l’étiquetage ».
Décrivant l’étiquetage comme le « plus petit dénominateur commun », l’expert en politique alimentaire a insisté sur le fait qu’une approche globale des étiquettes obligatoires qui prennent en compte un éventail de questions, allant du bien-être animal à l’impact environnemental et social, est nécessaire de toute urgence.
« Son étiquetage multicritère pour les aliments ou le buste »,il a parlé au public de l’événement numérique. « Permettez-moi d’être sévère. Je suis vieux. Je verrai la terre sortir. Mais mes petits-enfants ne le feront pas à moins que nous ne nous en emparions. »
En revanche, l’agro-agriculteur Martin Lines est plus optimiste quant à la capacité des consommateurs à modifier le système de production alimentaire. Le président du Nature Friendly Farming Network a déclaré qu’il recevait régulièrement des demandes de consommateurs leur demandant comment ils pouvaient acheter des produits durables au sein du réseau. « Ils reconnaissent que les agriculteurs font de grandes choses et qu’ils doivent soutenir cela . »a-t-il suggéré.
Le méli-mélo actuel de différents systèmes d’étiquetage – dont aucun n’est obligatoire – laisse tomber cette base de consommateurs engagés et la confiance est de plus en plus un problème. « Le consommateur est tellement confus en ce moment, il y a tellement de greenwashing et plus à venir »Lignes averties.
« Nous savons que l’étiquetage des aliments peut vraiment apporter des changements positifs. Cela donne à l’agriculteur la reconnaissance des produits, cela donne une occasion de commercialisation et cela renforce la confiance avec les consommateurs, dont nous avons besoin pour renouer avec leurs choix alimentaires. Peu importe ce qu’ils veulent manger, ils doivent comprendre où il est produit, comment il est produit, quels ingrédients il a, quels effets cela a sur notre paysage. Est-ce positif pour la biodiversité, le carbone ou les économies rurales ? »
L’étiquetage pour combler l’écart valeur-action ?
Alors que les consommateurs disent qu’ils s’intéressent à des questions telles que le bien-être animal, Hannah Jordan, conseillère politique de Defra, a déclaré que cela ne se traduisait pas toujours par des actions. « Les consommateurs disent constamment qu’ils se soucient du bien-être et de l’environnement, mais cela ne se traduit pas par leurs actions d’achat, c’est l’écart d’action de valeur. D’autres facteurs entrent en jeu et des compromis sont impliqués lorsque les consommateurs choisissent des choses en magasin. Très souvent, le prix, la qualité ou la taille de l’emballage apparaissent avant qu’ils n’arrivent à des choses comme le bien-être.a-t-elle observé.
Jordan a suggéré que la situation pourrait être qualifiée de « défaillance du marché » parce que l’accès restreint aux informations sur l’empreinte de la production signifie qu’il est impossible de créer une « demande claire et constante » pour des aliments durables car, pour le moment, « vous ne savez pas ce que vous demandez ».
« Les agriculteurs qui optent pour des systèmes de protection sociale élevés ou qui offrent des avantages environnementaux ne reçoivent pas toujours une prime ou une récompense pour leurs produits. En fait, il est très difficile pour eux de s’identifier [themselves to] consommateur du tout, »Jordan a suggéré que l’ajout d’une « réglementation plus stricte de la terminologie » pour des allégations telles que « nourri à l’herbe » ou « naturel » pourrait avoir un rôle.
Rendre le choix durable plus abordable et accessible grâce à des ajustements à l’environnement alimentaire peut être réalisé grâce à un étiquetage obligatoire, la politique d’exportation a continué à indiquer l’étiquetage des œufs comme exemple.
« L’étiquetage obligatoire était une crucial facteur d’augmentation de la vente d’œufs à haut bien-être »,Elle a déclaré que le prix avait chuté à mesure qu’ils devenaient plus courants et que les consommateurs pouvaient comprendre un système de classement simple, de la batterie à la grange, en passant par l’élevage libre et le bio. Les supermarchés, a-t-elle poursuivi, « ne voulaient pas être perçus comme promouvant » des systèmes de protection sociale plus bas et ont ajusté leurs stratégies de gamme et de tarification en conséquence.
« L’écart entre les actions de valeur pourrait être réduit en créant un environnement alimentaire qui permet aux consommateurs de choisir plus facilement des produits qui correspondent à leurs valeurs. Cela pourrait inciter les détaillants à accroître la disponibilité, l’abordabilité ou l’accessibilité.a déclaré le représentant du Defra.
Lines a convenu que la baisse de la demande d’œufs en batterie est un excellent exemple de l’influence que peut exercer l’étiquetage obligatoire. « Nous savons qu’un système d’étiquetage obligatoire a entraîné des changements positifs. Cela a réduit le marché du système en cage que le consommateur a reconnu comme n’étant pas le meilleur pour le bien-être des animaux et a déplacé le choix d’achat. Cela nous a également permis, en tant qu’agriculteurs et au public, de faire pression sur les chaînes d’approvisionnement pour qu’elles intensifient leur jeu. Ils ont déplacé leur étagère de stockage.
Contrer l’écoblanchiment par des informations crédibles
À mesure que des normes de production plus élevées deviennent un sujet de discussion pour les consommateurs, le risque d’écoblanchiment augmente, a averti l’éco-agriculteur. Par exemple, Lines a noté que « beaucoup de grandes entreprises » « entourent l’opportunité » autour de l’alimentation régénérative et de l’agriculture. Et bien que la propre ferme de Lines ait subi une transition de 20 ans de la production agro-industrielle vers des pratiques qui soutiennent la biodiversité et les écosystèmes, il craint que sans définitions claires, le mouvement régénératif puisse être exposé au greenwashing.
Cette tendance est déjà évidente dans les « faux noms » que les supermarchés au Royaume-Uni inventent pour leurs lignes de produits ou des produits comme le sucre qui portent l’Union Jack sur leur emballage mais ne sont emballés – pas cultivés ou transformés – au Royaume-Uni, a suggéré Lines.
« À moins que nous n’ayons des mesures clairement définies autour de cela, [regenerative] sera juste [used for] greenwashing. Il n’apportera pas les changements dont nous avons besoin et au rythme. Mais si nous avons ces normes, nous pouvons connecter les agriculteurs pour qu’ils livrent et leur donner un retour sur le marché pour le faire. »
L’écoblanchiment peut également voir les entreprises concentrer leurs communications sur une mesure – plus pratique – plutôt que sur d’autres problèmes. Cela signifie qu’il est essentiel que l’étiquetage obligatoire de la durabilité prenne en compte une foule de questions, estime le professeur Lang – bien loin de la situation à laquelle le marché est confronté aujourd’hui.
« Il y a des centaines d’approches différentes, il y a différentes méthodes, des groupes de pression… Actuellement, il y a un gâchis, ce que dans les systèmes académiques nous appelons la cacophonie politique.a-t-il argumenté.
Defra vient de terminer sa période de consultation sur l’avenir de l’étiquetage du bien-être animal et des travaux sont en cours à White Hall pour élaborer un document d’orientation en réponse à la Stratégie alimentaire nationale, un rapport indépendant supervisé par Henry Dimbleby.
Le professeur Lang a critiqué la décision de Defra de qualifier le bien-être animal de question autonome pour les exigences d’étiquetage obligatoire.
« Le bien-être animal passe avant l’environnement, au-dessus de la santé, au-dessus du commerce?… Allez.
« C’est le temps multicritère ou le buste. Nous n’avons pas besoin de connaître les ingrédients, l’approvisionnement, l’environnement, la santé, l’économie, les questions de main-d’œuvre, les critères sociaux, le bien-être des animaux ou les questions éthiques. Ce sont tous eux qui comptent. La durabilité, c’est tout cela.
« C’est pourquoi à la COP26, nous n’avons rien obtenu sur la nourriture. Il était honteux que la Grande-Bretagne, en tant que présidente de la COP26, n’ait rien fait en matière d’alimentation et de consommation durable. Pourquoi? Parce que l’alimentation représente 20 à 30% de tous les gaz à effet de serre, sans parler du principal moteur de la biodiversité [loss], la plus grande utilisation de l’eau, le plus grand façonneur et le plus grand encadreur de l’utilisation des terres, la plus grande dépense que la plupart des gens sur la planète dépensent. Garder le silence à ce sujet était un signe que les politiciens ne voulaient pas s’engager avec le consommateur. »
