Avis
Cher éditeur,
Récemment, quelques médias ont rapporté une étude mettant en garde les Américains sur les dangers de consommer des produits cultivés par les petits agriculteurs. Très rapidement, cependant, l’étude a été rétractée parce que ses auteurs n’ont pas respecté les exigences éthiques de base. Malheureusement, la question éthique n’était qu’un des nombreux défauts de l’étude, et la rétractation ne résout pas le problème.
À titre d’arrière-plan, notre organisation, Farm and Ranch Freedom Alliance, a été l’un des groupes qui ont joué un rôle déterminant dans l’obtention de la modification de la Loi sur la modernisation de la salubrité des aliments (LSF), exemptant les petits agriculteurs de commercialisation directe de bon nombre des règles de la FSMA. Le Congrès a adopté ces exemptions parce que les données ont montré que l’écrasante majorité des questions de salubrité des aliments découlent du système alimentaire industriel centralisé et consolidé. Peu d’éclosions, voire aucune, ont été attribuées aux petites exploitations agricoles exemptées des règles de la FSMA, que ce soit avant ou après l’adoption de la FSMA.
Pourtant, malgré ces antécédents en matière de sécurité, certains universitaires et bureaucrates d’organismes demeurent biaisés à l’égard des petites exploitations agricoles. Lors de cet incident récent, un professeur de la School of Hotel Management and Hospitality de l’Université de Houston a interrogé 70 personnes qui ont assisté à un atelier au Texas sur la culture des produits à l’été 2019. Plus d’un an plus tard, le professeur a publié les résultats de l’enquête accompagnés d’un communiqué de presse rédigé en des termes si alarmants qu’il a amené les médias à se demander si cela pouvait être la fin des exemptions testeurs en raison des risques supposés créés par les petites exploitations.
Pourtant, l’étude n’a même pas exactement indiquer ce que l’exemption testeur est. Au lieu de cela, il a fourni une définition littéralement absurde de la petite ferme en disant : « Les petits producteurs gagnent ≤ 25 000 $ en ventes annuelles sur une période de trois ans et ont une vente alimentaire moyenne de moins de 500 000 $. »
Le mépris de l’exactitude était également évident dans les nombreuses conclusions tirées qui n’étaient en aucune façon étayées par les données réelles recueillies dans le sondage.
Commençons par qui a été interrogé. Les rapports des participants dans les dernières années de cet atelier indiquent que la plupart des participants sont des jardiniers d’arrière-cour qui vendent occasionnellement leurs produits excédentaires. Les résultats de l’enquête ont confirmé que près des trois quarts des répondants ont déclaré qu’ils ne vendaient qu’à un marché moins d’une fois par mois en moyenne. Il ne s’agit pas d’une population qui reflète la majorité des petits agriculteurs qui vendent de la nourriture à leurs communautés locales.
De plus, les questions de l’enquête ont été rédigées de manière si générale qu’elles n’ont pas de sens en ce qui concerne l’identification des véritables risques pour la salubrité des aliments. Par exemple, l’enquête a demandé si l’agriculteur fournissait des installations de salle de bain aux travailleurs près du champ ou de la zone d’emballage – mais n’a pas demandé si l’agriculteur avait Tout travailleurs qui n’étaient pas des membres de la famille. La plupart des personnes interrogées ayant déclaré avoir cinq travailleurs ou moins, il y a fort à parier que la majorité d’entre eux n’avaient que des membres de leur famille qui travaillaient à la ferme, ou peut-être un ou deux travailleurs de l’extérieur qui étaient autorisés à utiliser les installations agricoles. Pourtant, l’étude et le communiqué de presse claironné les risques, conduisant faussement le lecteur à imaginer que les gens pourraient utiliser les champs comme toilettes.
De même, l’enquête demandait : « Avez-vous des animaux domestiques dans votre ferme? » qui comprendrait un chat domestique, un chien de compagnie ou un cheval récréatif. Pourtant, à partir de cette seule question, l’étude a affirmé que plus de la moitié des répondants cultivaient des produits qui doivent être dangereux en raison de la présence d’animaux domestiques.
Considérez juste une de plus des nombreuses lacunes dans la logique. L’étude a suscité l’inquiétude que 87 pour cent des répondants n’ont pas testé leur eau d’irrigation. Mais l’enquête n’a pas permis de s’interroger sur la source de l’eau. Beaucoup de jardiniers et d’amateurs d’arrière-cour – typiques des personnes interrogées dans ce cas – emploient des approvisionnements publics en eau qui sont déjà examinés beaucoup plus souvent et rigoureusement que FSMA exige de n’importe quelle ferme de taille.
La faute non seulement à la professeure qui (1) a fait de la recherche sans suivre les exigences éthiques fondamentales de son université, et (2) a écrit des conclusions non fondées qui ne pouvaient logiquement être tirées de ses recherches. Il appartient également au département de l’Agriculture du Texas (TDA). Non seulement la TDA a-t-elle finance cette recherche, mais le chef de sa division de la sécurité des produits était coauteur de l’étude.
Pourquoi? La réponse peut être une tentative de TDA de justifier ses inspections inutiles et intrusives des petites exploitations agricoles. Au Texas, comme dans de nombreux États, l’agence agricole d’État a été déléguée authority pour mettre en œuvre FSMA. Les règles de TDA vont bien au-delà de celles établies par la FDA, notamment en exigeant que les exploitations exonérées subissent un « examen préalable à l’évaluation » et une vérification biennale qu’elles sont, en fait, exemptées. Et l’agence revendique le pouvoir de faire des inspections à la ferme des fermes exemptées, avec la possibilité d’évaluer les amendes abruptes qui ballonnent exponentiellement chaque jour un agriculteur refuse l’inspection.
C’est pourquoi, fin 2019, la Farm and Ranch Freedom Alliance a intenté une action en justice contre TDA pour mettre fin à cette portée excessive. Mais à en juger par cette étude irresponsable, la TDA continue de ne pas vouloir reconnaître ce que le Congrès a reconnu avec l’amendement testeur: le haut niveau de sécurité fourni par les petits producteurs qui vendent directement à leurs communautés locales. Il est profondément troublant de voir que l’agence a dépensé l’argent des contribuables pour une étude qui violait les exigences éthiques de base et attaquait faussement les producteurs de notre État.
— Judith McGeary
Farm and Ranch Freedom Alliance
Note de l’éditeur: Nous voulons entendre nos lecteurs. Les lettres à l’éditeur peuvent être soumises via le Contactez-nous lien sur notre site Web.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
