Les empreintes environnementales de certains aliments, calculées par unité de protéines produites, risquent de désinformer les acteurs de l’alimentation et les consommateurs, ont affirmé les chercheurs. Au lieu de cela, la valeur nutritionnelle complète des aliments doit être pleinement prise en compte lorsque les scientifiques tentent de calculer l’impact environnemental de la production de différents aliments.

Dans une étude, les auteurs ont pris une mesure de la qualité des protéines appelée Digestible Indispensable Amino Acid Score (DIAAS) et l’ont utilisée pour créer des mesures d’empreinte environnementale « ajustées » pour une variété d’aliments. En utilisant cette méthode, les impacts environnementaux de nombreux produits d’origine animale ont été presque réduits de moitié (par exemple, le bœuf laitier) tandis que les impacts associés au pain de blé, par exemple, ont augmenté de près de 60%.

C’est parce qu’un humain moyen en bonne santé aurait besoin de consommer beaucoup plus de produits à faible teneur en DIAAS pour obtenir le même avantage protéique que les produits à haute teneur en DIAAS, selon l’étude, conduisant ainsi à une production accrue et à un impact environnemental associé pour atteindre le même niveau d’apport recommandé.

La protéine est un nutriment très complexe comprenant des acides aminés, dont neuf, appelés acides aminés essentiels ou indispensables (AIA), ne peuvent pas être produits directement par l’homme et doivent provenir de sources alimentaires. De plus, la digestibilité des différents acides aminés dans l’intestin humain est très variable. En d’autres termes, la quantité de protéines dans un produit ne représente pas nécessairement sa qualité, qui est affectée par de nombreux facteurs, y compris le fait que certains produits alimentaires (généralement des produits à base de plantes) contiennent d’autres facteurs qui peuvent inhiber ou restreindre l’absorption des nutriments.

L’équipe a utilisé le score DIAAS pour représenter la digestibilité des acides aminés d’un aliment. Lorsque cela est appliqué à quatre aliments d’origine animale (bœuf laitier, fromage, œufs et porc) et à quatre sources de protéines végétales (noix, pois, tofu et blé), tous les produits d’origine animale ont obtenu un DIAAS supérieur à 100% en raison de leur structure hautement digestible et de leur manque de composé inhibiteur;, Tofu avait un DIAAS de 105%, tandis que les trois autres sources de protéines végétales ont obtenu un score inférieur à 100%, le blé obtenant des résultats particulièrement médiocres (43 %).

« Cette étude souligne la nécessité de prendre en compte les sciences nutritionnelles et environnementales pour bien comprendre l’impact de la production alimentaire sur la santé humaine et environnementale », a-t-il ajouté.a déclaré le Dr Graham McAuliffe, spécialiste de l’analyse du cycle de vie basé à Rothamsted, et auteur principal de l’étude.

« De simples comparaisons « basées sur la masse » – la teneur en nutriments plutôt que la qualité – de la durabilité des produits alimentaires ne suffisent pas à fournir aux décideurs politiques et aux parties prenantes des informations transparentes et utiles sur la manière de réduire leurs impacts environnementaux dans les chaînes d’approvisionnement agroalimentaires. », a déclaré le Dr McAuliffe.

« Les aliments sont rarement consommés isolément, et par conséquent, l’une des principales recommandations que nous exhortons les futurs évaluateurs de la durabilité axés sur la nutrition à prendre en compte est la complémentarité des aliments, par exemple, au niveau des repas ou des repas multiples. »

Selon McAuliffe, il s’agit d’un facteur d’une importance cruciale à prendre en compte, car les faibles valeurs de DIAAS dans un article peuvent être compensées par des scores plus élevés dans d’autres aliments, permettant ainsi des évaluations ciblées de l’apport en protéines pour différentes régions, pays ou populations qui peuvent être déficients dans un certain AAI.

« Plutôt que de conseiller les gens sur ce qu’ils devraient ou ne devraient pas manger »McAuliffe a déclaré à Soya75. « Nous conseillons les experts de l’empreinte environnementale sur l’erreur d’utiliser les protéines (c’est-à-dire les protéines totales) comme facteur d’échelle d’impact dans l’ACL, connu sous le nom d’« unité fonctionnelle », car c’est comme comparer des pommes et des noix lorsque l’équilibre et la digestibilité des acides aminés diffèrent considérablement ; Par exemple, comparer les impacts environnementaux basés sur la quantité de protéines du blé avec le tofu n’a guère de sens car la qualité de ces protéines signifie qu’elles ne sont pas directement comparables d’un point de vue nutritionnel. Par conséquent, nous soutenons que, si la science de la nutrition doit être intégrée dans l’empreinte environnementale, elle devrait être faite conformément aux meilleures pratiques dans les domaines des sciences de l’alimentation et de la santé.

Référence

La qualité des protéines en tant qu’unité fonctionnelle complémentaire dans l’analyse du cycle de vie (ACV)

La revue internationale d’analyse du cycle de vie

https://link.springer.com/article/10.1007/s11367-022-02123-z

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici