Selon une étude, il existe des problèmes quant à la façon dont l’impact et le succès des projets de sécurité sanitaire des aliments sont mesurés dans les pays en développement.

L’étude résume les interventions évaluées dans certains pays à revenu faible ou intermédiaire d’Asie entre 2000 et 2020 et les résultats sur les connaissances, l’attitude et la pratique, la présence de dangers et les effets sur la santé.

Au total, 25 études ont été prises en compte. Un plan d’étude « avant et après » était le plus fréquemment utilisé.

Méthodes axées sur la formation pour améliorer les connaissances, les attitudes et les pratiques (CAP) à l’égard de la salubrité des aliments ou de technologies spécifiques. Neuf études étaient spécifiques car elles portaient sur les chaînes de valeur des bovins, de la volaille, des porcs et des poissons. Tous sauf un ont signalé un certain niveau de réussite. Certains travaux sur la salubrité des aliments ciblaient des dangers particuliers, notamment Taenia solium, E. coli, les trématodes zoonotiques de poissons, les coliformes fécaux et les streptocoques fécaux.

Comment juger du succès
Cependant, il existe un manque évident de preuves de l’efficacité et de la rentabilité des interventions de sécurité alimentaire sur le marché, ont déclaré les chercheurs.

« Une évaluation rigoureuse et normalisée de l’efficacité et de la durabilité des interventions est recommandée, non seulement pour identifier les domaines d’amélioration, mais aussi pour assurer la mise à l’échelle des interventions avec des preuves démontrées de succès et de durabilité. »

Les résultats serviront à éclairer la conception des outils mis en œuvre dans le cadre du projet Saine alimentation : Données probantes et mesures visant à assurer la salubrité et la salubrité des aliments nutritifs. L’examen des interventions peut aider à prendre des décisions sur ce qui peut être étendu et quelles modifications peuvent être nécessaires dans différents contextes, selon l’étude publiée dans la revue Zoonoses and Public Health.

Les 25 études ont été réalisées en Inde, au Vietnam, en Indonésie, au Bangladesh, au Laos, en Malaisie, en Thaïlande et au Népal.

Dans les études « avant et après », le critère de jugement d’intérêt a été mesuré avant et après la mise en œuvre de l’intervention. Cinq études ont utilisé des essais contrôlés randomisés. Deux groupes ont été pris en compte, un groupe a reçu l’intervention tandis que l’autre n’a pas reçu et a agi comme témoin. Deux études ont mesuré l’adoption.

La plupart des interventions ont été appliquées au niveau des ménages ou des vendeurs d’aliments et se sont concentrées sur la sécurité des consommateurs. Seize études portaient sur des vendeurs d’aliments informels et sept dans le secteur formel.

Formation et technologie
Les études sectorielles couvraient le niveau des ménages ou des fournisseurs; le marché et la vente au détail; l’exploitation et la production ou l’étape de la transformation.

L’amélioration des connaissances par la formation et la fourniture d’informations sur la salubrité des aliments était le principal critère de jugement mesuré dans la plupart des études. Dans certains cas, il a été démontré que cela entraînait une amélioration des pratiques de manipulation des aliments et une réduction de l’occurrence des dangers d’origine alimentaire.

La plupart des interventions de formation ont évalué les changements dans les connaissances, les attitudes et les pratiques. Tous ceux qui possédaient une technologie mesuraient le danger, la santé ou le danger, et les résultats pour la santé. Alors que l’apprentissage s’estompe avec le temps et nécessite un rafraîchissement; Les nouvelles technologies, une fois adoptées, peuvent être intégrées dans le fonctionnement normal. En termes de coûts et de complexité, certaines technologies étaient plus simples et moins chères que la formation, mais d’autres étaient plus complexes et coûteuses.

Les interventions de l’examen n’ont pas fourni suffisamment d’information pour évaluer le rapport coût-efficacité des programmes. D’autres études sont nécessaires pour évaluer l’efficacité des différentes stratégies d’intervention en matière de sécurité alimentaire et les facteurs influençant leur adoption et leur durabilité, ont déclaré les scientifiques.

Toutes les études ont utilisé des définitions différentes du succès, pas toujours basées sur des objectifs clairs. En raison du manque de mesures normalisées ou d’indicateurs d’efficacité et du manque de données sur les coûts encourus ou évités, les scientifiques ont déclaré qu’aucune évaluation ne pouvait être faite sur le rapport coût-efficacité des différentes études. Le succès des interventions était assujetti au jugement de l’examinateur.

(Pour vous abonner gratuitement à Food Safety NeWS, cliquez ici.)

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici