Pour la première fois dans l’histoire, l’UE fixe des objectifs de réduction du gaspillage alimentaire.

La Commission a initialement proposé que les États membres réduisent le gaspillage alimentaire de 10 % dans la transformation et la fabrication, et de 30 % conjointement au niveau du commerce de détail et de la consommation, d’ici à 2030.

Le Parlement a depuis fait monter les enchères, votant pour la directive-cadre sur les déchets visant plutôt une réduction de 20 % de la transformation et de la fabrication, et de 40 % dans le commerce de détail, les restaurants et les ménages.

Si ces nouveaux objectifs sont clairement plus ambitieux, la proposition de directive-cadre sur les déchets va-t-elle assez loin ?

La directive-cadre sur les déchets n’est ambitieuse qu’en principe

Étant donné que la directive-cadre sur les déchets marque la première fois que l’UE fixe des objectifs de réduction du gaspillage alimentaire, elle est ambitieuse en principe.

C’est le point de vue de Katia Merten-Lentz, fondatrice et associée de Food Law Science. Mais cela ne signifie pas que la directive va assez loin, selon l’expert en droit alimentaire : « À mon humble avis, ce n’est pas le cas.

« La proposition ne ferait que fixer des objectifs nationaux et obligerait même les États membres à adopter d’autres mesures de prévention du gaspillage alimentaire », nous a-t-elle dit, suggérant que beaucoup plus pourrait être fait.

Pourquoi réduire le gaspillage alimentaire ?

Réduire le gaspillage alimentaire a du sens pour plusieurs raisons :

  • C’est meilleur pour l’environnement (le gaspillage alimentaire représente environ 16 % des émissions totales de gaz à effet de serre du système alimentaire de l’UE) ;
  • C’est logique sur le plan financier (on estime que 132 milliards d’euros de nourriture sont perdus ou gaspillés dans l’UE chaque année), et ;
  • Réduire le gaspillage alimentaire pourrait éradiquer la faim dans le monde entier.

Les définitions liées au gaspillage alimentaire pourraient être mises à jour, par exemple. Pourtant, les définitions de « déchets », de « déchets alimentaires » et de « sous-produits » restent inchangées. « Ce cadre semble dépassé et il constitue plus un obstacle qu’un soutien réglementaire aux exploitants du secteur alimentaire lorsqu’il s’agit d’upcycling innovant. »

Les objectifs proposés sont-ils suffisamment ambitieux ?

En ce qui concerne les objectifs eux-mêmes, Merten-Lentz a suggéré qu’ils pourraient être réajustés, y compris pour le gaspillage alimentaire au niveau primaire.

« Par exemple, d’ici le 31 décembre 2025, la Commission devrait procéder à une évaluation des niveaux appropriés pour la fixation d’objectifs de réduction de tous les déchets alimentaires de la production primaire, y compris les aliments matures non récoltés ou utilisés à la ferme. »

D’autres ne sont pas non plus convaincus que les objectifs proposés feront vraiment bouger les choses, étant donné que l’UE s’est engagée à réduire de moitié le gaspillage alimentaire par habitant au niveau du commerce de détail et des consommateurs d’ici 2030.

Selon le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), la proposition de la Commission « manque d’ambition et n’est pas à la hauteur ». « Outre son impact négatif sur l’environnement, le gaspillage alimentaire est inacceptable d’un point de vue éthique et a des conséquences financières pour les consommateurs, encore plus en période de forte inflation des prix alimentaires », a déclaré Camille Perrin, responsable de la politique alimentaire, à Soya75.

« La réduction du gaspillage alimentaire est une situation gagnant-gagnant pour la planète et le portefeuille des consommateurs, mais elle nécessite des efforts conjoints de la part de tous les acteurs de la chaîne alimentaire. »

Les objectifs de gaspillage alimentaire pour les transformateurs et les fabricants sont « difficiles »

Quant à la réduction de 10 % du gaspillage alimentaire proposée par la Commission dans la transformation et la fabrication, l’industrie craint que l’engagement ne soit « difficile » en raison de sa nature absolue.

« Fixer des objectifs sans mesures flexibles risque d’atteindre des objectifs irréalistes », selon l’association professionnelle FoodDrinkEurope (FDE), qui représente les fabricants de produits alimentaires et de boissons à travers l’Europe.

« Un objectif plus réalisable et plus adaptable serait basé sur un calcul de » par tonne de nourriture produite « , car cela aiderait les entreprises à continuer à réduire le gaspillage alimentaire de manière ciblée tout en intégrant la flexibilité nécessaire pour tenir compte des changements de production. »

Imaginez que vous êtes boulanger…

L’analogie proposée par Rafael Sampson, directeur des affaires publiques et des relations publiques de FDE, concerne un boulanger souhaitant réduire le gaspillage alimentaire. « Si vous produisez 100 pains par jour mais que 10 sont gaspillés, la proposition actuelle vous ferait réduire ces pains gaspillés de 10 à neuf, soit une réduction de 10%. En tant qu’objectif nominal, c’est réaliste.

« Neuf pains gaspillés est maintenant votre objectif maximum et absolument de réduction du gaspillage alimentaire. Si votre entreprise réussit et que vous parvenez à doubler la production à 200 pains avec une augmentation équivalente du gaspillage alimentaire à 20 pains, réduire le gaspillage à votre objectif maximum de neuf pains – tel que fixé par la proposition actuelle – de 20, nécessite une réduction de -55 %, ce qui est beaucoup plus difficile à atteindre.

Commerce de détail alimentaire : La base de référence proposée pour 2020 ne reflète pas les efforts de l’industrie

Du côté de la vente au détail de La Commission a proposé que le gaspillage alimentaire soit réduit de 30 % au niveau du commerce de détail et de la consommation. Le Parlement veut que ce chiffre soit porté à 40 %.

L’association professionnelle EuroCommerce, qui représente les détaillants et les grossistes en Europe, se demande si l’année de référence proposée pour 2020 servira au mieux le secteur. « Nous pensons que 2020 n’est pas une année de référence appropriée, étant donné que c’est l’année marquée par le début de la pandémie de COVID-19 », a noté l’organisme commercial.

Non seulement la pandémie a perturbé le secteur de la vente au détail, mais de nombreux opérateurs de vente au détail réduisent les niveaux de gaspillage alimentaire depuis plus de quatre ans. « La lutte contre le gaspillage alimentaire est une priorité pour le secteur de la vente au détail et de gros depuis de nombreuses années, comme le montrent les résultats d’Eurostat où le commerce de détail représente le moins de gaspillage alimentaire, seulement 7% », a déclaré Els Bedert, directrice de l’environnement et de la politique des produits chez EuroCommerce.

EuroCommerce soutient la flexibilité de la Commission qui permet aux États membres de déroger au niveau de référence de 2020 et d’en choisir un plus tôt. Mais il se peut que les États membres manquent de données pour étayer une année de référence antérieure. « En outre, on ne sait pas combien de données les États membres devraient fournir pour justifier une année de référence différente. »

Le responsable de la politique environnementale et des produits souhaite davantage d’actions de la part des décideurs politiques en fixant des objectifs qui reconnaissent le processus déjà mis en place par les secteurs de la vente au détail et de la vente en gros et en veillant à ce que chaque partie prenante de la chaîne d’approvisionnement y contribue.

« L’octroi d’un allégement de la TVA pour les dons alimentaires et la réduction des charges administratives lors des dons de nourriture contribueront également à relever le défi du gaspillage alimentaire. »

Mis à part les objectifs de gaspillage alimentaire, que peut-on faire d’autre ?

Au-delà des objectifs alimentaires proposés, comment la directive pourrait-elle contribuer à réduire le gaspillage alimentaire dans l’UE ?

Perrin du BEUC appelle les décideurs politiques à faire une distinction claire entre les déchets alimentaires comestibles et non comestibles, au moins au niveau des ménages. « Plus les consommateurs cuisinent à partir de zéro à la maison, ce qui est encouragé pour des raisons de santé, plus la quantité de « déchets » alimentaires qu’ils sont susceptibles de générer est élevée, comme les parties non comestibles des fruits et légumes comme les pelures. »

L’organisation de consommateurs aimerait également voir une date plus claire sur les produits alimentaires emballés.

La Commission reconnaît qu’une meilleure compréhension et une meilleure utilisation de la date de péremption sur les denrées alimentaires – c’est-à-dire les dates de péremption et de péremption – peuvent contribuer à réduire le gaspillage alimentaire dans l’UE. Dans le cadre de la stratégie « De la ferme à la table », la Commission s’est engagée à proposer une révision des règles de l’UE en matière de marquage de la date et procède actuellement à une analyse d’impact et à une étude auprès des consommateurs à l’appui de sa proposition.

Selon le BEUC, la révision proposée par la Commission est « attendue depuis longtemps ».

Rendre les objectifs de lutte contre le gaspillage alimentaire juridiquement contraignants : où en est-il ?

La loi proposée, si elle est adoptée, confierait aux États membres la responsabilité de faire respecter ces objectifs juridiquement contraignants. Cela soulève la question suivante : les États membres ont-ils la capacité d’assumer cette responsabilité ?

Pour Merten-Lentz, expert en droit alimentaire, la question va encore plus loin : « Les États membres considèrent-ils qu’ils ont la pleine capacité de respecter les objectifs, ou plutôt que le travail le plus difficile incombera à tous les opérateurs économiques ?

« La plupart des ONG sont très sceptiques quant à l’engagement des États membres et soulignent souvent la lenteur de leurs progrès vers la réduction du gaspillage alimentaire. »

Quant à savoir quand la loi proposée pourrait être appliquée, les États membres se préparent à discuter de la proposition de la Commission le mois prochain.

Étant donné que le sujet est « très sensible », Merten-Lentz a suggéré qu’il pourrait même falloir des trilogues (ce qui peut prendre plusieurs mois) pour parvenir à un texte sur lequel le Conseil, le Parlement et la Commission peuvent tous se mettre d’accord.

« Compte tenu des prochaines élections, l’adoption pourrait être considérablement retardée. Une fois adoptée, les États membres devraient disposer de 18 mois pour transposer les dispositions de la directive dans leur législation nationale.

LAISSER UNE RÉPONSE

Vous avez entré une adresse e-mail incorrecte!
Veuillez entrer votre nom ici