Même toile, image différente – Soya75

Opinion

Par Michael Fisher

L’article du FSN « 25 ans plus tard, la règle finale du FSIS sur la réduction des agents pathogènes fait toujours une différence », raconte une histoire à travers des lunettes roses. Comme Paul Wolseley du Bureau des opérations sur le terrain du FSIS, j’ai moi aussi vu la mise en œuvre de la réduction des agents pathogènes; Systèmes d’analyse des risques et de maîtrise des points critiques (HACCP); Règle finale (PR/HACCP) de première main. J’ai vu 25 années différentes.

La règle finale pr/HACCP était la réponse du FSIS à l’éclosion d’origine alimentaire de janvier 1993 liée à des galettes de bœuf contaminées par E. coli O157:H7 dans 73 restaurants Jack in the Box, qui ont blessé 602 personnes, en ont blessé de façon permanente 178 et en ont tué quatre. La plupart des victimes avaient moins de 10 ans. La réponse n’était ni opportune ni originale.

Ce n’était pas opportun parce que ce n’était pas la première rencontre du FSIS avec des galettes de bœuf contaminées par E. coli O157:H7. Une éclosion d’E. coli O157:H7 d’origine alimentaire de 1982 liée à des galettes de bœuf contaminées dans les restaurants McDonald’s a blessé au moins 47 personnes. Le FSIS était au courant de l’incident. Aucun enfant n’est mort. L’histoire n’a pas fait l’actualité nationale. Le problème a été commodément ignoré.

Ce n’est pas original parce qu’en 1985, le Comité sur la base scientifique du Programme d’inspection des viandes et des volailles de la nation (le Comité) a conseillé au FSIS de mettre en œuvre le HACCP. Le FSIS a ignoré les conseils et a mis en place des systèmes d’inspection qui nécessitaient moins d’inspecteurs. En 1987, le FSIS a proposé un système d’« inspection discrétionnaire » dans lequel la fréquence et le mode d’inspection du gouvernement étaient fondés sur des considérations pertinentes pour une réglementation efficace des produits. Le FSIS a retiré la proposition après avoir reçu plus de 1 800 commentaires négatifs. En 1988 : Le FSIS a proposé un nouveau système d’inspection post mortem pour les bovins : Système d’inspection rationalisé/Contrôle partiel de la qualité des bovins (SIS/PQC-Bovins). Les Académies nationales des sciences, d’ingénierie et de médecine ont recommandé des changements fondamentaux nécessaires pour « protéger le public contre les risques pour la santé » avant que le FSIS ne procède à des plans de mise en œuvre du SIS / PQC- Bovins. Le FSIS n’a jamais publié de règle définitive.

« Jack in the Box » était l’équivalent du FSIS du 11 septembre 2001. « S’il saigne, il mène », comme disent les gens des nouvelles, et il y avait du sang dans l’eau. Les critiques publiques à l’égard du FSIS étaient partout. La détresse émotionnelle – choc, incrédulité, peur – au sein du FSIS était palpable. La psyché corporative du FSIS ne s’est pas encore complètement rétablie. Témoignant devant le Congrès, le secrétaire à l’Agriculture de l’époque, Mike Espy, a jeté le FSIS sous le bus, lorsqu’il a décrit le système d’inspection du FSIS comme « n’étant plus adéquat; . . . ne suffit plus. Le secrétaire a promis une réforme et le FSIS devait livrer quelque chose. La honte publique, et non la santé publique, a conduit le FSIS à HACCP.

Après 10 ans de recherche d’autres options, le FSIS a publié la règle proposée pr/HACCP. Derrière la règle proposée se trouvait la réalité réconfortante. S’il échouait, comme « inspection discrétionnaire » et SIS/PQC-Cattle avaient échoué, ce n’était pas l’idée du FSIS. Le FSIS avait suivi l’avis d’experts du comité. La règle finale PR/HACCP a suivi 18 mois plus tard. Ce que le FSIS a fourni est stratégiquement défectueux et inadéquat sur le plan opérationnel.

Stratégiquement imparfait parce que pr/HACCP est construit sur une fausse prémisse. Pour se distancier de son image publique de service d’inspection « scratch and sniff », le FSIS s’est déclaré un organisme de santé publique qui prévient les maladies humaines en éliminant les agents pathogènes de la viande et de la volaille. Les Lois fédérales sur l’inspection des viandes et des produits avicoles ne sont pas des lois sur la santé publique. Le FSIS est un service d’inspection. Le FSIS n’est pas un organisme de santé publique. Le Congrès charge le secrétaire d’empêcher la vente, le transport, l’offre à la vente ou le transport, ou la réception pour le transport, dans le commerce, de viande et de volaille frelatées et mal étiquetées. Le Congrès ne charge pas le secrétaire de prévenir les maladies humaines. Depuis 25 ans, le FSIS poursuit une politique d’inspection fondée sur une fausse prémisse.

Insuffisance opérationnelle parce que la réalisation de cette mission de « salubrité des aliments » nécessite la réduction des agents pathogènes. L’autorité de réglementation pour la réduction des agents pathogènes était la Norme de rendement en matière de réduction des agents pathogènes [9 CFR 310.12(b) and 9 CFR 381.94(b)] promulgué dans la règle finale PR/HACCP. En 2001, un tribunal fédéral de district a invalidé la norme de performance en matière de réduction des agents pathogènes, estimant que les règlements ne relevaient pas du pouvoir réglementaire légal accordé au secrétaire. Le tribunal a effectivement éliminé le pouvoir de réglementation du FSIS en matière de réduction des agents pathogènes. Depuis 20 ans, le FSIS poursuit une réduction des agents pathogènes sans pouvoir de réduction des agents pathogènes. Il en résulte une politique d’application de la loi qui contraint l’industrie à accepter et à mettre en œuvre les politiques que le FSIS veut, mais qui n’a pas l’autorité réglementaire nécessaire pour exiger.

L’article « 25 ans plus tard, la règle finale du FSIS sur la réduction des agents pathogènes fait toujours une différence » est long sur les possibilités mais à court de résultats.

Oui, la règle PR/HACCP était un changement réglementaire important pour le FSIS et l’industrie, mais ayant perdu son pouvoir de réduction des agents pathogènes, la règle n’a pas de mordant.

Oui, la règle PR/HACCP a été conçue pour réduire l’occurrence et le nombre de micro-organismes pathogènes et réduire l’incidence des maladies d’origine alimentaire associées à la consommation de produits de viande et de volaille, mais il n’y a aucune preuve de réductions réelles des microorganismes pathogènes et de l’incidence des maladies d’origine alimentaire.

Oui, la réglementation de la viande, de la volaille et des ovoproduits « est un processus en constante évolution », mais le FSIS n’a pas évolué. Certes, le FSIS a intégré une technologie pour rendre la mise en œuvre de l’inspection plus efficace, mais les procédures d’inspection actuellement en place sont pratiquement inchangées depuis 1906. Entre-temps, le FSIS ignore les pétitions en faveur de l’élaboration de règles pour résoudre les problèmes reconnus du système.

Je vois une différence après 25 ans, mais pas une différence positive. Je vois un organisme fédéral poursuivre une mission de santé publique qu’il ne peut pas accomplir parce qu’il n’a pas l’autorité législative ou réglementaire nécessaire. Je vois une force d’inspection qui n’a plus une connaissance pratique de la façon dont l’industrie qu’elle réglemente fonctionne vraiment et comment les règlements qu’elle applique s’appliquent réellement. Je vois le commandement et le contrôle pré-HACCP de l’inspecteur avec une étiquette de retenue des États-Unis remplacés par le commandement et le contrôle post-HACCP du bureau de district avec un avis d’application prévue. Je vois un organisme fédéral sans vision, qui a tellement peur de se tromper qu’il évite de prendre des décisions.

(Pour vous abonner gratuitement à Soya75, cliquez ici.)