Note de l’éditeur: Chaque printemps, les avocats Bill Marler et Denis Stearns enseignent un cours de contentieux de la salubrité des aliments dans le cadre du programme LL.M. en droit agricole et alimentaire de la Faculté de droit de l’Université de l’Arkansas. Ce programme spécialisé pour les avocats rassemble ceux qui s’intéressent à notre système alimentaire, de la ferme à la table. En dernière affectation, les étudiants sont invités à rédiger une lettre d’opération ou un essai sur la salubrité des aliments, le meilleur devant être sélectionné pour publication en Nouvelles sur la salubrité des aliments. Ce qui suit est l’un des essais pour 2021.
Avis
Par Amy Joy Allen
Le changement climatique n’est plus quelque chose qui va se produire à l’avenir – il se produit maintenant. Des générations à travers le monde exhortent les gouvernements à protéger non seulement leurs citoyens, mais aussi les citoyens du monde. Comme Bill Gates l’a dit récemment, nous avons besoin de [global] coopération » immédiatement pour faire face au changement climatique. En théorie, les gouvernements assureraient des pratiques respectueuses de l’environnement et durables sur leur propre territoire, et il y aurait une coopération mondiale dans cet effort. Cela exige que les entreprises créent des produits durables et que les consommateurs achètent ces produits produits de façon durable.
Aux États-Unis, les consommateurs sont de plus en plus sous pression pour acheter des produits durables. En général, les interdictions de produits affectent les habitudes des consommateurs et des consommateurs, comme les interdictions de sacs en plastique, qui obligent les consommateurs à utiliser des sacs réutilisables, et donnent aux magasins la réduction des dépenses liées à l’achat de sacs en plastique. Même si l’objectif sous-jacent de ces interdictions est de réduire la pollution plastique, ce qui est nécessaire, les entreprises ne sont pas obligées de changer.
Au lieu que le gouvernement, à quelque niveau que ce soit, promulgue des interdictions sur les produits ou les pratiques de production qui sont connus pour avoir un impact significatif sur le changement climatique, le fardeau est imposé au consommateur. Il y a une demande des consommateurs pour trouver des produits qui encouragent la durabilité, mais la capacité des consommateurs à trouver des produits durables est limitée. Les consommateurs sont tenus de recueillir de grandes quantités d’information sur les produits et la façon dont le produit a été produit pour comprendre si un produit est durable. Souvent, cette information est soit impossible à trouver, soit comprend des verbiages complexes qui nécessitent des recherches coûteuses. Les consommateurs n’ont que peu d’information. Alors, à qui les consommateurs ont-ils confiance, obtenir de l’information sur les aliments qu’ils achètent? L’étiquette du produit alimentaire créée par la société qui produit l’article.
En tant que consommateur, il est facile de croire que le gouvernement, en tant que capacité, réglemente le système alimentaire pour assurer la salubrité des aliments et que l’information sur les aliments est vraie et exacte. Plusieurs grandes entreprises alimentaires font maintenant la publicité qu’elles se concentrent sur l’amélioration de l’environnement et la garantie de pratiques de durabilité. L’une de ces entreprises est Smithfield, l’un des plus grands producteurs de porc et des plus gros pollueurs d’eau aux États-Unis. Pour changer la perception des consommateurs, Smithfield prétend être « l’intendant de l’environnement ». La société fait des déclarations affirmatives qu’elle a les « objectifs de réduire les dommages causés aux ressources naturelles et d’assurer la conformité à 100 %, 100 % du temps » dans diverses formes de publicités. Smithfield poursuit en disant qu’ils travaillent sur ces objectifs en « trouvant des solutions innovantes pour optimiser [their] chaîne d’approvisionnement, réduire les déchets et améliorer [their] l’efficacité énergétique et de l’eau. À première vue, ces énoncés semblent excellents pour les consommateurs qui sont à la recherche de produits qui favorisent des pratiques durables. Toutefois, un examen plus approfondi de la déclaration font que les consommateurs se demandent si ces déclarations ne sont qu’un stratagème de commercialisation pour vendre plus de produits.
Une grande partie du problème est que Smithfield a une histoire de causer une pollution massive, en grande partie à travers les lagunes roses qui abritent des excréments de porc qui débordent de façon répétitive dans les sources d’eau douce, souvent l’eau potable. Ces lagunes sont pleines de bactéries et de maladies propagées par les excréments. Pendant des décennies, Smithfield a gagné que la technologie pour créer une meilleure gestion des déchets est trop cher, tandis que les communautés locales, qui ne sont pour la plupart pas des blancs, souffrent de maladies chroniques liées aux installations. Ces collectivités sont souvent laissées sans recours juridique, car Smithfield compte sur la protection contre les lois locales sur l’ag-gag et les exceptions dans les lois fédérales.
Comment Smithfield peut-il causer une pollution massive et des dommages environnementaux aux communautés locales, et être autorisé à faire des déclarations sur le fait d’être des « gardiens de l’environnement »? La réponse est qu’il y a des questions de surveillance fédérale et peu de mesures à prendre pour les consommateurs. Même s’il existe plusieurs lois fédérales qui donnent aux organismes gouvernementaux le pouvoir de réglementer certaines activités, il y a des lacunes et limite le pouvoir des organismes de réglementer ces activités. Les organismes fédéraux s’appuient sur plusieurs lois pour avoir le pouvoir légal de réglementer des questions précises. Le droit administratif exige que les lois donnent aux organismes le pouvoir de réglementer certaines questions en vertu d’une certaine autorité juridique, et sans cette directive juridique, l’agence ne peut pas réglementer la question.
Par exemple, les étiquettes des aliments sont réglementées en vertu de la Loi sur l’emballage équitable et l’étiquetage (FPLA), qui autorise la Federal Trade Commission (FTC) à réglementer « la vérité ou la fausseté de toute publicité » sur les aliments et l’Agence des aliments et des médicaments (FDA) pour prévenir les erreurs d’image de marque. Par l’intermédiaire de l’APLS et d’autres lois fédérales, la FDA a un pouvoir limité de réglementer l’information requise sur les étiquettes des aliments, comme la norme d’identité d’un produit alimentaire et le panneau de faits nutritionnels, mais la FDA n’a pas le pouvoir de réglementer les publicités sur les emballages.
Cela signifie que la FTC est le seul organisme fédéral à réglementer la « fausse publicité » sur les étiquettes, comme les déclarations trompeuses de Smithfield en matière de durabilité. Toutefois, la FTC a un pouvoir limité de réglementer l’étiquette, à moins que la déclaration soit manifestement fausse ou trompeuse. Les lois sur lesquels la FTC s’appuie pour obtenir de l’autorité, comme la Loi Langham, se concentrent généralement sur des prix concurrentiels, de sorte que les entreprises doivent démontrer qu’elles ont perdu des profits des fausses publicités sur une étiquette concurrente. L’aspect fondamental de la loi visant à protéger les consommateurs contre les fausses déclarations dans la publicité sur les aliments met l’accent sur le profit et non sur la sécurité du consommateur. Les consommateurs n’ont donc que peu ou pas d’action en justice contre les entreprises pour pratiques trompeuses, à moins que le consommateur ne soit blessé par un défaut du produit ou qu’il cause un préjudice au consommateur.
Non seulement les consommateurs sont-ils désavantagés parce qu’ils ne peuvent pas poursuivre les entreprises pour publicités trompeuses, mais les entreprises reçoivent également une couche supplémentaire de protection contre les consommateurs parce qu’elles n’ont aucun recours juridique. La Société a le pouvoir de rendre les clients vulnérables aux tactiques commerciales trompeuses et d’espérer naïvement la surveillance gouvernementale. La FTC dépose rarement des poursuites au sujet du greenwashing d’entreprise, qui « est le processus de transmission de fausses impressions ou de fournir des informations trompeuses sur la façon dont les produits d’une société sont plus respectueux de l’environnement ». Comme de plus en plus de consommateurs désirent des produits durables, les entreprises ont de plus grandes incitations à commercialiser vers ces désirs des consommateurs.
Récemment, la FTC a déposé une plainte greenwashing contre Smithfield au sujet de fausses allégations sur ses produits qui état de la société a mis en œuvre des pratiques de croissance durable pour protéger l’environnement. La société ne cesse de faire des déclarations positives durables, même si elle a reçu 66 violations en 2019 en raison de ses pratiques de production et de la pollution massive de l’eau qui viole la Loi sur l’eau potable. La FTC a déclaré que les consommateurs s’appuient sur des déclarations sur les pratiques des produits, et Smithfield s’en prend aux consommateurs qui achètent des produits en fonction des déclarations de durabilité faites par la société. Peut-être que c’est un pas dans la bonne direction pour les consommateurs, mais le fait que Smithfield avait tant de violations de l’environnement avant que la FTC est intervenu souligne les entreprises de marge de manœuvre sont donnés.
Il y a d’autres affaires en instance contre Smithfield au sujet de ses fausses déclarations sur les étiquettes. La société se bat contre une autre contestation judiciaire pour savoir si ses pratiques de production entraînent une augmentation du risque pour les consommateurs d’une maladie née dans l’alimentation. En mai 2020, l’Organic Consumer Association (OCA) a déposé une plainte contre Smithfield devant la Cour .C. Dans sa plainte, l’OCA alléguait que les usines de Smithfield étaient plus susceptibles de produire des produits à base de salmonelles que d’autres installations de taille similaire. La plainte continue d’alléguer que Smithfield viole la Loi sur la procédure de protection du consommateur D.C. en déclarant que ses produits sont les plus « sûrs » pour les consommateurs. En décembre 2020, le tribunal a rejeté la requête de Smithfield visant à rejeter la demande. Cela permet au moins au tribunal d’examiner si les consommateurs ont été induits en erreur, mais sans loi fédérale, les consommateurs à l’échelle nationale peuvent encore avoir des publicités trompeuses.
Même dans le cas d’un litige en instance, Smithfield et d’autres sociétés reçoivent un laissez-passer gratuit pour utiliser des tactiques de marketing qui disent que ces entreprises travaillent à améliorer l’environnement, mais les pratiques de production que la société n’a rien fait pour améliorer la durabilité. La tactique ne fait que vendre plus de nourriture. Les consommateurs sont continuellement accablés de déchiffrer si les aliments sont durables, et les consommateurs ne peuvent pas croire que les déclarations sont véridiques. À moins que la FTC ne soit en mesure de déposer des plaintes supplémentaires contre des entreprises, ce qui est peu probable, les clients continuent d’être victimes de tactiques de marketing d’entreprise et paient des prix plus élevés pour les produits alimentaires qui semblent durables.
Il y a un peu d’espoir. Au-delà des plaintes récentes et des affaires civiles, il existe un nombre croissant de projets visant à protéger les consommateurs. Des efforts sont déployés pour créer de nouvelles déclarations, comme le Clean Label Project qui vise à protéger les consommateurs contre le greenwashing. Par exemple, l’une des étiquettes s’appelle le « Prix de pureté », qui « évalue les produits pour les substances qui ne seraient jamais trouvées sur une étiquette de produit ». D’autres étiquettes dans le cadre de ce projet garantissent que le consommateur sait que le produit n’est pas nocif. Toutefois, cela perpétue le problème parce que des organisations tierces donnent aux consommateurs l’information qu’ils attendent des entreprises.
Le fardeau ne devrait pas incomber uniquement au consommateur. Les entreprises ne devraient pas être autorisées à faire des déclarations durables sans données qui prouvent que les pratiques de production sont durables. Les consommateurs méritent la transparence des entreprises, et les entreprises devraient être tenues de montrer aux consommateurs leurs pratiques durables, sans la protection des lois ag-gag. L’exigence morale des entreprises, qui continuent de polluer l’environnement, est fermement ancrée dans la nécessité de pratiques durables pour l’avenir à long terme de l’humanité. Les consommateurs ne peuvent pas et ne devraient pas être ceux qui assumer la majorité de la tâche. Les entreprises doivent mettre leur argent si leur publicité est et de créer des pratiques réelles de croissance durable.
À propos de l’auteur: Amy Joy Allen est candidate ll.M à la Faculté de droit de l’Université de l’Arkansas et vit à New York. Amy a obtenu son doctorat en droit de l’environnement à la Faculté de droit Elisabeth Haub de l’Université Pace et son b.a. en psychologie et littérature d’Eugene Lang, la New School for Liberal Arts. Amy a fait un internat en droit pratique, a travaillé comme avocate étudiante à la Clinique d’alimentation et de boissons John Jay et a travaillé chez Walmart. Amy est activement à la recherche d’opportunités.
(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Soya75, cliquez ici.)
